Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 05АП-5891/20 по делу N А59-7393/2019

г. Владивосток

23 октября 2020 г.

Дело N А59-7393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Аниковского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-5891/2020

на решение от 03.08.2020

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-7393/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания "Малер" (ОГРН 1056500749909, ИНН 6501163455)

к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (ОГРН 1126501001142, ИНН 6501244792)

о взыскании неустойки в размере 981 757 рублей 67 рублей, расходов на оплату государственной пошлины,

при участии - стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания "Малер" (далее - ООО СДК "Малер", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее - МБУ Анивский "ОКС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 981 757 рублей 67 рублей, расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ткачева Евгения Владимировна.

Решением от 03.08.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Взыскал в пользу ООО СДК "Малер" 710 981 рубль 69 копеек неустойки, 16 392 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 727 373 рубля 69 копеек.

МБУ Анивский "ОКС", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Полагает, что ссылаясь на преюдициальное значение решения от 09.11.2018 по делу N А59-366/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2019, суд первой интенции не учитывал того, что судами не разрешались вопросы наличия либо отсутствия у истца права требования неустойки в соответствии с договором цессии, а устанавливались только наличие суммы основного долга. Кроме того, ответчик считает, что истцу не перешло право требования договорной неустойки, поскольку цедент уступил исключительно право (требования) основного долга, а дополнительное соглашение от 07.12.2017 N 1, которым внесены изменения в предмет договора цессии, по передаче не только права требования суммы основного долга, но и штрафных санкций является сфальсифицированным. Апеллянт полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по вышеуказанному дополнительному соглашению, не позволило установить принадлежность подписи именно Ткачевой Е.В. Также ответчик выражает несогласие с произведенным расчетом неустойки, так как неустойка должна быть рассчитана за период с 07.12.2017 по 27.08.2019, поскольку в договоре цессии отсутствует ссылка на момент перехода права требования, и начальной датой следует считать дату подписания договора цессии. Кроме того, при расчете суд не применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 4,25%, действующую на момент вынесения решения и не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца и третьего лица отзыва на апелляционную жалобу в канцелярию суда не поступили.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы, от апеллянта поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для проведения указанной заявителем почерковедческой экспертизы.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов - платежное поручение от 15.09.2020 N 466, подтверждающую перечисления денежных средств на депозит апелляционного суда за экспертизу и распоряжение от 16.06.2020. Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.12.2017 между ООО "Илада" (цедент) в лице директора Ткачевой Е.В. и ООО СДК "Малер" (цессионарий) в лице генерального директора Ткачевой Е.В. заключен договор цессии (уступки прав требования) N 10, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга по договору N 66/14-Д на сумму 3 279 814 рублей 04 копейки.

08.12.2017 ООО "Илада" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования долга на сумму 3 279 814 рублей 04 копейки.

10.01.2018 ООО СДК "Малер" направило ответчику претензию о погашении долга в сумме 3 279 814 рублей 04 копейки в течение десяти календарных дней с даты получения претензии.

В производстве арбитражного суда Сахалинской области рассматривалось дело N А59-366/2018 по исковому заявлению ООО СДК "Малер" к МБУ Анивский "ОКС" о взыскании задолженности в размере 3 279 814 рублей 04 копейки.

Решением суда от 09.11.2018 по делу N А59-366/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Присужденная решением суда от 09.11.2018 по делу А59-366/2018 задолженность в размере 3 319 213 рублей 04 копеек перечислена на расчетный счет истца по платежному поручению от 27.08.2019 N 971.

Согласно пункту 11.6 договора от 01.12.2014 N 66/14-Д "Реконструкция тира МБОУ СОШ N 2 в г. Анива" в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. За ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик взыскивает штраф в размере 2-х процентов от цены договора.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы 27.08.2019 (по исполнительному листу по решению суда от 09.11.2018 по делу А59-366/2018), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 981 757 рублей 67 копеек договорной неустойки.

В адрес ответчика направлялась претензия от 12.11.2019 N 257 с требованием об оплате договорной неустойки, однако претензия оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО СДК "Малер" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора цессии (уступки права требования) от 07.12.2017 N 10, с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2017 N 1 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования долга МБУ Анивский "ОКС" перед ООО "Илада" в размере в размере 3 279 814 рублей 04 копейки, согласно подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору N 66/14-Д по объекту "Реконструкция тира МБОУ СОШ N 2 в г. Анива". Объем уступаемых прав включает в себя сумму основного требования к должнику по договору и штрафные санкции, возникшие у должника к моменту уступки прав.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2018 по делу N А59-366/2018 факт о наличии задолженности МБУ Анивский "ОКС" в размере 3 279 814 рублей 04 копейки перед ООО СДК "Малер" не требует дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.

Несвоевременность оплаты основного долга послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из доказанности материалами дела факта нарушения сроков уплаты суммы основного долга, руководствуясь согласованным сторонами условием о неустойке в пункте 11.6 договора от 01.12.2014 N 66/14-Д в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата основного долга удовлетворены правомерно.

Вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа. При этом, утверждение о применении старки рефинансирования на дату вынесения судебного решения основывается на неверном толковании норм права. Разъяснение пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) основано на случае, когда сумма основного долга на момент вынесения решения не уплачена и неустойка присуждается по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, период взыскания неустойки определен судом верно, поскольку пунктом 2.2 договора от 01.12.2014 закреплено, что заказчик производит окончательный расчет в течении 50 банковских дней, после получения от подрядчика счета. Документы на оплату получены заказчиком 21.12.2016, и период просрочки начинается с 14.03.2017. В данном случае, мнение ответчика о начальной дате взыскания неустойки с даты подписания договора цессии (с 07.12.2017) ошибочно.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства ответчика в применении статьи 333 ГК РФ к указанной неустойке, поскольку судом первой инстанции отражен вывод об отсутствии оснований для применения указанной статьи.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из свободы договора, при заключении которого разногласия относительно размера штрафа не заявлялись, а также из отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий не усмотрел основания для снижения размера штрафа. Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

В отношении довода апеллянта о безосновательном отказе в проведении почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения от 07.12.2017 N 1, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Заявив ходатайство о фальсификации спорного договора, ответчик бесспорных доказательств, подтверждающих указанный факт, не представил. В частности, ответчик не представил доказательств того, что подпись, проставленная в дополнительном соглашении Ткачевой Е.В., не принадлежит. Кроме того, привлеченное третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ткачева Е.В. подтвердило принадлежность подписи в дополнительном соглашении. Также ответчик не ссылается на факт выбытия печатей ООО "Илада" и ООО СДК "Малер" из их владения.

По своей сути, данное ходатайство основано только на предположениях заявителя, которые какими-либо доказательствами в подтверждение обоснованности этих предположений подкреплены не были.

Следовательно, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2020 по делу N А59-7393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда в пользу государственного муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Аниковского городского округа 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, оплаченных за проведение почерковедческой экспертизы по делу N А59-7393/2019 по платежному поручению N 466 от 15.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева