Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-10591/20 по делу N А60-26233/2020

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-26233/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-26233/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному казенному учреждению Березовского городского округа "Центр предоставления субсидий и компенсаций" (ИНН 6678021827, ОГРН 1126678017894)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Березовского городского округа "Центр предоставления субсидий и компенсаций" (ответчик) с требованием о взыскании 42519,77 руб. долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период март, май - декабрь 2017 года.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 06 августа 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части 28.07.2020 в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой он просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апеллянт указал на то, что суд не выяснил основания выставления доначислений, обладая информацией о проведении соответствующих корректировок, суд проигнорировал факт доначисления объемов и не предложил истцу представить дополнительные пояснения по данному поводу в порядке перехода из упрощенного производства. Истцом 17.07.2020 было заявлено ходатайство о переходе из упрощенного производства, однако, судом данное ходатайство было отклонено. Представленные ответчиком доказательства оплаты спорного долга противоречат материалам дела, учитывая, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность (42519,77), выступает результатом доначисления истцом объемов, выставленных при перерасчете от 30.09.2018. Корректировочные счета фактуры от 30.09.2018 приложены к материалам дела, следовательно, данные объемы потребления не могли быть учтены сторонами в акте сверки (выявлены истцом позднее), и, как следствие не могли быть оплачены ответчиком ранее, т.е. те платежные поручения (и акт сверки), на которые ссылается ответчик не относимы к спорным требованиям, поэтому не могут влечь вывод о том, что долг у ответчика перед истцом отсутствует. Кроме того, оплаты по платежному поручению N 188 от 14.03.2018 учтены за 01.01.2017-31.01.2018. Истец считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно правомерность или неправомерность проведения корректировок.

Совместно с апелляционной жалобой истец представил расчет задолженности по спорному договору.

Между тем, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела расчета задолженности, представленного истцом, отказывает.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 22489/МКД/.

В соответствии с договором (п. 1.1) истец поставляет ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется ее оплачивать своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора. Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что в период март, май - декабрь 2017 года ответчик потреблял продаваемую ему истцом тепловую электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную тепловую электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 42519,77 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав акт сверки взаимных расчетов от 13.03.2018, подписанный между истцом и ответчиком, согласно которому размер задолженности МКУ БГО "Центр субсидий и компенсаций" в пользу ПАО "Т Плюс" по состоянию на 13.03.2018 составляла 43371 руб. 67 коп., установив, что денежные средства в размере 43 371 руб. 67 коп. перечислены МКУ БГО "Центр субсидий и компенсаций" на расчетный счет истца 14.03.2018, что подтверждается платежным поручением N 188, приняв во внимание заключенное 27.04.2018 между ПАО "Т Плюс" и МКУ БГО "Центр субсидий и компенсаций" соглашение о расторжении Договора N22489/МКД, согласно пункту 2 которого стороны определили стоимость (цену) договора за 2017 год - п. 9 Приложения N1 к Договору, исходя из стоимости фактически оказанных услуг, в размере 43 273,36 руб., в том числе НДС, т.е. подписав данное соглашение, истец подтвердил, что по Договору N22489/МКД в 2017 году им подано ответчику тепловой энергии и теплоносителя на сумму 43 273,36 руб., пунктом 7.1. Договора N22489/МКД установлен срок действия Договора до 31.12.2017 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения, и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.01.2017, таким образом, Договор N 22489/МКД прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами своих обязательств, учитывая, что в 2018 году между истцом и ответчиком заключен новый государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергии и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения N22489/МКД/2018 от 05.07.2018, срок действия которого определен с 01.01.2018 по 31.12.2018, пришел к выводу о необоснованности произведенных истцом доначислений за услуги теплоснабжения в январе 2019 года за 2017 год и при отсутствии доказательств (первичных документов), обосновывающих произведённое доначисление, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выводы суда первой инстанции являются достаточно мотивированными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Согласно частям 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

13.03.2018 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности МКУ БГО "Центр субсидий и компенсаций" в пользу ПАО "Т Плюс" по состоянию на 13.03.2018 составлял 43371 руб. 67 коп. Денежные средства в размере 43 371 руб. 67 коп. перечислены МКУ БГО "Центр субсидий и компенсаций" на расчетный счет ПАО "Т Плюс" 14.03.2018, что подтверждается платежным поручением N 188.

27.04.2018 между ПАО "Т Плюс" и МКУ БГО "Центр субсидий и компенсаций" заключено соглашение о расторжении Договора N 22489/МКД.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, стороны определили стоимость (цену) договора за 2017 год - п. 9 Приложения N 1 к Договору, исходя из стоимости фактически оказанных услуг, в размере 43 273,36 руб., в том числе НДС.

Подписав данное соглашение, истец подтвердил, что по Договору N 22489/МКД в 2017 году им подано ответчику тепловой энергии и теплоносителя на сумму 43 273,36 руб.

Пунктом 7.1. Договора N 22489/МКД установлен срок действия Договора до 31.12.2017 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения, и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.01.2017.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Договор N 22489/МКД прекратил свое действие в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчиком исполнены.

Иного истцом не доказано.

В 2018 году между истцом и ответчиком заключен новый государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергии и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения N 22489/МКД/2018 от 05.07.2018, срок действия которого определен с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Истец ссылается на то, что оплаты по платежному поручению N 188 от 14.03.2018 учтены за 01.01.2017 - 31.01.2018.

Между тем, как следует из акта сверки от 13.03.2018 и соглашения от 27.04.2019 о расторжении Договора N 22489/МКД, долг ответчика по состоянию на 13.03.2018 составлял 43371 руб. 67 коп. и долг образовался именно за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в 2017 году. Денежные средства в размере 43 371 руб. 67 коп. перечислены МКУ БГО "Центр субсидий и компенсаций" на расчетный счет ПАО "Т Плюс" 14.03.2018, что подтверждается платежным поручением N 188.

Иного из документов не следует.

Истец, обращаясь с настоящим иском, согласно представленному расчету задолженности по договору, произвёл доначисление за услуги теплоснабжения в январе 2019 года за 2017 год, между тем, доказательств, обосновывающих произведённое доначисление, не представил.

Определением суда от 02.06.2020 сторонам было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16 июля 2020 года, между тем, истец документы не представил, доводы и возражения ответчика документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четырехсот тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у истца возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-26233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова