Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 10АП-12619/20 по делу N А41-94241/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А41-94241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Иноксхаб": Поляков С.Н., по доверенности от 09.01.2020;

от ООО "Фарадей": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иноксхаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-94241/19 по иску ООО "Иноксхаб" к ООО "Фарадей" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иноксхаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фарадей" о взыскании по договору поставки N 328.07.17 от 12 июля 2017 года задолженности в размере 132 724 руб. 64 коп., неустойки в размере 27 204 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-94241/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Фарадей" в пользу ООО "Иноксхаб" задолженность в размере 7200 руб., неустойку в размере 1406 руб. 07 коп. за период с 15.09.2018 по 15.10.2019, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 328.07.17, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить металлопродукцию.

В соответствии п. 3.1. договора цена товара в рублях РФ или порядок ее определения устанавливается и указывается в согласующих документах.

В соответствии дополнительным соглашением N 1 к договору от 29.07.2018 оплата товара производится ответчиком не позднее 40 дней с момента отгрузки со склада истца.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 15.08.2018 г. стороны согласовали условие о неустойке в размере 18% годовых (1,5% в месяц) на остаток задолженности.

Как указывает истец в исковом заявлении, он поставил ответчику товар, в подтверждении чего в материалы дела представил универсальные передаточные документы N N УТ-449 от 08.06.2018, УТ-542 от 29.06.2018, УТ-476 от 19.06.2018.

Товар был оплачен ответчиком не в полном объеме, как указывает истец в исковом заявлении, у ответчика имеется задолженность за поставленный товар в размере 132 724 руб. 64 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что по часть универсальных передаточных документов подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами. Соответственно, по мнению суда первой инстанции, факт передачи товара подтвержден только на сумму 7 200 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось выше, в подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N N УТ-449 от 08.06.2018, УТ-542 от 29.06.2018, УТ-476 от 19.06.2018.

Истцом в материалы дела было представлено дополнительное соглашения N 1 от 29.07.2018, которым стороны установили отсрочку платежа по универсальным передаточным документам NУТ-449, NУТ-476, а также дополнительное соглашением N2 от 15.08.2018, которым стороны установили размер ответственности в случае просрочки платежа за поставленный товар по указанным УПД.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, дополнительные соглашения N 1 от 29.07.2018, N 2 от 15.08.2018, подписанные генеральным директором ответчика, свидетельствуют о признании факта поставки последним.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что факт поставки товара материалами дела подтвержден.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-94241/19 отменить.

Взыскать с ООО "Фарадей" (ИНН 7838496284) в пользу ООО "Иноксхаб" (ИНН 5036146041) 132 724, 64 руб. задолженности, 27 204, 35 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 8 798 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова