Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-9408/20 по делу N А50-5315/2020

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А50-5315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии представителя ООО "Пермэнергокомплект" Рыбкиной М.АП., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Электротяжмаш-Привод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2020 года по делу N А50-5315/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергокомплект" (ОГРН 1025901210928, ИНН 5905220717)

к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116, сокращенное наименование - ООО "Электротяжмаш-Привод")

о взыскании основного долга в размере 7 461 432,76 руб., неустойки в размере 4 916 666, 37 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "Электротяжмаш-Привод" к ООО "Пермэнергокомплект" о взыскании неустойки в сумме 1 308 608, 15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пермэнергокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Электротяжмаш-Привод" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 7 461 432,76 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 4 916 666,37 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части неустойки).

До рассмотрения спора по существу судом принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 1 308 608,15 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2020 года требования ООО "Пермэнергокомплект" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме 7 461 432,76 руб., неустойка по состоянию на 22.06.2020 в сумме 4 916 666 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 780 руб. 90 коп. Встречные требования ООО "Электротяжмаш-Привод" удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 1 308 608 рублей 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 086 рублей. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО "Электротяжмаш-Привод" в пользу ООО "Пермэнергокомплект" взыскана основная задолженность в сумме 7 461 432,76 руб., неустойка по состоянию на 22.06.2020 в сумме 3 608 058 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 694 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания с ООО "Электротяжмаш-Привод" в пользу ООО "Пермэнергокомплект" неустойки в сумме 4 916 666 руб. 37 коп. и уменьшить неустойку до 1 000 000 руб.

В жалобе ответчик указывает, что сумма неустойки, заявленная истцом, несколько раз увеличивалась. Учитывая компенсационный характер неустойки, ответчик считает правомерным применение к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение суммы неустойки до одного миллиона рублей. Взыскание неустойки производится в условиях пандемии, между тем ООО "Электротяжмаш-Привод" включен в перечень системообразующих предприятий распоряжением Губернатора Пермского края от 14.04.2020 N 62-р. Кроме того, ответчик не смог проверить расчет неустойки, так как получил исковое заявления без приложений.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ответчика Сластникова О.В. с 15.10.2020 находится в режиме самоизоляции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Несмотря на уважительность причины неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку этим представителем никак не обоснована необходимость именно его явки для участия в судебном заседании. Сведений об отсутствии у системообразующего предприятия иных представителей в дело не представлено. Кроме того, представитель сам не болеет, то есть мог ходатайствовать об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, однако не сделал этого.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 20.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 305/196, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Истцом указано и ответчиком не оспаривается, что по товарным накладным истец поставил ответчику товар, который принят ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара против установленных в спецификациях сроков поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, но не более 20 % от стоимости неоплаченного товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2020 с требованием о погашении задолженности по оплате товара в сумме 7 961 432,76 руб. и уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Ответчик претензию получил 05.02.2020, однако задолженность погасил только в сумме 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 7 461 432,76 руб. и неустойки.

До рассмотрения спора по существу судом принято увеличения размера исковых требований о взыскании неустойки до 4 916 666,37 руб. (по состоянию на 22.06.2020).

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что "в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в соответствующих спецификациях к настоящему договору, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1 % от недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости недопоставленного товара".

Ссылаясь на нарушение поставщиком согласованных сторонами сроков поставки товара, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 1 308 608,15 руб., суд исходил из доказанности ответчиком просрочки со стороны истца поставки товара и наличие оснований для взыскания неустойки.

Судом первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не обжалует решение суда в части взыскания основной задолженности в сумме 7 461 432,76 руб.

Истец не обжалует решение в части взыскания с него неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 1 308 608,15 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется правомерность взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 4 916 666,37 руб.

Как видно из расчетов истца, взысканная судом с ответчика неустойка в сумме 4 916 666,37 руб. начислена за нарушение срока оплаты товара в 2017 году в сумме 1 208 417,26 руб., в 2018 году в сумме 1 305 250,66 руб. (л.д.5-6 том 3), в 2019 году в сумме 2 402 998,45 руб. (расчет приложен к заявлению об увеличения размера иска и приобщен к делу в электронном виде, л.д.104 том 3).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 7.2 договора поставки "в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара против установленных в спецификациях сроков поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, но не более 20 % от стоимости неоплаченного товара".

Из указанного условия не следует, что поставщик вправе предъявлять неустойку по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем с учетом пункта 7.3 договора, предусматривающего расчет неустойки за просрочку поставки товара по ставке 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, неуказание в пункте 7.2 договора "за каждый день просрочки исполнения обязательства" можно признать опечаткой.

В любом случае неустойка должна быть ограничена двадцатью процентами стоимости неоплаченного товара.

В решении суда указано, что расчет произведен истцом с учетом названного ограничения исходя из суммы задолженности и периода просрочки по каждой товарной накладной.

Однако из расчетов истца это не следует. Так, согласно расчету неустойки за 2018 год (л.д.5 том 3) неустойка в сумме 466 228 руб. (65136 + 176 292 + 224 800) начислена за просрочку оплаты товара в сумме 2 124 000 руб., поставленного по товарной накладной от 28.09.2018. Как указывает сам истец, неустойка должна быть ограничена суммой 430 492 руб. (по расчету суда - суммой 424 800 руб. (20% от 2 124 000 руб.)), однако в общую сумму неустойки включается не 430 492 руб., а 466 228 руб.

Таким образом, истцом достоверно не подтверждено, что предъявленная им ко взысканию неустойка ограничена двадцатью процентами стоимости неоплаченного товара.

Кроме того, в 2019 году неустойка начислена истцом в сумме 2 402 998,45 руб. за период с 13.11.2017 по 22.06.2020, то есть в том числе в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) был дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации право в исключительных случаях вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

На основании изложенных норм распоряжением Губернатора Пермского края от 14.04.2020 N 62-р утвержден перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность Пермского края.

В числе прочих в этот перечень включено ООО "Электротяжмаш-Привод" с ИНН 5918834166.

Следовательно, на ответчика в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве к таким последствиям относится неначисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 22.06.2020 является неправомерным.

В связи с неприменением судом норм права, подлежащих применению, решение суда следует частично отменить и взыскать с ответчика неустойку с учетом ограничения, установленного пунктом 7.2 договора поставки.

Поскольку иное истцом не доказано, суд исходит из того, что неустойка за просрочку оплаты товара впервые предъявлена им ответчику претензией от 03.02.2020 N 151/195 (л.д.1-2 том 3). Задолженность ответчика по оплате товара на эту дату составила 7 961 432,76 руб.

Следовательно, неустойка в соответствии с пунктом 7.2 договора подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 592 286,55 руб. (7 961 432,76*20%).

Оснований для снижения этой неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, так как она и так ограничена в соответствии с условиями договора и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного решение суда следует отменить в части, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в общей сумме 7 461 432,76 руб., неустойку в сумме 1 592 286,55 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 9 053 719,31 руб. из 12 378 099,13 руб. заявленных, расходы по иску в сумме 84890 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика в части 64 285,43 рублей (87890 руб. х 9 053 719,31/ 12 378 099,13), на истца в части 23604,57 руб.

Фактически при обращении в суд истец уплатил 81780,90 руб., следовательно, в его пользу с ответчика следует взыскать 58 176,33 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (81780,9 - 23604,57).

Для исключения неясностей при исполнении судебного акта резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции с учетом его частичной отмены, нового распределения судебных расходов по первоначальным исковым требованиям, требований части 5 статьи 170 АПК РФ, а также исправленной судом арифметической ошибки, допущенной при расчете судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в результате зачета (с учетом определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 23.10.2020).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2020 года по делу N А50-5315/2020 отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергокомплект" (ОГРН 1025901210928, ИНН 5905220717) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергокомплект" (ОГРН 1025901210928, ИНН 5905220717) задолженность по договору поставки в общей сумме 7 461 432 руб. 76 коп., неустойку в сумме 1 592 286 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58176 руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергокомплект" отказать.

2. Встречные требования общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергокомплект" (ОГРН 1025901210928, ИНН 5905220717) в пользу общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116) неустойку в сумме 1 308 608 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26086 руб.

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергокомплект" (ОГРН 1025901210928, ИНН 5905220717) задолженность по договору поставки в общей сумме 7 461 432 руб. 76 коп., неустойку в сумме 283678 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32090 руб. 33 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3110 руб. 10 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева