Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 05АП-5910/20 по делу N А59-2943/2020

г. Владивосток

23 октября 2020 г.

Дело N А59-2943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск",

апелляционное производство N 05АП-5910/2020

на решение от 11.08.2020 судьи С.А. Киселева

по делу N А59-2943/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1046500626765, ИНН 6501149732)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за январь, февраль 2020 года, в размере 1 215 275 рублей 33 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 215 275 рублей 33 копеек задолженности за сверхнормативно потреблённую в январе-феврале 2020 года электроэнергию на общедомовые нужды.

Решением арбитражного суда от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на фактическое отсутствие спорного долга, поскольку платёжными поручениями N 2183 от 14.05.2020 и N 3762 от 28.07.2020 ответчиком оплачено истцу 969 320 рублей 32 копейки и 250 178 рублей 40 копеек соответственно. Также указывает на отсутствие сверки приборов учёта электроэнергии, неподписание договора N 0055 и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. К апелляционной жалоб приложены платёжные поручения N 2183 от 14.05.2020 и N 3762 от 28.07.2020.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представление апеллянтом одновременно с жалобой дополнительных доказательств (платёжных поручений) суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство об их приобщении к материалам дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований (статья 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В спорный период (январь-февраль 2020 года) Предприятие являлось управляющей организацией жилищного фонда в г. Южно-Сахалинске, в том числе в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКД), указанных в расчёте к иску (л.д.39-48), что подтверждается размещёнными на сайте "Реформа ЖКХ" в сети "Интернет" (www.reformagkh.ru) сведениями об ответчике (л.д.56-76).

В отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа договора о приобретении коммунального ресурса истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, в январе и феврале 2020 года осуществлял электроснабжение находившихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домом, в том числе и для на общедомовых нужд.

На оплату поставленной электроэнергии выставлены счета-фактуры от 31.01.2020 N 1035-080-02, N 1017-080-02 и от 29.02.2020 N 5995-080-08, N 6013-080-02 (л.д.49-52), согласно которым стоимость поставленной электроэнергии составила 1 215 275 рублей 33 копейки, в том числе 544 488 рублей 29 копеек за январь 2020 года и 670 787 рублей 4 копейки за февраль 2020 года (с учётом уточнений - л.д.82).

В связи с неоплатой энергии ответчику направлена претензия от 23.03.2020, что подтверждается постовым реестром и квитанцией (л.д.53-55).

В связи с неоплатой образовавшегося долга и оставлением без удовлетворения досудебной претензии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также жилищным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ по договорам энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Частью 2.3 названной статьи определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичная обязанность управляющей организации закреплена и в пункте 13 Правил N 354.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124). В силу пункта 2 данных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Из положений пунктов 21 и 21(1) Правил N 124 следует, что управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. Однако согласно материалам дела между сторонами не заключен договор ресурсоснабжения.

Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчика жилищного фонда иной ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не имеется, сторонами об ином не заявлено и доказательств отсутствия у ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения (пункт 4 Правил N 124) не представлено.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком даже в отсутствие заключённого между ними договора о приобретении коммунального ресурса надлежит рассматривать как договорные, а отсутствие договора энергоснабжения обязанность по оплате потреблённой на общедомовые нужды электроэнергии возлагается на управляющую организацию спорных МКД, в том числе и в части обеспечения энергоснабжения в местах общего пользования.

В такого рода отношениях управляющая организация является абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить поставленную электрическую энергию для оказания коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, установлен пунктом 21(1) Правил N 124:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр;

б) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: VД = Vодн 1;

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: *.

Как верно установлено судом первой инстанции, значительная часть многоквартирных домов, управляемых ответчиком, оборудованы исправными общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию таких приборов учета. Расход потребления электрической энергии по данным домам зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия показаний. Расчет стоимости потребления по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, произведен истцом исходя из разницы между общим энергопотреблением по каждому МКД (за вычетом расходов юридических лиц и предпринимателей) и индивидуальным потреблением электроэнергии в жилых помещениях, а также предусмотренного действующим законодательством тарифа (приказ РЭК Сахалинской области от 23.12.2019 N 90-э "Об установлении (цен) тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Сахалинской области").

В отношении домов, в которых отсутствуют коллективные приборы учета или они вышли из строя либо по каким-либо причинам не представилось возможным снять показания, размер платы за энергопотребление на общедомовые нужды определен исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества, утвержденных Приказом Министерства ЖКХ Сахалинской области от 27.04.2018 N 3.10-18-п. Факт потребления ответчиком коммунального ресурса (электрической энергии) в рассматриваемый период подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, журналами показаний ОДПУ, распечатками показаний ИПУ, данными об энергопотреблении юридических лиц, подключенных к общедомовым электрическим сетям.

Проверив представленный истцом расчёт долга, суд установил его арифметическую верность и соответствие предусмотренным выше требованиям по применимым формулам. Расчёт ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Не оспорены ответчиком и объём, период поставки энергии. При этом ответчик как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчёты за поставленные ресурсы.

Поскольку об отсутствии долга ответчиком, надлежаще извещённым о рассмотрении его дела судом, также заявлено не было и соответствующие доказательства суду не представлены, оснований для отказа в удовлетворении уточнённого иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта об отсутствии долга ввиду его погашения до даты вынесения решения судом подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку соответствующие доказательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в предусмотренном законом порядке судам не представлены. Отклонение судом ссылок апеллянта на произведённую им оплату не лишает его права на дальнейшее определение баланса встречных обязательств с истцом в ходе сверки взаиморасчётов и возможности отнесения соответствующих платежей (при их наличии) в счёт исполнения спорных обязательств.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2020 по делу N А59-2943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева