Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-22906/20 по делу N А56-98564/2017

Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А56-98564/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Абрамяна А.А. по доверенности от 27.08.2020;

от Стацулы А.А.: представителя Наумовой Н.В. по доверенности от 24.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22906/2020) конкурсного управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по обособленному спору N А56-98564/2017/разн.2 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению Стацулы Александра Александровича о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лаголово",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лаголово" (далее - ООО "Лаголово") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2017 заявление АО "ПСК" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2018 заявление АО "ПСК" признано обоснованным, в отношении ООО "Лаголово" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018 N 30.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2018 признано обоснованным требование Стацулы А.А. о передаче двухэтажного жилого дома, находящегося в составе блокированного дома общей площадью 65 кв. м, строительный N 5, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Лаголовское сельское поселение", ЗАО "Краносельское, участок Капорское, рабочие участки 54, 55, кадастровый номер 47:14:1203004:165, и оплаченного кредитором в сумме 405 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018 ООО "Лаголово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Стацула А.А. 11.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании необоснованным перевод конкурсным управляющим ООО "Лаголово" Ермаковой О.А. требования Стацулы А.А. о передаче жилого помещения в денежное требование.

Определением от 28.07.2020 суд первой инстанции заявление Стацулы А.А. удовлетворил, признал необоснованным перевод конкурсным управляющим ООО "Лаголово" Ермаковой О.А. требования Стацулы А.А. о передаче жилого помещения: двухэтажного жилого дома, находящегося в составе блокированного дома общей площадью 65 кв. м, строительный N 5, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Лаголовское сельское поселение", ЗАО "Краносельское, участок Капорское, рабочие участки 54, 55, кадастровый номер 47:14:1203004:165, и оплаченного кредитором в сумме 405 000 руб., в денежное требование в общем размере 405 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ермакова О.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.07.2020 по обособленному спору N А56-98564/2017/разн.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требование Стацулы А.А. обоснованно преобразовано в денежные требование с его отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель Стацулы А.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 06.08.2018 по обособленному спору N А56-98564/2017/тр.5 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Лаголово" включено требование Стацулы А.А. о передаче двухэтажного жилого дома, находящегося в составе блокированного дома общей площадью 65 кв. м, строительный N 5, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Лаголовское сельское поселение", ЗАО "Краносельское, участок Капорское, рабочие участки 54, 55, кадастровый номер 47:14:1203004:165, и оплаченного кредитором в сумме 405 000 руб.

Вместе с тем согласно отчету конкурсного управляющего от 25.11.2019 требование Стацулы А.А. отнесено управляющим к денежным требованиям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Требование Стацулы А.А. о передаче жилого помещения установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности его передачи в денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования

Как следует из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием является, в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В данном случае вопрос о передаче земельного участка с кадастровым номером 47:14:1203004:165 и блокированной застройки на нём, не являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора N А56-98564/2017/жск.1 о передаче объектов незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу.

Участник строительства указал, что заявление о переводе категории его требования не являлось предметом судебного разбирательства, соответствующий судебный акт не выносился, отказ от передачи жилого помещения заявителем не выражался.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсному управляющему в силу пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве следовало направить уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.

Вопреки изложенному правилу, конкурсным управляющим не представлены доказательства направления такого уведомления и принятия кредитором-участником строительства решения относительно возможности перемены категории его требования из требования о передаче жилого помещения в денежное.

Действующее законодательство не содержит правила о внесении изменений в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим по своей инициативе, а сам по себе порядок их внесения носит императивно-пресекательный характер, о чём свидетельствует формулировка нормы пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Единственное исключение составляет обстоятельство, отраженное в абзаце 3 пункта 31 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанное исключение конкурсным управляющим также не соблюдено, поскольку доказательств погашения требования участника строительства путём передачи объекта незавершенного строительства в его собственность в материалы обособленного спора не представлено.

Также вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не обоснован односторонний перевод требования участника строительства, предполагающий необходимость соблюдения его прав и законных интересов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по обособленному спору N А56-98564/2017/разн.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов