Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 15АП-15247/20 по делу N А53-15112/2020

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 г.

дело N А53-15112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Логистик Групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-15112/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машпром"

(ОГРН 1156183000104, ИНН 6150078487)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Групп"

(ОГРН 1157154005469, ИНН 7107105619)

о взыскании задолженности по договорам поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машпром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 26.04.2019 N 278-СТ, от 10.01.2020 N 21-СТ в размере 2 936 302 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки от 10.01.2020 N 21-СТ в размере 31 401,87 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Логистик Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машпром" взыскана задолженность в размере 2 936 302 руб., пени в сумме 31 401,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 839 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Логистик Групп" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить исковое заявление общества "Машпром" без рассмотрения. В случае, если суд придет к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований ООО "Машпром" - отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на факт отсутствия задолженности, а также ходатайствует перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между ООО "Машпром" (поставщик) и ООО "Логистик Групп" (покупатель) заключен договор поставки от N 278-СТ, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора N 278-СТ).

Пунктом 1.2 договора N 278-СТ предусмотрено, что покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

Сроки поставок согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях. Возможна досрочная поставка продукции (пункт 2.1 договора N 278-СТ).

Согласно пункту 4.2 договора N 278-СТ сроки и порядок оплаты за поставленную продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

В период с 08.05.2019 по 28.12.2019 ООО "Машпром" произвело поставку продукции в соответствии с условиями договора N 278-СТ на общую сумму 3 070 327 руб., выполнив, таким образом, принятые на себя по договору обязательства.

В подтверждение факта поставки истцом были представлены УПД.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 278-СТ ответчиком в период с 04.06.2019 по 24.12.2019 были произведены платежи на общую сумму 374 655 руб.

По спецификации от 26.04.2019 N 1 оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по указанным им в письменной форме реквизитам, в следующем порядке и в сроки:

- 50% стоимости продукции путем предварительной оплаты;

- 50 % стоимости продукции в срок в течение 5 дней с момента отгрузки продукции.

По спецификации от 23.09.2019 N 2 оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика, либо по указанным им в письменной форме реквизитам.

По спецификации от 18.11.2019 N 3 оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок в течение 10 дней с момента поставки продукции.

По спецификации от 28.11.2019 N 4 оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента поставки продукции.

По спецификации от 27.12.2019 N 4 оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика в срок в течение 10 дней с момента поставки продукции.

Задолженность ООО "Логистик Групп" перед ООО "Машпром" за поставленную по договору поставки N 278-СТ продукцию составляет 2 695 672 руб.

10.01.2020 между ООО "Машпром" (поставщик) и ООО "Логистик Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 21-СТ, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора N 21-СТ).

Согласно пункту 1.2 договора N 21-СТ покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

Сроки поставок согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях. Возможна досрочная поставка продукции (пункт 2.1 договора N 21-СТ).

Пунктом 4.2 договора N 21-СТ установлено, что сроки и порядок оплаты за поставленную продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

В период с 10.01.2020 по 11.01.2020 ООО "Машпром" произвело поставку продукции в соответствии с условиями договора N 21-СТ на общую сумму 240 630 руб.

В подтверждение факта поставки истцом были представлены УПД.

Платежи за поставленную по договору N 21-СТ продукцию ответчиком не производились.

По спецификации от 10.01.2020 N 1 оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика в срок в течение 5 дней с момента поставки продукции.

Задолженность ООО "Логистик Групп" перед ООО "Машпром" за поставленную по договору N 21-СТ продукцию составила 240 630 руб., в т.ч. НДС.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Машпром" обязательств по внесению оплат за поставленную продукцию по договорам N 278-СТ и N 21-СТ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Машпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами.

Поскольку доказательств полной оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 2 936 302 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии задолженности у ответчика, материалы дела не содержат соответствующим доказательств, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2020 по 25.05.2020 в размере 31 401,87 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки N 21-СТ от 10.01.2020 установлено, что за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в пункте 5.1 договора процентная ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Кроме того, ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют; суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении пени по основанию ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 31 401,87 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Логистик Групп" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-15112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистик Групп" (ОГРН 1157154005469, ИНН 7107105619) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая