Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-19236/20 по делу N А56-805/2020

г. Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А56-805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от ООО "ПК-Триумф": Лавринов А.В. по доверенности от 25.06.2020, Смолян П.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19236/2020) ООО "ГК ПКН"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу N А56-805/2020(судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ООО "ГК ПКН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПК-Триумф"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 10.01.2020 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК ПКН" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПК-Триумф" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.04.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК-Триумф".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПК-Триумф" (ИНН 7804544691, ОГРН 1147847390756) прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "ГК ПКН" просит определение суда первой инстанции от 01.07.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы указывает на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПК-Триумф" просит определение суда первой инстанции от 01.07.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Поясняет, что судебный акт, на основании которого Общество обратилось в суд с заявлением, в законную силу не вступил, поскольку при обжаловании судебного акта суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отмечает, что кредитор-заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "ПК-Триумф" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В суде первой инстанции представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на то что, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 судебный акт, на который кредитор - заявитель ссылается в обоснование своих требований, отменен, дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Федерального закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-15587/2019, которым с ООО "ПК-Триумф" в пользу ООО "ГК ПКН" взыскана задолженность в размере 1 587 875,08 руб. (основной долг), неустойка в размере 134 698,32 руб., 48 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 30 226 руб. расходов по оплате госпошлины. Общая сумма задолженности составила 1 800 781,40 руб.

Проверив заявление кредитора о признании должника банкротом и приложенные к нему документы, арбитражный суд первой инстанции признал его соответствующим пунктам 2, 2.1 статьи 7, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, принял заявление к производству.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А32-15587/2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив факт не извещения ответчика ООО "ПК-Триумф" о времени и дате рассмотрения искового заявления ООО "ГК ПКН" о взыскании задолженности.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие на момент вынесения обжалуемого определения (резолютивная часть объявлена 23.06.2020), вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего взыскание задолженности с должника в пользу заявителя, отсутствие иных кредиторов, обратившихся с требованием к должнику, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ПК-Триумф". Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в настоящее время в рамках дела N А32-15587/2019 судом назначена экспертиза ряда документов по ходатайству сторон, при наличии между сторонами (кредитором и должником) спора по существу денежных требований кредитора к должнику.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу N А56-805/2020 заявление ООО "ГК ПКН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПК-Триумф" принято к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2020 в 10 час. 30 мин.

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 06.04.2020 направлена заявителю ООО "ГК ПКН" по адресу, указанному в материалах дела и являющегося его юридическим адресом: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д.22, лит А, пом. 23 Н, оф.1 и им не получена.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Указание в регистрационных сведениях юридического адреса влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", примененного в рассматриваемом случае по аналогии в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение ответчика о времени месте рассмотрения дела является надлежащим.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи заявитель не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено заявителю по юридическому адресу в Российской Федерации и нарушений со стороны суда процессуальных нарушений извещения не допущено, ООО "ГК ПКН" считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу. При этом, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции дополнительно осуществил отправку судебного извещения и по иному адресу заявителя, указанного в качестве адреса для получения корреспонденции (в Краснодарском крае, Приморско-Ахтарский район, ст.Бородинская, ул.Октябрьская,57), о чем имеется подтверждение.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети "Интернет".

Доказательств того, что Общество ООО "ГК ПКН", не могло присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, в данном случае ООО "ГК ПКН" было надлежащим образом судом извещено о дате и времени судебного разбирательства по настоящему спору.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на ООО "ГК ПКН" лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу N А56-805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова