Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 15АП-14170/20 по делу N А32-2421/2020

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 г.

дело N А32-2421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2020 по делу N А32-2421/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь-Монтаж-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь-Монтаж-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" о взыскании договорной неустойки в размере 530 688 рублей 97 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 614 рублей.

Решением суда от 20.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, вынести новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Расчет неустойки, представленный истцом, является некорректным. Так, обязанность по оплате ответчиком исполнена в момент списания денежных средств со счета ответчика, истец же считает неустойку до дня зачисления денежных средств на его счет. Кроме того, истцом неверно произведен расчет по заказам N N 14, 19, 20 и 25. Также судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью "Связь-Монтаж-Строй" (далее - "Субподрядчик", "Истец", ООО "СМС") и Обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (далее -"Генподрядчик", "Ответчик", ООО МТУ "ЮКС") заключен Договор субподряда от 26 января 2017 года N 858/2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ по созданию сооружения связи (далее по Тексту "Работы").

Согласно п. 1.2 договора Работы по настоящему договору осуществляются на основании самостоятельных заказов к вышеуказанному Договору, в которых оговариваются существенные и необходимые условия выполнения конкретных видов Работ, в том числе: адрес (-а) место выполнения Работ, состав, объемы, сроки выполнения Работ и их стоимость.

Истец выполнил работы по следующим заказам к договору в полном объёме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3:

по Заказу N 14 от 01 июня 2018 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 800 000,00 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: БС "Киевское" (Краснодарский край, Крымский р-н, с. Киевское, ул. Красная, 21). Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по заказу в размере 400 000 рублей, задолженность по заказу составила 400 000 рублей;

по Заказу N 19 от 01 июня 2018 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 800 000,00 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: опора "Тамань-Заозерная" (Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст. Тамань, ул. Заозерная, 19Б). Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по заказу в размере 600 000 рублей, задолженность по заказу составила 200 000 рублей;

по Заказу N 20 от 02 июля 2018 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 800 000,00 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: опора БС "Родниковская" (Краснодарский край, Курганинский р-н, ст. Родниковская, пересечение ул. Школьная/ул. Калинина). Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по заказу в размере 400 000 рублей, задолженность по заказу составила 400 000 рублей;

по Заказу N 22 от 24 сентября 2018 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 254 411,50 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: БС "Рисоопытный" (Краснодарский край, Красноармейский, р-н, п. Рисоопытный, ул. Дружбы,4). Ответчик выполненные работы в размере 254 411 рублей 50 копеек не оплатил;

по Заказу N 23 от 01 июня 2018 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 254 411,50 руб. за проектноизыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: БС "Смоленская" (Краснодарский край, Северский р-н, ст. Смоленская, ул. Чехова, 88). Ответчик выполненные работы в размере 254 411 рублей 50 копеек не оплатил;

по Заказу N 24 от 05 октября 2018 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 254 411,50 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: БС "Мостовской" (Краснодарский край, Мостовской р-н, ст. Ярославская, ул. Чапаева, 78). Ответчик выполненные работы в размере 254 411 рублей 50 копеек не оплатил;

по Заказу N 25 от 02 июля 2018 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 800 000,00 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: опора БС "Родниковская" (Краснодарский край, Курганинский р-н, ст. Родниковская, пересечение ул. Свободы/ул. 2-я Степная). Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по заказу в размере 400 000 рублей, задолженность по заказу составила 400 000 рублей;

по Заказу N 26 от 11 октября 2018 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 219 268,30 руб. за строительно-монтажные работы на объекте: БС "Комсомольский-Новокубанский" (Краснодарский край, Новокубанский р-н, с/п Ковалёвское, п. Комсомольский, ул. Центральная, 11). Ответчик выполненные работы в размере 219 268 рулей 30 копеек не оплатил;

Заказ N 27 от 04 октября 2018 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 219 268,30 руб. за строительно-монтажные работы на объекте: БС "Заречный-Красноармейская" (Краснодарский край, Выселковский р-н, п. Заречный, ул. Красноармейская, 14). Ответчик выполненные работы в размере 219 268 рулей 30 копеек не оплатил;

по Заказу N 4 от 28 апреля 2017 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 254 411,50 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: БС "Новоукраинский" (Краснодарский край, Крымский район, п. Новоукраинский, ул. Юбилейная, 9). Данный Заказ Ответчик оплатил в полном объеме, но с нарушением срока оплаты;

по Заказу N 5 от 22 августа 2017 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 280 000,00 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: БС "Кущевская" (Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Кубанский, 78). Данный Заказ Ответчик оплатил в полном объеме, но с нарушением срока оплаты;

по Заказу N 7 от 15 августа 2017 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 254 411,50 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: БС "Сенной" (Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Сенной, Комсомольский переулок, 7). Данный Заказ Ответчик оплатил в полном объеме, но с нарушением срока оплаты;

по Заказу N 8 от 16 октября 2017 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 254 411,50 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: БС "Гай-Кодзор" (Краснодарский край, Анапский р-н, п. Гай-Кодзор, ул. Садовая, 32). Данный Заказ Ответчик оплатил в полном объеме, но с нарушением срока оплаты;

по Заказу N 9 от 16 октября 2017 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 254 411,50 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: БС "Заря" (Краснодарский край, Анапский р-н, п. Заря, пересечение ул. Советская/ул. Дружбы). Данный Заказ Ответчик оплатил в полном объеме, но с нарушением срока оплаты;

по Заказу N 10 от 15 августа 2017 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 219 268,30 руб. за строительно-монтажные работы на объекте: БС "Динская" (Краснодарский край, Динской р-н, ст. Динская, ул. Кирова, 103). Данный Заказ Ответчик оплатил в полном объеме, но с нарушением срока оплаты;

по Заказу N 11 от 15 августа 2017 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 219 268,30 руб. за строительно-монтажные работы на объекте: БС "Ахтырский" (Краснодарский край, Абинский р-н, п. Ахтырский, ул. Мельничная, 64). Данный Заказ Ответчик оплатил в полном объеме, но с нарушением срока оплаты;

по Заказу N 12 от 16 октября 2017 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 254 411,50 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: БС "Сочи-Лысая Гора" (Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, пересечение ул. Лысая Гора/ ул. Пятигорская). Данный Заказ Ответчик оплатил в полном объеме, но с нарушением срока оплаты;

по Заказу N 16 от 01 февраля 2018 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 254 411,50 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: БС "Усатова Балка" (Краснодарский край, Анапский р-н, с. Усатова Балка, пересечение ул. Троицкая/ул. Азовская). Данный Заказ Ответчик оплатил в полном объеме, но с нарушением срока оплаты.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных и принятых работ Ответчиком в добровольном порядке были Ответчиком не исполнены либо исполнены частично по указанным заказам истец обращался в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга в размере 2 601 771 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15771/2019 от 17.03.2020 г. суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (ИНН 2308087914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Монтаж-Строй" (ИНН 2311128783) 2 601 771 рублей 10 копеек долга по Заказам в рамках договора субподряда от 26.01.2017 г. N 858/2017.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15771/2019 оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.06.2020 г, вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15771/2019 имеет преюдициальное значение, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждает наличие задолженности Ответчика в пользу Истца в размере 2 601 771 рублей 10 копеек.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком (в данном случае - субподрядчиком) работ производится заказчиком (в данном случае - Генподрядчиком) в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.4.2. Договора предусмотрено, что Генподрядчик берет на себя обязательства принять Работы и оплатить их установленную стоимость Работ по каждому Заказу отдельно в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ.

Истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных Работ по вышеуказанным Заказам.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения принятых по настоящему Договору сроков оплаты выполненных Работ Субподрядчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по соответствующему Заказу, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы соответствующего Заказа.

На основании вышеуказанного условия договора, в связи с просрочкой оплаты, истец начислил неустойку в размере 530 688 (пятьсот тридцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, 97 копеек, согласно представленным расчетам по Заказам.

Как следует из материалов дела, истцом соблюдены все условия для наступления обязанности Ответчика оплатить выполненные истцом Работы.

Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции также находит его верным.

Доводы жалобы в части исполнения обязательства в момент списания денежных средств со счета ответчика отклоняются.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В части заказов N N 14, 19, 20 и 25 доводы жалобы также отклоняются, расчет истца в указанной части является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

По мнению апелляционной инстанции, взыскивая сумму договорной неустойки в заявленном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд обоснованно исходил из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, данный размер согласован сторонами при заключении договора.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,1% был установлен добровольным соглашением сторон, согласованный сторонами размер соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Более того, договором предусмотрено ограничение данного минимального размера ответственности - не более 10% суммы заказа.

Основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-2421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин