Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-10330/20 по делу N А60-59200/2019

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-59200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта": Потеряева Ю.В., представитель по доверенности, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Пересвет": Щелконогова А.Ю., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года

по делу N А60-59200/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 6674306733, ОГРН 1086674020113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Пересвет" (ИНН 6685037507, ОГРН 1136685014510),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Чолахян Смбат Овсепович (ИНН 667407636848, ОГРН 316965800058432), индивидуальный предприниматель Мамиконян Ашот Хачатурович (ИНН 023002557726, ОГРН 3080252014300022), индивидуальный предприниматель Гурджанян Цогик Араевна (ИНН 667475088910, ОГРН 315665800024078), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец, общество "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Пересвет" (далее - ответчик, общество "Холдинговая Компания "Пересвет") о взыскании убытков в сумме 4 014 770 руб. 47 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Чолахян Смбат Овсепович, индивидуальный предприниматель Мамиконян Ашот Хачатурович, индивидуальный предприниматель Гурджанян Цогик Араевна, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, Министерство).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 969 166 руб. 68 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Дельта" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о недоказанности вины ответчика в причинении убытков, об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика. Считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным убытками. Указывает, что общество "Дельта" является собственником здания литер "Р" общей площадью 3494,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0509015:18, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:177, который граничит с земельным участком площадью 34 505 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, находящегося в собственности общества "Холдинговая Компания "Пересвет" (прежние собственники - ООО "База Чкаловская", ООО "База 77"). Отмечает, что без согласия арендаторов из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0177 был сформирован земельный участок площадью 38 113 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:26367, который впоследствии был передан Администрацией города Екатеринбурга в собственность за плату бывшему арендатору участка ООО "База Чкаловская" под существующие здания и сооружения производственной базы по договору купли-продажи от 16.05.2013, в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26367 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0000000:28771 и 66:41:0000000:28772, в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177 участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772 и предоставления земельного участка в собственность ООО "База Чкаловская" существующий проезд к зданию литер "Р", принадлежащему ООО "Дельта" на праве собственности оказался в составе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772 в собственности ООО "База Чкаловская". Ссылается на то, что ООО "Дельта" оспаривало законность формирования и предоставления в собственность ООО "База Чкаловская" данного земельного участка (дело N А60-14992/2014), в удовлетворении требований было отказано, судом в основу решения по названному делу было положено заключение эксперта N 42-2014-ОБ от 31.10.2014, согласно которому деление участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, предоставленного в аренду по договору с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.11.2001 N 5-665, с учетом нахождения на нем объектов недвижимого имущества третьих лиц, возможно при выделении сервитутов для автомобильных проездов. Отмечает, что в материалах дела N А60-14992/2014 содержится заключение кадастрового инженера Нуриева Р.Ф. N 4/2014 от 01.09.2014, в котором указано, что при сохранении у ООО "База Чкаловская" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772 автомобильный проезд на участок ООО "Дельта" с ул. Альпинистов (склад литер Р) будет осуществляться через территорию ООО "База Чкаловская" на условиях сервитута; в заключении судебной экспертизы N 45-2014-ОБ от 31.10.2014, проведенной ООО "3-я проектная" при рассмотрении дела N А60-14992/2014, установлено что поскольку общая площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177 не позволяет выделить каждому правообладателю зданий и сооружений независимую территорию с отдельным подъездом с автодороги - ул. Альпинистов, которая необходима для эксплуатации и функционирования принадлежащих им зданий и сооружений, границы разделенных участков намечены по оси проездов с организацией частных сервитутов для автомобильных проездов, объектов инженерного обеспечения, железнодорожных путей согласно схемы (рисунок Г2 в приложении Г. Графические материалы); в схему разделения земельного участка предусмотрено сохранение существующего проезда к зданию литер Р через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:28772 на условиях сервитута. Таким образом, по мнению подателя жалобы, при получении земельного участка в собственность ответчик взял на себя обязательства по обеспечению проезда по земельному участку с кадастровым 66:41:0000000:28772 номером к зданию литер Р. На основании изложенного, заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела, а также решению по делу N А60-14992/2014, вывод суда о том, что у ответчика отсутствует обязанность обеспечивать истцу доступ по тому или иному варианту к принадлежащему истцу недвижимому имуществу до вступления в законную силу решения суда. Также заявитель указывает, что в отношении земельного участка с кадастровым 66:41:0000000:28772 в судебном порядке был установлен сервитут (дело N А60-50829/2017), при рассмотрении названного дела установлен факт противоправного поведения общества "Холдинговая Компания "Пересвет", выразившегося в воспрепятствовании установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к зданию литер Р, принадлежащего обществу "Дельта". По мнению заявителя, материалам настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-14992/2014, А60-50829/2017, доказаны вина ответчика в отсутствии возможности проезда истцу к зданию литер Р, факт причинения убытков истцу и вина ответчика в их возникновении; размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами. Помимо изложенного, заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом Щербининым С.П. (заключение N 04-20 от 02.03.2020), поскольку последним не приняты во внимание судебные акты по делам N А60-14992/2014, А60-50829/2017, результаты ранее проведенных экспертиз. Ссылается на то, что содержащиеся в заключении N 04-20 от 02.03.2020 выводы противоречат обстоятельствам, установленным в указанных данных дел, и ранее сделанным выводам экспертов Мицай А.Д. и Роговой Ю.В. Отмечает, что осмотр траектории движения транспорта со стороны ул. Змеиная горка экспертом Щербининым С.П. не проводился. В связи с чем, считает заключение эксперта Щербинина С.П. необоснованным.

От общества "Холдинговая Компания "Пересвет" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Указывает, что представленные истцом в материалы дела документы не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также не подтверждают сам факт наступления убытков. Отмечает, что истец осуществлял проезд по участку ответчика без согласования с последним, в результате строительных работ данный проезд был ликвидирован; со стороны ответчика никакие препятствия для проезда (в месте, где установлен сервитут) не чинились; истец на сегодняшний день сервитут не использует, плату за сервитут по решению суда по делу N А60-50829/2017 не вносит.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества "Дельта" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель общества "Холдинговая Компания "Пересвет" возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 по делу N А60-14992/2014, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а также в ходе рассмотрения данного спора судами установлено, что обществу "Дельта" на праве собственности принадлежит отдельно-стоящее здание с пристроями площадью 3559,5 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:31:77:08) литера Т, (свидетельство 66 АГ 366877 от 01.08.2008), и отдельно-стоящее строение площадью 3494,5 кв. м (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:31:77:17) литера Р, (свидетельство 66 АД 932422 от 27.06.2011), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77.

Общество "Дельта" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, предоставленного в аренду по договору со множественностью лиц на стороне арендатора N 5-665 от 26.11.2001 (соглашение от 18.08.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 5-665 от 26.11.2001, зарегистрированное 16.09.2011 за N 66-66-01/562/2011-422 и соглашение от 26.04.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 5-665 от 26.11.2001, зарегистрированное 07.06.2012 за N 66-66-01/257/2012-656; соглашение от 01.08.2008 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 5-665 от 26.11.2001, зарегистрированное 01.10.2008 и соглашение от 30.05.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 5-665 от 26.11.2001, зарегистрированное 27.06.2011 за N 66-66- 01/371/2011-058).

На указанном земельном участке также находились объекты недвижимости, принадлежащее обществу "База "Чкаловская" (правопредшественник ответчика): здание канализационно-насосной станции площадью 200,8 кв.м литера Ю; железнодорожные подъездные пути литеры 5, 6, а также здание засолочного цеха N 11 площадью 3655,4 кв. м литеры М, М1, М2, и здание овощехранилища N 10 площадью 808,9 кв.м литера Г (свидетельства 66 АЕ 794981 от 28.12.2012, 66 АЕ 452612 от 13.06.2012, 66 АЕ 452611 от 13.06.2012, 66 АБ 892959 от 30.09.2005, 66 АВ 118870 от 27.01.2006). Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.02.2013 N 589 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Альпинистов,77" утверждена схема земельного участка площадью 38 113 кв.м под здания и сооружения, принадлежащие обществу "База "Чкаловская".

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.05.2013 N 1721 "О предоставлении ООО "База "Чкаловская" земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77" обществу "База "Чкаловская" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26367 площадью 38 113 кв.м. Между Администрацией г. Екатеринбурга и обществом "База "Чкаловская" заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.05.2013 N 5-5903, согласно которому общество "База "Чкаловская" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26367 площадью 38 113 кв.м под здания и сооружения производственной базы.

В дальнейшем общество "База "Чкаловская" разделило данный земельный участок на два: с кадастровым номером 66:41:0000000:28771 площадью 3607 кв.м и с кадастровым номером 66:41:0000000:28772 площадью 34505 кв.м. В рамках дела N А60-14992/2014 истец оспаривал законность формирования и предоставления в собственность ответчику земельного участка, ссылаясь в числе прочего на отсутствие проезда, минуя земельный участок ответчика.

В удовлетворении требований судом было отказано, в основу решения в качестве доказательства судом положено заключение эксперта N 42-2014-ОБ от 31.10.2014, согласно которому деление участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, предоставленного в аренду по договору со множественностью лиц на стороне арендатора от 26.11.2001 N 5- 665, с учетом нахождения на нем объектов недвижимого имущества третьих лиц возможно при выделении сервитутов для автомобильных проездов.

ООО "Дельта" является собственником здания литер "Р" обшей площадью 3494,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0509015:18, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77.

Здание литер "Р" расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:177, который граничит с земельным участком площадью 34505 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, собственником которого является ООО "Холдинговая Компания "Пересвет" (ИНН 6685037507, 620075, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 35-6) (прежние собственники - ООО "База "Чкаловская", ООО "База 77").

Истец указывает, что в связи с отсутствием возможности осуществлять проезд иначе, как по земельному участку ответчика, ООО "Дельта" обратилось к ответчику с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута.

В связи с отсутствием ответа от ответчика на письмо об установлении сервитута ООО "Дельта" в сентябре 2017 года обратилось с исковым заявлением в суд об установлении сервитута на единственную существующую дорогу, расположенную на земельном участке, принадлежащем ответчику, с целью прохода и проезда к принадлежащему ООО "Дельта" зданию литер Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50829/2017 от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены, в пользу общества "Дельта", являющегося собственником объекта недвижимого имущества литер "Р" с кадастровым номером 66:41:0509015:18, площадью 3494,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д.77, установлен частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 678 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, собственником которого является общество "Холдинговая Компания "Пересвет", в границах согласно указанным координатам.

Истец утверждает, что вследствие неправомерных действий ответчика, истец понес убытки в связи с вынужденным снижением размера арендной платы по договорам с арендаторами на 50%, так сумма арендной платы за арендуемые помещения начиная с 16 ноября 2018 г. составила 76 рублей 25 копеек за 1 кв.м. в месяц. Общая сумма арендной платы за арендуемые помещения с 16 ноября 2018 г. составила 335 042 руб. 50 коп. в месяц. Сумма причиненного вреда в виде разницы арендной платы составила 3 517 946 руб. 25 коп. (335 042,50 рублей * 10,5 месяцев (с 16.11.2018 по 30.09.2019).

Истец также указывает, что вследствие уклонения ответчика от заключения соглашения об установлении сервитута истец лишен был права в установленные законом сроки получить в собственность земельный участок и уплачивать законно установленный земельный налог, размер которого ниже, чем ставка арендной платы, уплаченной истцом за все время незаконного действий ответчика, вследствие чего также понес убытки.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде неполученной арендной платы в размере 4 467 233 руб. 36 коп. за период с 16.11.2018 по 26.12.2019, убытки в виде разницы между земельным налогом и арендной платой в размере 501 933 руб. 32 коп. за период с 26.03.2018 по 05.11.2019 (уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков истцу; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником здания литер Р общей площадью 3494,5 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:177, данный участок граничит с земельным участком площадью 34505 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, собственником которого является ООО "Холдинговая Компания "Пересвет", проезд к зданию иначе, как по земельному участку ответчика, невозможен, в судебном порядке в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка был установлен сервитут; указывает, что ответчиком произведена отсыпка, принадлежащего ему земельного участка, скальным грунтом, в связи с чем, значительно увеличился его уровень, также ответчиком в месте сервитута установлены столбы электроснабжения и произведены строительные работы, в результате действий ответчика подъезд к зданию через земельный участок ответчика оказался невозможен, арендаторы здания вынуждены были организовать стихийный проезд по заболоченной местности к арендуемому зданию литер Р через неорганизованный грунтощебеночный накатанный проезд и нести дополнительные затраты на аренду специального транспорта в связи с затруднительными условиями проезда, из-за сложившейся ситуации и требований арендаторов об уменьшении арендной платы истец вынужден был снизить арендную плату. Таким образом, по утверждению истца, ему причинены убытки в виде разницы арендной платы. Также истец указывает, что весь период, в течение которого ответчик создавал препятствия для оформления сервитута, ООО "Дельта" не имело возможности выкупить земельный участок и вынуждено было оплачивать арендную плату вместо уплаты земельного налога.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и обстоятельства, установленные в рамках дел N А60-14992/2014, N А60-50829/2017, обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между заявленными убытками и действием ответчика.

Суд обоснованно посчитал, что истец не доказал невозможность проезда к зданию через земельный участок ответчика как единственно возможный, а также не доказал невозможность выкупа земельного участка. Материалами дела подтверждается факт наличия нескольких вариантов доступа к земельному участку истца, принадлежащему ему объекту недвижимости. Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано, что у него имелась реальная возможность получения арендной платы в большем размере, и что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Как отмечено судом, снижение арендной платы произведено истцом добровольно, доказательств невозможности сдачи в аренду по прежней ставке истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что арендаторы были намерены отказаться от аренды по прежней ставке, также не представлено. Арендаторы продолжали эксплуатировать арендованное имущество, следовательно, использование арендованного имущества в соответствии с его назначением было возможно, доказательств невозможности его эксплуатации материалы дела не содержат.

В связи с тем, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-59200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова