Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 12АП-8076/20 по делу N А57-11532/2019

г. Саратов

22 октября 2020 г.

Дело N А57-11532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фурмана Михаила Юрьевича, индивидуального предпринимателя Бабушкина Алексея Владимировича и Чербаевой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу N А57-11532/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченностью ответственностью "Экстра-С" в лице участника Чербаева А.И.

к индивидуальному предпринимателю Фурману Михаилу Юрьевичу,

третьи лица - Чербаева Ольга Михайловна; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; ИП Бабушкин А.В.,

о расторжении договора купли-продажи, о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, о признании недействительным соглашения к договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Фурман Михаила Юрьевича представитель Храмов Дмитрий Владимирович, действующий на основании доверенности от 10.06.2020, выданной сроком на один год,

- от Чербаева А.И. представитель Солдатов Виталий Александрович, действующий на основании доверенности от 13.05.2019, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился учредитель общества с ограниченностью ответственностью "Экстра-С" Чербаев Александр Иванович, г. Саратов к индивидуальному предпринимателю Фурману Михаилу Юрьевичу, г. Саратов с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050316:101, площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д.57, заключенного между ООО "Экстра-С" и ИП Фурманом М.Ю. 30.09.2016 г., о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенное между ООО "Экстра-С" и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г., о признании недействительным соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенному между ООО "Экстра-С" и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Чербаеву Ольгу Михайловну; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 г. суд признал в качестве соистца по делу N А57-11532/2019 - Общества с ограниченностью ответственностью "Экстра-С", ОГРН 1026403669918, г. Саратов в лице участника Чербаева Александра Ивановича, г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 30.09.2016, заключенному 15.09.2017, отказано. Договор купли-продажи нежилого помещения и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ООО "Экстра-С" и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017, расторгнуты.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 по настоящему делу отменено, дело направлено в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, кассационная коллегия указала на необходимость учета правовой позиции ООО "Экстра-С" в рамках настоящего дела и установления действительной воли общества как участника процесса.

Также судебная коллегия обратила внимание, что апелляционным судом не дана оценка тому факту, что предъявлением иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.09.2017 Чербаев А.И. как участник ООО "Экстра-С", являющегося стороной сделки, реализует свои корпоративные права.

При новом рассмотрении Двенадцатому арбитражному апелляционному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить указанные в постановлении кассационной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела и на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

Апелляционные жалобы ИП Фурмана М.Ю. и ИП Бабушкина А.В. повторно рассматриваются апелляционным судом.

Чербаева О.М. при повторном рассмотрении дела, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Фурман М.Ю. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе ИП Бабушкина А.В., просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Чербаева А.И. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью Л.Ю. Луеву.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 22.10.2020 в связи с необходимостью представления письменной правовой позиции лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения дела по существу через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Чербаевой Ольги Михайловны поступило ходатайство от 08.10.2020 вх.N 4616/2020 об отказе от апелляционной жалобы, подписанное лично заявителем.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ третьего лица от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Чербаевой Ольги Михайловны, так как имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, которое соответствует закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выполняя указания суда кассационной инстанции в постановлении от 10.07.2020, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Чербаев А.И. и Чербаева О.М. состояли в зарегистрированном браке с 28.05.1992 по 01.09.2013, при этом на момент расторжения брака Чербаева О.М. являлась единственным участником ООО "Экстра-С" с долей в уставном капитале 100 % и директором Общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.05.2017, вынесенным по результатам рассмотрения спора между истцом и его супругой о разделе совместно нажитого имущества, за Чербаевым А.И. признано право собственности на 50 % доли уставного капитала ООО "Экстра-С", за Чербаевой О.М. признано право собственности на 50 % доли уставного капитала ООО "Экстра-С".

Ранее 30.09.2016 между ООО "Экстра-С" в лице директора Чербаевой О.М. (продавец) и ИП Фурманом М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, представляющей собой нежилое помещение площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 64:48:050316:101, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 57, стоимостью 1 500 000 руб. Договор сторонами исполнен. Право собственности на указанное выше нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком 04.10.2016.

Ссылаясь на недействительность указанного договора купли-продажи по основаниям статей 10, 173.1, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Чербаев А.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2017 производство по делу N А57-5595/2017 по заявлению Чербаева А.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 57, площадью 31,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:050316:101, заключенного между ООО "Экстра-С" и ИП Фурманом М.Ю., применении последствии недействительности сделки в виде двусторонней реституции прекращено в связи с неподведомственностью его арбитражному суду ввиду отсутствия признаков характера корпоративного спора.

Чербаев А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ООО "Экстра-С", ИП Фурману М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2016, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а также о признании недействительным решения участника ООО "Экстра-С" Чербаевой О.М. от 30.09.2016 об одобрении крупной сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества ИП Фурману М.Ю.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по результатам проведенной оценочной экспертизы сделан вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения, являющегося предметом договора купли-продажи от 30.09.2016, по состоянию на 30.09.2016 составила 2 776 000 руб.

15 сентября 2017 года заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30.09.2016, согласно которому стороны договора увеличили цену продаваемого имущества до 3 275 680 руб., а ИП Фурман М.Ю. принял на себя обязательство уплатить Обществу оставшуюся денежную сумму в размере 1 775 680 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.09.2019, в удовлетворении исковых требований Чербаева А.И. отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Чербаев А.И. указал, что оплата по договору купли-продажи от 30.09.2016 с учетом заключенного дополнительного соглашения от 15.09.2017 ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2016, дополнительное соглашение к нему, заключенное 15.09.2017, на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признать указанное соглашение недействительным, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия судей при новом рассмотрении спора поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (абзац 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Чербаев А.И. просил признать дополнительное соглашение недействительным ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, поскольку по его мнению неоплата денежных средств по дополнительному соглашению свидетельствует о злоупотреблении права со стороны ответчика.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 сентября 2019 г. установлена добросовестность поведения ИП Фурмана М.Ю., поскольку стоимость спорного имущества была увеличена путем заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15 сентября 2017 г.

Действия ИП Фурмана М.Ю. и ООО "Экстра-С" в лице Чербаевой О.М. свидетельствуют о желании сторон сделки путем увеличения стоимости продажной цены имущества принять все возможные меры, целью которых является лишение истца имущественных прав.

Иных оснований для признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенное между ООО "Экстра-С" и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г. недействительным ООО "Экстра-С" ОГРН 1026403669918 и участником Чербаевым А.И. не приведены.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в данном деле истцами заявлены противоречащие исковые требования: о признании недействительным соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенное между ООО "Экстра-С" и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г. и о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенное между ООО "Экстра-С" и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г.

Изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2013 N 18-КГ13-42).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая требования в части расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050316:101, площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д.57, заключенного между ООО "Экстра-С" и ИП Фурманом М.Ю. 30.09.2016 г., и в части расторжения дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенное между ООО "Экстра-С" и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Так, к корпоративным спорам отнесены, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит специальной нормы, предоставляющей право участнику общества обратиться в суд с иском от имени общества о расторжении заключенной сделки.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что правом на обращение с требованием о расторжении договора обладают только стороны договора.

Чербаев А.И. не является стороной договора купли-продажи от 30.09.2016 и дополнительного соглашения к нему от 15.09.2017. С данными требованиями о расторжении сделки вправе обратиться само Общество.

В то же время в рассматриваемом случае Чербаев А.И., являясь участником Общества, обратился в суд с иском в интересах данного юридического лица.

Выполняя указания суда кассационной инстанции об установлении действительной воли общества как участника процесса, судебная коллегия запросила правовую позицию общества в рамках настоящего дела.

В своих письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела от 17.10.2020 вх.N 5355/2020 ООО "Экстра-С" поддерживает исковые требования участника Чербаева А.И. о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2016 и дополнительного соглашения к нему от 15.09.2017.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что общество с достаточной определенностью одобрило действия по предъявлению требований, изложенных в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах доводы жалоб ИП Фурмана М.Ю. и ИП Бабушкина А.В. о том, что Чербаев А.И. является ненадлежащим истцом по делу и спор не носит корпоративного характера, признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 2 АПК РФ, в частности, относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

По смыслу статьей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченностью ответственностью "Экстра-С", ОГРН 1026403669918, г. Саратов поддерживает требование участника ООО "Экстра-С" ОГРН 1026403669918 Чербаева Александра Ивановича о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050316:101, площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д.57, заключенного между ООО "Экстра-С" и ИП Фурманом М.Ю. 30.09.2016 г., о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенное между ООО "Экстра-С" и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г.

Следовательно, ООО "Экстра-С" имеет свой материально правовой интерес исходя из предмета спора, поскольку ООО "Экстра-С" в значительной степени лишилось того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены. Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2016 г. между ООО "Экстра-С" в лице директора этого общества Чербаевой О.М. (продавец) и ИП Фурманом М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, представляющей собой нежилое помещение площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 64:48:050316:101, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чапаеча, д.57. Цена недвижимого имущества определена в размере 1 500 000 руб. Договор сторонами исполнен.

15.09.2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30.09.2016 г., согласно которому стороны договора увеличили цену продаваемого имущества до 3275680 руб., а ИП Фурман М.Ю. принял на себя обязательство уплатить ООО "Экстра-С" оставшуюся денежную сумму в размере 1775680 руб.

Согласно пункту 1 соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенное между ООО "Экстра-С" и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г. стороны пришли к соглашению изложить пункт 3 договора в следующей редакции: "3. Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого помещения в сумме 3 275 680 рублей, в том числе НДС 18% 499 680 рублей. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей уплачены Покупателем Продавцу Платёжным поручением N 229 от 2016 г. Оставшаяся сумма в размере 1 775 680 рублей оплачивается в следующем порядке:

443 920 рублей - в срок до 15.10.2017 г.,

443 920 рублей - в срок до 15.11.2017 г.,

443 920 рублей - в срок до 15.12.2017 г.,

443 920 рублей - в срок до 15.01.2018 г.".

Передаточным актом от 30.09.2016 г. нежилое помещение площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 64:48:050316:101, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д.57 передано ООО "Экстра-С" и ИП Фурман М.Ю.

В качестве доказательств оплаты ИП Фурман М.Ю. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру 1/1310 от 13.10.2017 г. на сумму 443 920 руб. и заявление о зачете взаимных требований от 26.09.2019 г. на сумму 850 000 руб.

При этом отклоняя довод апелляционных жалоб, о том, что нет оснований к расторжению договора, судебная коллегия учитывает, что ИП Фурман М.Ю. в заявлении о зачете взаимных требований от 26.09.2019 г. на сумму 850 000 руб. признает задолженность перед обществом в сумме 925 680 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанное требование ООО "Экстра-С" соблюдено, о чем свидетельствует направление в адрес ответчика требования о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050316:101, площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д.57, заключенного между ООО "Экстра-С" и ИП Фурманом М.Ю. 30.09.2016 г., о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенное между ООО "Экстра-С" и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г.

Требование о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050316:101, площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д.57, заключенного между ООО "Экстра-С" и ИП Фурманом М.Ю. 30.09.2016 г., о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенное между ООО "Экстра-С" и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г. направлено лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Чербаевой О.М. заказным письмом с описью вложения ШК 41000237017267 и вручено Фурман Михаилу Юрьевичу 06.08.2019 г., что следует из ответа УФПС Саратовской области Саратовский почтамт N 7.4.18.9.2.4-04/113 от 11.11.2019 г.

Между тем ИП Фурманов М.Ю. не согласился с расторжением договора, о чем свидетельствуют возражения в ходе судебного разбирательства, как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика, получившего копию искового заявления, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то есть достигнуть цель урегулирования спора мирным путем без обращения в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 484, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из судебных актов по делу N 33-7479 следует, что право собственности на указанное выше нежилое помещение было зарегистрировано за Фурманом М.Ю. 4 октября 2016 г.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент право собственности на указанное выше нежилое помещение было зарегистрировано за ООО "Экстра - С".

В обусловленный договором купли-продажи от 30.09.2016, с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2017 срок (до 15.01.2018) стоимость приобретенного имущества в полном объеме ИП Фурманом М.Ю не была уплачена.

В качестве доказательств оплаты ИП Фурман М.Ю. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру 1/1310 от 13.10.2017 г. на сумму 443 920 руб. и заявление о зачете взаимных требований от 26.09.2019 г. на сумму 850 000 руб.

При этом, ИП Фурман М.Ю. в заявлении о зачете взаимных требований от 26.09.2019 г. на сумму 850 000 руб. признает задолженность перед обществом в сумме 925 680 руб., подтверждая, что денежные средства на сумму 443 920 руб. в подтверждении которых была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру 1/1310 от 13.10.2017 г. перечислены не были.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что с момента заключения договора купли-продажи от 30.09.2016, с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2017 срок (до 15.01.2018) до обращения с рассматриваемым иском в суд ИП Фурман М.Ю. не оплатило приобретенное имущество, по мнению суда, свидетельствует о том, что в связи с этим общество как продавец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, что, в свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, является существенным нарушением условий договора.

При этом представленное заявление о зачете взаимных требований от 26.09.2019 г. на сумму 850 000 руб. в качестве оплаты ИП Фурманом М.Ю. стоимости имущества после предъявления в суд рассматриваемого иска, вопреки мнению апеллянтов ИП Фурмана М.Ю. и ИП Бабушкина А.В., не имеет существенного значения в рамках рассматриваемого спора, так как просрочка оплаты имела место длительное время - более одного года восьми месяцев.

По условиям договора купли-продажи от 30.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2017 оплата должна быть произведена в срок до 15.01.2018.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Экстра-С" в значительной степени лишилось того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении данного договора.

С учетом изложенного, суд также обоснованно счел неоплату в обусловленный договором срок полученного по сделке недвижимого имущества существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора купли-продажи и предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора и возврата имущества продавцу.

Довод апелляционной жалобы ИП Фурмана М.Ю. о том, что обязательства сторон исполнены в полном объеме, не нашел своего подтверждения в материалах дела при повторном рассмотрении дела, как указано ранее и всех представленных в дело доказательств ответчиком не исполнена обязанность по расчету за приобретенное спорное имущество.

При этом довод подателя апелляционной жалобы ИП Бабушкина А.В. о том, что спорный договор исполнен сторонами и его нельзя расторгнуть, противоречит установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод жалобы ИП Бабушкина А.В. о том, что Фурман М.Ю. при наличии иска в Октябрьском районном суде г. Саратова находился под риском предъявления дополнительных исковых требований о возврате неосновательного обогащения, отклоняется судебной коллегией как документально неподтвержденный, носящий абстрактный характер и не влияющий на законность обжалуемого судебного акта ввиду недоказанности.

Довод заявителей ИП Фурмана М.Ю. и ИП Бабушкина А.В. о недобросовестности истца отклоняется судом апелляционной инстанции, как не нашедший документального подтверждения в порядке предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Чербаевой Ольги Михайловны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу N А57-11532/2019.

Производство по апелляционной жалобе Чербаевой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу N А57-11532/2019, прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу N А57-11532/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фурмана Михаила Юрьевича (ОГРНИП: 313645327700023, ИНН: 645408486268) в пользу общества с ограниченностью ответственностью "Экстра-С" (ОГРН: 1026403669918, 6455015298) расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фурмана Михаила Юрьевича (ОГРНИП: 313645327700023, ИНН: 645408486268) в пользу Чербаева Александра Ивановича расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фурмана Михаила Юрьевича (ОГРНИП: 313645327700023, ИНН: 645408486268) в пользу Чербаевой Ольги Михайловны расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева