Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-10943/20 по делу N А50-22886/2019

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А50-22886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии в Арбитражном суде Челябинской области:

от истца, индивидуального предпринимателя Костарева Николая Дмитриевича, - Крисько Д.С., паспорт, доверенность от 18.06.2019;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика, ООО "Дортехинжиниринг", - Потеева Г.М., паспорт, доверенность N 01/20 от 09.01.2020,

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дортехинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2020 года

по делу N А50-22886/2019

по иску индивидуального предпринимателя Костарева Николая Дмитриевича (ОГРНИП 307745119000012, ИНН 745100188254)

к ООО "Дортехинжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420)

третьи лица: Винокуров Анатолий Иванович, Бугуев Сергей Леонидович,

о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костарев Николай Дмитриевич (далее - ИП Костарев Н.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (далее - ООО "Дортехинжиниринг") денежных средств в размере 1 238 628 руб. за причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю, конструктивную гибель цистерны полуприцепа, расходов по транспортировке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Винокуров Анатолий Иванович, Бугуев Сергей Леонидович.

Решением суда от 28.08.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 238 628 руб., а также судебные расходы в сумме 58 206 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловали его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом не было учтено, что в действиях Винокурова А.И. имелось нарушение п. 10.1 ПДД; судом не приняты во внимание показания свидетеля - сотрудника ГИБДД Цепихова, который подтвердил, что именно действия водителя Винокурова А.И. в условиях дорожной обстановки (снег, метель, затор, опасный спуск и поворот) по несвоевременному торможению привели к ДТП. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы оспаривает заключение эксперта, которое считает неполным и выборочным, выводы эксперта на поставленные судом вопросы считает не однозначными. Полагает, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта в судебное заседание.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2018 на 138 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 65115 г/н А131МТ159 под управлением водителя Бугуева С.Л. и Вольво VNL64T670 г/н Р4840М174 с полуприцепом - цистерной ACERBI 21L2.39 г\н ВН 2919 74 под управлением водителя Винокурова А.И.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Вольво VNL64T670 г/н P484ОM174 были причинены механические повреждения, а также повреждена цистерна полуприцеп ACERBI 21L2.39 г\н ВН 2919 74, собственником автомобиля Вольво и цистерны является Костарев Н.Д. (истец).

Собственником автомобиля КАМАЗ 65115 г/н А131МТ159 является ООО "Дортехинжиниринг" (ответчик).

28.12.2018 в отношении водителя ответчика Бугуева С.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что автомобиль КАМАЗ под его управлением двигался в направлении г.Пермь по встречной полосе и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Вольво с прицепом, с полуприцепом - цистерной, Бугуев С.Л. привлечен к ответственности в виде взыскания административного штрафа на нарушение ПДД.

В отношении водителя Винокурова А.И. определением от 28.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушения отказано, указано, что водитель Винокуров управлял автомобилем Вольво со скоростью не обеспечивающей возможностью постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, совершив столкновение с автомобилем КАМАЗ, чем нарушил ПДД.

13.02.2019 АО "СОГАЗ" перечислило Костареву Н.Д. денежные средства в качестве страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

27.12.2018 Костарев Н.Д. обратился в ООО "ЮжУралЭксперт" для оценки повреждений автомобиля Вольво и цистерны полуприцепа.

Актом осмотра транспортного средства от 05.03.2019 установлено, что в результате ДТП повреждено более 70 % элементов полуприцепа, ремонт цистерны технологически невозможен, полуприцеп-цистерну необходимо считать конструктивно погибшей. Согласно экспертному заключению ООО "ЮжУралЭксперт" N 13405-1/19 от 22.05.2019, рыночная стоимость цистерны полуприцепа составляет 863 306 рублей, стоимость годных остатков составляет 27 194 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "ЮжУралЭксперт" N 13405-2/19 от 22.05.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составляет 689 516 рублей, повреждения автомобиля зафиксированы актом осмотра транспортного средства от 05.03.2019.

Как указывает истец, им также понесены расходы по транспортировке автомобиля Вольво и цистерны полуприцепа в общей сумме 113 000 рублей, что подтверждается актами N 05 от 06.01.2019, N 11 от 06.01.2019, счетом N 11 от 06.01.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.01.2019, платежным поручением N 37 от 26.06.2019.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств, оплаты со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания убытков. Учитывая, что вред, причиненный в результате ДТП, а также понесенные истцом расходы по транспортировке, ответчиком не возмещены, размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного автомобилю, стоимости ущерба за конструктивную гибель цистерны полуприцепа, а также за транспортировку автомобиля и цистерны в заявленной сумме, признано судом обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками спора, автомобиль КАМАЗ под управлением водителя Бугуева С.Л., являвшегося сотрудником ООО "Дортехинжиниринг", осуществлял очистку проезжей части с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета и для объезда стоящих транспортных средств выехал на встречную полосу движения, автомобиль Вольво с полуприцепом-цистерной двигался на спуск, столкновение автомобилей произошло по касательной, левой стороной отвала, в результате столкновения автомобилей был причинен вред имуществу истца.

Определением суда от 06.03.2020 в целях установления возможности водителя при осуществлении торможения избежать произошедшее ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Ципковой Т.Н. N 721/09-3/20-38 в действиях водителя автомобиля КАМАЗ Бугуева усматриваются несоответствия п.п.1.5, 3.5 Правил дорожного движения, поскольку его действия не обеспечивали безопасности движения; водитель автомобиля Вольво Винокуров не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ путем торможения.

Доказательств того, что в случае наличия в действиях Винокурова А.И. нарушений п. 10.1 ПДД, такое нарушение явилось бы причиной возникновения ДТП, ответчик не представил, иного из материалов дела не следует.

Свидетель Цепихов пояснил суду первой инстанции о том, что не является непосредственным очевидцем ДТП и был вызван на место ДТП для оформления административных материалов. Свидетель высказал свою субъективную оценку относительно обстоятельств, послуживших основанием совершения ДТП. Однако вопреки доводам апелляционной жалобы такие показания свидетеля, не обладающего специальными познаниями в области проведения автотехнических экспертиз, высказанная им оценка обстоятельств носила исключительно субъективный характер и не могла быть положена в основу решения суда. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание выводы судебной экспертизы, которая ответчиком не оспаривалась.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для непринятия выводов экспертизы.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз ответчик в суде первой инстанции не заявлял (ст. 9, 86, 87 АПК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для уточнения выводов, изложенных в заключении, рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено протокольным определением ввиду отсутствия оснований. При этом представителем ответчика не приведены обстоятельства, не изложены дополнительные вопросы, возникшие у участника спора в виду неясности того или иного вывода эксперта, которые бы подлежали дополнительному выяснению у эксперта в судебном заседании.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ Бугуев С.Л. вследствие нарушения им п. 9.1 Правил дорожного движения, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения и несоблюдения требований п.п.1, 5 и 3.5 Правил дорожного движения по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ.

Из материалов дела следует, что водитель Вольво Винокуров А.И. при осуществлении торможения не располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу истца и действиями ответчика подтверждена материалами дела.

Размер убытков в сумме 1 238 628 руб. подтвержден экспертными заключениями, а также актами и документами об оплате, и ответчиком не оспорен (с. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени вред, причиненный в результате ДТП, а также понесенные истцом расходы по транспортировке, ответчиком не возмещены, размер убытков подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного автомобилю Вольво, стоимости ущерба за конструктивную гибель цистерны полуприцепа, а также за транспортировку автомобиля и цистерны в заявленной сумме, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2020 года по делу N А50-22886/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева