Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 15АП-13476/20 по делу N А53-16895/2020

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 г.

дело N А53-16895/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Чотчаев Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсистемы-КМВ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-16895/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профсистемы-КМВ"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профсистемы-КМВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 1-05/2015 от 06.05.2015 в размере 195 000 рублей, пени в размере 26715 рублей за период с 21.12.2019 по 30.04.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.08.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2020.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 13.08.2020 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 195000 рублей, пени в размере 24490 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7359,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 13.08.2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- сумма долга в размере 195 000 рублей ответчиком оплачена в полном объеме;

- при расчете неустойки не был исключен НДС из тарифа на услуги;

- суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1-05/2015 от 06.05.2015, согласно условиям которого исполнитель обязался за оплату по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 договора, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя по предоставлению вагонов для перевозки грузов определяется сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком производится на основании счета исполнителя, направленного по факсимильной связи, в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета, если иное не оговорено в приложении к договору. При расчетах каждая из сторон несет расходы за свои банковские операции.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных в пунктах 2.4.20, 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец обязательства по договору исполнил, на основании заявки ответчика N 3 от 02.12.2019 (л.д. 40) оказал ответчику услуги на общую сумму 250 000 рублей

14.12.2019 и 16.12.2019 на ст. Аносово для дальнейшей отправки на ст. Скачки, под погрузку были поданы вагоны N N 28829703, 52658002.

19.12.2019 вагон N 28829703 был отгружен, в отношении данной услуги был составлен УПД от 19.12.2019 N 694 и выставлен счет на оплату от 19.12.2019 N 616 на сумму 125 000 рублей (л.д.41-43). По данному счету произведена предоплата в размере 55 000 рублей (л.д. 50).

20.12.2019 был отгружен вагон N 52658002, в отношении данной услуги был составлен УПД от 20.12.2019 N 696 и выставлен счет на оплату на сумму 125 000 рублей (л.д. 44-46). По данному счету оплата произведена не была.

Общая сумма задолженности ответчика за оказанные услуги составила 195 000 рублей

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 26 от 10.03.2020 с требованием оплаты задолженности (л.д. 51-52), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг истцом услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате на дату рассмотрения спора в размере 195000 рублей, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на платежные поручения N 1679 от 08.07.2020 и N 1737 от 27.07.2020, подтверждающие оплату суммы долга в размере 195000 рублей, во внимание апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной суд пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, на дату вынесения решения суда первой инстанции (в его резолютивной части - 07.07.2020) доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Представленные с апелляционной жалобой платежные поручения датированы после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения и, соответственно, свидетельствует о добровольном исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу. Данные обстоятельства должны быть учтены на стадии исполнительного производства.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 25.09.2018 по 31.01.2020 в размере 108566,78 рублей, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных в пунктах 2.4.20, 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа.

Установив просрочку ответчика по оплате оказанных услуг, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет истца, признал его неверным, указав, что истцом неверно определено количество дней просрочки. По расчету суда пеня за период с 21.12.2019 по 30.04.2020 составила 24 490 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки правомерно отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Довод апеллянта о том, что при расчете неустойки не был исключен НДС из тарифа на услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, налогоплательщики обязаны учитывать выручку для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) указано, что является способом обеспечения исполнения обязательства.

Отношения заказчика и исполнителя являются гражданско-правовыми отношениями.

Включение исполнителем в подлежащую оплате заказчиком цену оказанных услуг суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

В отношении заказчика с исполнителем сумма НДС является составной частью цены оказания услуг.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах основания для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой НДС, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно принял расчет пени, произведенный истцом, исходя из суммы задолженности с учетом НДС.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана пеня за период с 21.12.2019 по 30.04.2020 в размере 24490 рублей

Также, Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованной и разумной сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9900 рублей.

В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу пункта 10 указанного постановления требования, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска превышает установленные частью 1 статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Представленные в материалы дела документы, вопреки доводам апеллянта позволяют в полной мере проверить обоснованность требований истца.

Довод ответчика о намерении урегулировать спор мирным путем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что истец выразил такое согласие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать заявителю жалобы, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем в указанной части судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены, а приведенный довод подлежит отклонению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (платежное поручение от 17.08.2020 N 1868 - л.д. 83), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-16895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев