Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 18АП-11902/20 по делу N А76-7614/2020

г. Челябинск

23 октября 2020 г.

Дело N А76-7614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу N А76-7614/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский завод специальных сплавов", г. Челябинск (далее - ООО "ЮУЗСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ПАО "ЧКПЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1802/1 от 27.12.2018 в размере 277 717 руб. 31 коп., неустойки за период с 31.10.2019 по 16.07.2020 в размере 14 408 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ЧКПЗ" в пользу ООО "ЮУЗСС" взыскана неустойка за период с 07.11.2019 по 16.07.2020 в сумме 13 756 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "ЧКПЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧКПЗ" просит обжалуемое решение изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и взыскать неустойку за период с 31.10.2018 по 05.04.2019 в сумме 9 173 руб. 94 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧКПЗ" ссылается на то, что судом первой инстанции должны были быть применены разъяснения, изложенные в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("СОVID-19") от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2, а также установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на шесть месяцев в отношении организаций включенных, в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; организаций, включенных, в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р и отказано во взыскании неустойки, начисленной после 05.04.2020.

Доводов относительно отказа во взыскании основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮУЗСС" (поставщик) и ПАО "ЧКПЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 1802/1 от 27.12.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар), с соблюдением формы и порядка расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8.1 договора стоимость товаров определяется на каждую партию товара и фиксируется в спецификации.

29.03.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому стороны согласовали порядок расчета за поставленный товар по условиям аккредитивов, открываемых покупателем в пользу поставщика в соответствии с заключёнными покупателем соглашениями.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, расходы на выпуск и сопровождение открытых аккредитивов несет покупатель.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, покупатель допускает досрочное исполнение (полное или частями) аккредитива поставщиком. При этом покупатель возмещает поставщику расходы по перечислению исполняющему банку платы за осуществление досрочного платежа по аккредитиву.

Расходы по перечислению платы за осуществление досрочного платежа по аккредитиву покупатель возмещает поставщику на основании счета на оплату с приложением расчета суммы платежа, копии уведомления исполняющего банка об удержании со счета поставщика суммы комиссионных расходов (или копии уведомления исполняющего банка об оплате комиссии и копии платежного документа, подтверждающего ее оплату), в течение 5 рабочих дней с даты предоставления полного пакета документов.

К договору сторонами подписаны спецификации, в которых сторонами согласован ассортимент товара, его стоимость и условия оплаты.

В числе прочих сторонами подписана спецификация N 4 от 24.09.2019 о поставке товара на сумму 8 121 600 руб. с условиями 100% предоплаты на условиях аккредитива.

В спецификации стороны также согласовали, что допускается отклонение от согласованных объемов товара на +20% по согласованию с потребителем, в связи с чем стороны производят перерасчет стоимости партии в зависимости от фактически отгруженного товара.

Во исполнение договора и спецификации N 4 от 24.09.2019 поставщиком поставлен товар на сумму 9 531 600 руб. по универсальному передаточному документу N 23 от 21.10.2019 (далее - УПД).

Товар был принят покупателем согласно соответствующим отметкам грузополучателя на представленной УПД.

В связи с досрочным исполнением аккредитива N 9566S1901603В от 14.10.2019 поставщиком, исполняющим банком ПАО "Сбербанк" произведено безакцептное списание комиссионного вознаграждения (платы за осуществление досрочного платежа по аккредитиву) с расчетного счета поставщика в размере 277 717 руб. 32 коп., о чем исполняющий банк уведомил ООО "ЮУЗСС".

Согласно платежному поручению N 980605, 24.10.2019 произведено списание комиссионного вознаграждения со счета поставщика.

В связи со списанием комиссионного вознаграждения, поставщик на основании пункта 4 дополнительного соглашения, направил покупателю документы, подтверждающие списание исполняющим банком денежных средств, в том числе счет N 10 от 21.10.2019 на оплату расходов по оплате комиссии за досрочный платеж по аккредитиву на сумму 277 717 руб. 32 коп. (л.д. 46-47).

В связи с неисполнением обязанности по возмещению расходов по оплате комиссионного вознаграждения, покупателю вручена претензия о выплате спорной суммы расходов, а также неустойки за нарушение срока возмещения понесенных расходов (л.д. 22-23).

В связи с тем, что претензия о выплате спорных сумм оставлена покупателем без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основной задолженности ответчиком на момент вынесения решения оплачена в полном объеме. Признав расчет неустойки неверным в связи с наличием ошибки в определении начала периода просрочки исполнения обязательства, а, следовательно, и количества дней просрочки, суд взыскал неустойки в размере 13 756 руб. 27 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием основного долга и неустойки за несвоевременную оплату поставленного в адрес ответчика товара.

Исходя из части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Требование истца о начислении неустойки обусловлены просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты в возмещение расходов, указанных в пункте 4 дополнительного соглашения, поставщик имеет право требовать о покупателя оплаты неустойки из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в периоде просрочки за каждый день.

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 92-93), неустойка начислена на спорную сумму долга, за период с 31.10.2019 по 16.07.2020.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции выявлена ошибка в определении начала периода просрочки исполнения обязательства, а, следовательно, и количества дней просрочки.

По расчету суда, размер неустойки составляет 13 756 руб. 27 коп. исходя из периода просрочки с 07.11.2019 по 16.07.2020.

Возражая против вынесенного решения ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 16.07.2020 в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно их отклонил.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенной категории должников, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по денежному обязательству.

Помимо прочего, по смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки после 05.04.2020 не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доказательств того, что ООО "ЧКПЗ" находится в предбанкротном состоянии, что в арбитражных суда Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ООО "ЧКПЗ" несостоятельным (банкротом), ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Не представлено и сведений о возбуждённой по инициативе ответчика процедуре банкротства или намерении подать заявление о признании себя банкротом. Следовательно, ссылка ответчика на положения Закона о банкротстве, не применима к рассматриваемому случаю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу N А76-7614/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова