Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 15АП-13229/20 по делу N А32-23104/2018

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 г.

дело N А32-23104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-23104/2018 по заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шабельникова Игоря Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шабельникова Игоря Андреевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Администрация муниципального образования город Краснодар с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шабельникова Игоря Андреевича в сумме 239 764,16 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по настоящему делу требование Администрации муниципального образования город Краснодар включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шабельникова Игоря Андреевича в размере 73 255, 82 руб. основного долга и 3 615,54 руб. пени отдельно. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Шабельников И.А. знал об условиях договоров N ПВО548, N ПВО409 в 2016 и 2017 годах, соответственно, как знал и о факте подписания договоров со стороны администрации, однако не явился за получением их экземпляров в связи с несогласием с графическим планом размещения объекта. Фактически должник в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного договора, что противоречит действующему законодательству.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку администрация в апелляционной жалобе указала, что обжалует определение суда только в части неудовлетворенных требований, а должник и иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в остальной части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части неудовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шабельников Игорь Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 Шабельников Игорь Андреевич признан несостоятельным (банкротом). В отношнии должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев. Финансовым управляющим Шабельникова Игоря Андреевича утвержден Галотин Илья Владимирович.

Администрации муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шабельникова Игоря Андреевича в сумме 239 764,16 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением конкурсной комиссии по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Краснодар от 22.11.2016 (протокол N 49) ИП Шабельникову И.А. предоставлено право на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта павильона площадью 28 кв.м. для осуществления торговой деятельности по адресу: г. Краснодар, ул. Московская (вблизи строения N 34/1).

Впоследствии заключен договор о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования города Краснодар от 28.11.2016 N ПВО548.

Оплата по договору предусмотрена сторонами в пункте 2.4.6 и составляет 30 000 руб. ежеквартально.

Заявителем представлен расчет, согласно которому задолженность по указанному договору за период с 15.12.2016 по 09.08.2018 составляет 198 260,87 руб. основной долг и 23 793,84 руб. пени за период с 15.12.2016 по 28.11.2018.

Кроме того, в соответствии с решением конкурсной комиссии по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Краснодар от 21.11.2017 (протокол N 54/3) ИП Шабельникову И.А. предоставлено право на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта павильона площадью 8 кв.м. для осуществления торговой деятельности по адресу: г. Краснодар, ул. Московская (вблизи строения N 34/1).

Впоследствии заключен договор о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования города Краснодар от 24.11.2017 N ПВО409.

Оплата по договору предусмотрена сторонами в пункте 2.4.6 и составляет 6 000 руб. ежеквартально.

Заявителем представлен расчет, согласно которому задолженность по указанному договору за период с 01.12.2017 по 09.08.2018 составляет 16 565, 22 руб. основной долг и 1 144, 23 руб. пени за период с 01.12.2017 по 28.11.2018.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, на основании пункта 3.1 вышеуказанных договоров администрацией в одностороннем порядке расторгнуты договор о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования города Краснодар от 28.11.2016 N ПВО548 и договор о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования города Краснодар от 24.11.2017 N ПВО409.

Поскольку обязательства должником до настоящего момента не исполнены, заявитель обратился в суд заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расчет задолженности представлен заявителем исходя из даты заключения договоров, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод должника о том, что со своей стороны заявителем подписаны договоры только 06.02.2018, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписок из журнала учета выданных договоров, записи N 381, 382. Информацию о подписании договоров ранее этой даты администрация до сведения должника не доводила, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, задолженность подлежит исчислению с 06.02.2018.

При этом заявитель фактически не оспаривает, что до вышеназванной даты договоры были подписаны только со стороны администрации, в связи с несогласием Шабельникова И.А. с графическим планом размещения объекта.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 41 раздела IV Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 N 182 (далее - Положение), при уклонении победителя конкурса, единственного участника от заключения договора администрация муниципального образования город Краснодар вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Заявителем не представлено доказательств, что администрация обращалась в суд с соответствующим иском, как не представлено доказательств, что фактически договор был заключен ранее 06.02.2018. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет требования заявителя.

С учетом произведенного перерасчета, задолженность по договору о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования города Краснодар от 28.11.2016 N ПВО548 за период с 06.02.2018 по 06.08.2018 составила 60 000 руб., с 07.08.2018 по 09.08.2018 (дата определения о принятия к производству заявления о банкротстве должника) составил 1046, 52 руб., в общей сумме 61 046,52 руб.

Пеня по указанному договору подлежит начислению за период с 10.02.2018 по 28.11.2018 (дата предшествующая резолютивной части решения о признании должника банкротом) и составляет 3 012,95 руб.

Задолженность по договору о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования города Краснодар от 24.11.2017 N ПВО409 за период с 06.02.2018 по 06.08.2018 составила 12000 руб., с 7.08.2018 по 09.08.2018 (дата определения о принятия к производству заявления о банкротстве должника) составил 209,30 руб., в общей сумме 12 209,30 руб.

Пеня по указанному договору подлежит начислению за период с 10.02.2018 по 28.11.2018 (дата предшествующая резолютивной части решения о признании должника банкротом) и составляет 602,59 руб.

В остальной части требования, начисленной за период до 06.02.2018, в размере 141 570, 27 руб. основного долга и 21 322,53 руб. обоснованно отказано.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 73 255, 82 руб. основного долга и 3 615,54 руб. пени подтверждена документально, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 73 255,82 руб. основного долга и 3 615,54 руб. пени отдельно, в остальной части заявленного требования обоснованно отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-23104/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко