Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 07АП-8367/20 по делу N А45-18998/2020

город Томск

23 октября 2020 г.

Дело N А45-18998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (N 07АП-8367/2020) на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18998/2020 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, переулок Строителей, дом 12, корпус 2, офис 2, ОГРН 1072221000697, ИНН 2221122875) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление капитального строительства" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Трудовая, 1, ОГРН 1045402537817, ИНН 5406297979), Департаменту строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 50, ОГРН 1075406048112, ИНН 5406418091) о признании незаконным протокола от 22.06.2020 N 93 подведения итогов электронного аукциона на выполнение комплекса работ;

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 64, офис 702, ОГРН 1075406050961, ИНН 5406420870),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС") и Департаменту строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска о признании незаконным протокола от 22.06.2020 N 93 подведения итогов электронного аукциона на выполнение комплекса работ.

10.08.2020 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: - приостановления действия протокола N 93 от 22.06.2020 подведения итогов электронного аукциона на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Здание детского сада-яслей по ул. Виктора Шевелева, 14 в Кировском районе", вынесенного единой комиссией по осуществлению закупок при департаменте строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска (идентификационный код закупки: 203540629797954060100101300014120414); - запрета муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление капитального строительства" исполнять муниципальный контракт, заключенный с победителем аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.07.2020 N 0151300009920000097-1-1) до вступления в законную силу судебного акта.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер истец указал, что в случае исполнения контракта по итогам оспариваемого электронного аукциона в период рассмотрения настоящего дела по существу, возможность защиты и восстановления его нарушенных прав и интересов путем признания оспариваемого электронного аукциона недействительным будет утрачена, восстановление сторон в первоначальное положение будет невозможно. Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Определением от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Выражая несогласие с определением, ООО "Строй-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению апеллянта, испрашиваемые обеспечительные меры не могут предрешить исход дела, не нарушают баланс публичных и частных интересов, связаны с исковыми требованиями.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из обеспечительных мер арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя на предмет соответствия части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Иными словами, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных не освобождает заявителя от представления документов, подтверждающих приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить нарушение прав и законных интересов общества, поскольку действия по испрашиванию названной обеспечительной меры по существу направлены на предрешение исхода спора, несоразмерны с заявленными требованиями.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, не приведено и арбитражным судом не установлено.

Доводы носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Однако, сами по себе приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о затруднении исполнения решения суда.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения жалобы ООО "Строй-Инвест", судом первой инстанции уже принято решение по существу спора (от 25.09.2020) об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина