Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-8367/20 по делу N А45-18998/2020

город Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А45-18998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
Судей	Кагородовой М.Ю., Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" (N 07АП-8367/2020) на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18998/2020 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 107222100697, г. Горно-Алтайск) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1045402537817, г. Новосибирск); Департаменту строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1075406048112, г. Новосибирск) о признании незаконным протокола от 22.06.2020 N 93 подведения итогов электронного аукциона на выполнение комплекса работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (ОГРН 1075406050961).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дадонова Д.К., доверенность от 06.08.2020, Смирнов С.А., доверенность от 06.08.2020,

от ответчика: муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства": Гладких Д.И., доверенность от 25.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление капитального строительства" (далее - МКУ г. Новосибирска "УКС") и Департаменту строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска о признании незаконным и отмене протокола от 22.06.2020 N 93 подведения итогов электронного аукциона на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Здание детского сада-яслей по ул. Виктора Шевелева, 14 в Кировском районе" от 22.06.2020, вынесенного единой комиссией по осуществлению закупок при Департаменте строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (далее - ООО "Масстройэлит").

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй-Инвест" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обосновании жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

МКУ г. Новосибирска "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска разместил на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона N 0151300009920000097 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Здание детского сада-яслей по ул. Виктора Шевелева", 14 в Кировском районе"

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2020 N 93 на рассмотрение комиссии были представлены шесть вторых частей заявок, в том числе, истца и третьего лица. По результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок указанным протоколом заявка истца была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Согласно протоколу в качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (пунктом 2 приложения N 1 постановления N 99) участником закупки представлена копия муниципального контракта от 11.10.2017 N Ф.2017.427744 на сумму 216 860 436,58 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2018 N 7), с приложением актов выполненных работ, не подтверждающих стоимость исполненного муниципального контракта и свидетельствующих о его частичном исполнении (акты выполненных работ представлены на сумму 212 429 675,82 рублей). Комиссия пришла к выводу о нарушении истцом пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и пункта 23 Информационной карты документации об электронном аукционе относительно дополнительных требований к наличию опыта работы, связанного с предметом контракт.

С ООО "Масстройэлит", заявка которого признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукцион, заключен контракт.

Признание заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов торгов, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий").

Согласно положениям статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) закупка может быть оспорена в суде участником закупки в случае, если его права нарушены вследствие нарушения порядка осуществления закупки и могут быть восстановлены вследствие признания недействительным договора, заключенного по результатам закупки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

Согласно материалам дела, заявка истца на участие в аукционе признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению N 1; соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N 1.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки по выполнению работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей, а именно: наличие за последние пять лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять (в том числе) не менее 40 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей. Исходя из характера работ по спорной закупке, размера установленной начальной (максимальной) цены контракта, заказчик имел правовые основания для установления в документации по спорной закупке требований к участникам закупки о наличии у них опыта в выполнении работ.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 соответствие участников закупки дополнительным требованиям подтверждается следующими документами:

копия исполненного контракта (договора);

копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за пять лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за пять лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные положения приведены в Информационной карте документации по спорной закупке.

Как следует из материалов дела, истцом в составе заявки была представлена копия контракта от 11.10.2017 N Ф.2017.427744 с дополнительным соглашением от 07.12.2018 N 7 на сумму 216 860 436,58 рублей, копии актов выполненных работ (включая справки о стоимости выполненных работ и затрат) на сумму 212 429 675,82 рублей, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2019.

Оценив представленные истцом в материалы дела копии актов выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих стоимость исполненного контракта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по смыслу пункта 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 не является замещающим документом по отношению к актам выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и Постановления N 99, участники данных видов закупок должны отвечать повышенным требованиям и подтверждать, в том числе, наличие успешного опыта реализации предыдущих контрактов. Успешный опыт реализации предыдущих контрактов предполагает их полное исполнение. При этом обязанность по подтверждению данного обстоятельства нормативно возложена на участника закупки. Обязанность по восполнению недостающей информации за участника закупки у комиссии по осуществлению закупок отсутствует. Сбор такой информации в отсутствие нормативного предписания обоснованно признан судом первой инстанции созданием конкурентных преимуществ тому участнику закупки, в отношении которого комиссия такие действия осуществила.

Таким образом, истец, утверждающий об исполнении предыдущего контракта, при этом не представивший полный объём актов выполненных работ на сумму контракта, несет риски в виде признания его заявки не соответствующей нормативным требованиям.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов