Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 18АП-11909/20 по делу N А76-24710/2018

г. Челябинск

23 октября 2020 г.

Дело N А76-24710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рэкком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-24710/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "ЕСК-Проект" - Баитова Н.В. (доверенность от 26.12.2019, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рэкком" - Ромова Е.Ф. (протокол от 04.09.2020, доверенность, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСК-Проект" (далее - ООО "ЕСК-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭККОМ" (далее - ООО "Управляющая компания "РЭККОМ", ответчик) о взыскании 36 790 руб. стоимости поврежденной отделки помещения, 48 815 руб. стоимости поврежденного имущества, 59 336 руб. расходов фонда оплаты труда, 5 000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уральский филиал акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", третье лицо; т. 2 л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 с ООО "Управляющая компания "РЭККОМ" в пользу ООО "ЕСК-Проект" взысканы убытки в виде стоимости поврежденного имущества в размере 48 815 руб., в виде размера фонда оплаты труда - 59 336 руб., в виде расходов по оплате оценки - 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 149 руб. В остальной части иска отказано. ООО "ЕСК-Проект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 950 руб. С ООО "ЕСК-Проект" в пользу ООО "Управляющая компания "РЭККОМ" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 628 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение от 03.10.2019 изменено, апелляционные жалобы ООО "ЕСК-Проект", ООО "Управляющая компания "РЭККОМ" - удовлетворены.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования ООО "ЕСК-Проект" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Управляющая компания "РЭККОМ" в пользу ООО "ЕСК-Проект" убытки в виде стоимости материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке арендованного обществом с ограниченной ответственностью "ЕСК-Проект" нежилого помещения в размере 27 227 руб., убытки в виде стоимости поврежденного имущества в размере 48 815 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 972 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить ООО "ЕСК-Проект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 950 руб., уплаченную по платежному поручению N 376 от 30.07.2018. Взыскать с ООО "ЕСК-Проект" в пользу ООО "Управляющая компания "РЭККОМ" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 056 руб.".

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО "ЕСК-Проект" поступило заявление о взыскании с ООО "Управляющая компания "РЭККОМ" судебных расходов в размере 16 800 руб. (т. 4 л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 заявление ООО "ЕСК-Проект" удовлетворено частично, с ООО "Управляющая компания "РЭККОМ" в пользу ООО "ЕСК-Проект" взыскано 16 755 руб. 27 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4 л.д. 32-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания "РЭККОМ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "ЕСК-Проект" документально не подтвержден факт понесенных затрат на оплату услуг представителя, в размере 31 000 руб.

Договор от 20.09.2019 N 044/Е-Ш09-10, уже был предметом рассмотрения суда при взыскании истцом судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 руб. В удовлетворении данного требования судом было отказано.

Чек-ордер от 30.04.2020 на сумму 31 000 руб., в соответствии с которым платеж произведен физическим лицом Баитовой Н.В. в пользу ИП Друбиной Л.В., не может являться доказательством фактического несения затрат ООО "ЕСК-Проект" на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "ЕСК-Проект", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от ООО "ЕСК-Проект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "ЕСК-Проект" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕСК-Проект" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Друбиной Людмилой Викторовной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.09.2019 N 044/Е-Ш09-19 (т. 4 л.д. 13-14), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги, предусмотренные Перечнем услуг (Приложение N1 к настоящему договору), а заказчик обязался принять их результат и оплатить его.

В рамках заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

20.09.2019 - изучение дела, стоимостью 1 500 руб.;

03.10.2019 - заявление об уточнении исковых требований, стоимостью 1 500 руб.;

03.10.2019 - участие в заседании суда первой инстанции, стоимостью 4 000 руб.;

31.10.2019 - составление апелляционной жалобы, стоимостью 5 000 руб.;

11.12.2019 - составление отзыва на апелляционную жалобу, стоимостью 5 000 руб.;

12.12.2019 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, стоимостью 1 500 руб.;

17.12.2019 - ознакомление с материалами дела в суде, стоимостью 1 500 руб.;

20.12.2019 - ходатайство о приобщении дополнительных материалов, стоимостью 1 500 руб.;

25.12.2019 - участие в заседании суда апелляционной инстанции, стоимостью 4 000 руб.;

17.01.2020 - ходатайство о приобщении дополнительных материалов, стоимостью 1 500 руб.;

20.01.2020 - участие в заседании суда апелляционной инстанции, стоимостью 4 000 руб.,

всего на общую сумму 31 000 руб.

Заявителем произведена оплата оказанных исполнителем услуг, отраженных в реестре, о чем в материалы дела представлен чек-ордер от 30.04.2020 на сумму 31 000 руб. (т. 4 л.д. 17).

ООО "ЕСК-Проект", ссылаясь на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 755 руб. 27 коп., исходя из того, что истцом заявлены требования в размере 149 941 руб., а удовлетворены в размере 81 042 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "ЕСК-Проект" представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.09.2019 N 044/Е-Ш09-19; дополнительное соглашение от 20.12.2019; акт приема оказанных услуг от 28.01.2019, чек-ордер от 30.04.2020 N 19 (т. 4 л.д. 13-17).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, пришел к выводу о том, что подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления индивидуальным предпринимателем Друбиной Людмилой Викторовной представительства в пользу ООО "ЕСК-Проект", несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО "ЕСК-Проект" в суд, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом представительские расходы отвечающими критерию разумности и соразмерности.

Учитывая, что исковые требования судом были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 16 755 руб. 27 коп., как верно указал суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ООО "ЕСК-Проект" документально не подтвержден факт понесенных затрат на оплату услуг представителя, в размере 31 000 руб., подлежит отклонению, поскольку спора между сторонами договора возмездного оказания услуг от 20.09.2019 N 044/Е-Ш09-19, по поводу оплаты оказанных по договору представительских услуг, судом апелляционной инстанции не установлено. Перечисление денежных средств не заявителем, а иным лицом, не противоречит условиям договора от 20.09.2019 N 044/Е-Ш09-19.

Кроме того, заявителем жалобы не подтверждено, что договор от 20.09.2019 N 044/Е-Ш09-19 прекратил свое действие после рассмотрения судом первоначального требования истца о взыскании судебных расходов.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-24710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рэкком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева