Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 15АП-14448/20 по делу N А32-18004/2010

город Ростов-на-Дону

24 октября 2020 г.

дело N А32-18004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича - Галимова Марса Асхатовича: представитель по доверенности от 20.08.2020 Овсиенко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-18004/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Владимировны о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (далее - должник) индивидуальный предприниматель Зуева Н.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с управляющего Бондарева С.В. и конкурсного кредитора Панченко А.И. 3 027 280 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-18004/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать убытки в полном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес определение с нарушением норм материального и процессуального права, а также пришел к ошибочным выводам о том, что договор аренды имущества должника, расторгнутый по инициативе конкурсного управляющего Бондарева С.В. и конкурсного кредитора Панченко А.И., не соответствует воле собрания кредиторов. Расторжение вышеназванного договора аренды нарушает права и интересы кредиторов, поскольку из арендной платы погашено 10 % задолженности должника. В настоящий момент, по мнению подателя апелляционной жалобы, имущество должника используется неустановленными лицами, конкурсная масса должника не пополняется в результате такого использования. Кроме того, суд первой инстанции, указав на преимущественное право конкурсного кредитора Панченко А.И., ссылается на отмененное постановление апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Панченко А.И. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель Захаров Виталий Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Сорокоумов С.К.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Индивидуальный предприниматель Зуева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с управляющего Бондарева С.В. и конкурсного кредитора Панченко А.И. 3 027 280 рублей убытков.

Требования мотивированы тем, что договор аренды приносил прибыль в размере 170 тыс. рублей в месяц, в настоящий момент он по инициативе Панченко А.И. и конкурсного управляющего расторгнут, в связи с чем, конкурсной массе причинены убытки в размере 850 000 рублей (170 000*5 месяцев) и 2 177 288 рублей (стоимость охраны: 140 рублей/час*4 объекта*3 888 часов).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий (состава правонарушения): наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N62), суд пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях арбитражного управляющего Бондарева С.В. и конкурсного кредитора Панченко А.И. противоправности и цели причинить вред кредиторам должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять требования по оспариванию сделок, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в целях осуществления которого конкурсный управляющий, в том числе вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подавать в суд заявления об оспаривании сделки должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание волю заявителя требований Зуевой Н.В., выразившей отказ от привлечения Захаровой С.В. в качестве ответчика по настоящему спору, произведена оценка наличия состава привлечения к убыткам конкурсного управляющего Бондарева С.В. и конкурсного кредитора Панченко А.И.

В качестве обоснования факта причинения убытков заявитель указал, что на основании заявления конкурсного кредитора Панченко А.И., процессуальную позицию которого впоследствии поддержал конкурсный управляющий Бондарев С.В., расторгнут договор аренды с индивидуальным предпринимателем Бабаевым С.В.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 17.12.2012 принято решение заключить договор аренды залогового имущества должника с индивидуальным предпринимателем Бабаевым С.В. на следующих условиях:

- арендная плата 100 000 руб. в месяц;

- возможность сдачи имущества в субаренду с письменного согласия конкурсного управляющего;

- возложение всех коммунальных расходов, связанных с пользованием и охраной имущества должника на арендатора (Бабаева С.В.);

- возможность расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в любое время, предупредив об этом арендатора за две недели.

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов между должником и индивидуальным предпринимателем Бабаевым С.В. заключен договор аренды от 21.12.2012 на 11 месяцев на следующих условиях:

- арендная плата 100 000 руб. в месяц, стоимость коммунальных услуг оплачивается арендатором самостоятельно (пункт 3.1.);

- арендуемое имущество может сдаваться арендатором в субаренду (пункт 1.4.);

- срок действия договора 11 месяцев, либо до момента продажи зданий на открытых торгах в ходе процедуры банкротства (пункт 4.2.);

- договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон (пункт 5.1.);

- договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению, если арендатор не внес арендную плату в течение одного месяца (пункт 5.2.2.).

Таким образом, условия заключенного договора аренды в части порядка его расторжения (в любое время) не соответствовали воле залогового кредитора и собрания кредиторов от 17.12.2012.

Панченко А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о расторжении договора аренды от 21.12.2012, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Бабаевым С.В., обязании освободить помещение от физического присутствия третьих лиц и их имущества.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 21.12.2012 по 31.03.2019 (с учетом положений пункта 3.2. договора, срок оплаты не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечислений на счет) размер арендной платы составляет 8 050 321 рублей, тогда как арендатором на счет должника перечислено лишь 7 310 000 рублей, в связи с чем, задолженность составляет 740 321 рублей и начала образовываться с ноября 2018 года.

Данные обстоятельства свидетельствовали о самостоятельном основании для расторжения договора от 21.12.2012 на основании пункта 5.2.2. (просрочка оплаты арендных платежей более чем на 1 месяц).

Судом установлено, что размер арендной платы сторонами был повышен до 170 000 рублей. Залоговый кредитор неоднократно указывал на неравноценность данной суммы.

Так, исходя из представленной управляющим справки о размере месячной арендной платы от 07.03.2019 N 00922, рыночная стоимость аренды 1 кв. м нежилых помещений, заложенных в пользу Панченко А.И., составляет 696 рублей (в диапазоне от 522 до 870 рублей) в месяц, или 1 745 498,40 рублей за 2 507,9 кв. м площади 7-ми этажного дома (гостиница "Седьмое небо").

Согласно условиям договора, размер аренды составлял 39,87 рублей за 1 кв. м в период с 21.12.2012 по 20.08.2018, и 67,78 рублей за 1 кв.м. в период с 21.08.2018 по настоящее время.

В свою очередь, согласно справке Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" от 21.02.2019 N 01/1/2019-37, стоимость аренды 1 кв. м. составляет 1 200 рублей в месяц.

Также представлены договоры субаренды, заключенные арендатором Бабаевым С.В. с субарендатором Цакадзе О.А. в 2014, 2015 и 2016 годах.

Исходя из условий данных договоров, Цакадзе О.А. арендовал помещение площадью 162 кв. м за 145 000 рублей в месяц, или по 895 рулей за 1 кв. м.

Доказательством реальности указанных правоотношений служат платежные поручения об оплате Бабаеву С.В. суммы арендной платы.

Более того, к настоящему обособленному спору Панченко А.И. представлены следующие договоры аренды:

с индивидуальным предпринимателем Опритовой Е.Н. от 01.05.2019, стоимость аренды помещения площадью 31 кв. м составляет 60 000 рублей/месяц (1 900 рублей/ кв. м);

с индивидуальным предпринимателем Лагутиной Н.В. от 01.05.2019, стоимость аренды 31 кв. м составляет 62 000 рублей/месяц (2 000 рублей/ кв. м);

с индивидуальным предпринимателем Исламовой А.Р. от 01.05.2019, стоимость аренды помещения площадью 25 кв. м. составляет 43 350 рублей/месяц (1 734 рублей/ кв. м);

с индивидуальным предпринимателем Корневой А.И. от 01.05.2019, стоимость аренды помещения площадью 28 кв. м. составляет 55 000 рублей/месяц (1 900 рублей/ кв. м).

Данные обстоятельства еще раз подтверждают неравноценность сдачи Захаровым В.С. в аренду индивидуальному предпринимателю Бабаеву С.В. имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019, расторгнут договор аренды от 21.12.2012, заключенный в рамках дела о банкротстве Захарова Виталия Станиславовича с Бабаевым Сергеем Владимировичем, прекращены арендные правоотношения с Бабаевым Сергеем Владимировичем в отношении имущества, составляющего конкурсную массу Захарова Виталия Станиславовича. Взыскано с Бабаева Сергея Владимировича 6 000 рублей госпошлины в пользу Панченко А.И. (обособленный спор - 87-С).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, суд разъяснил, что расторжение определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 договора аренды от 21.12.2012, заключенного между Захаровым Виталием Станиславовичем и Бабаевым Сергеем Владимировичем, означает отсутствие законных оснований нахождения Бабаева Сергея Владимировича в помещениях должника, влечет для Бабаева Сергея Владимировича обязанность вернуть (освободить) арендуемые помещения, исполнительные действия предполагают выселение Бабаева С.В. с помещений должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 17481/19/23061-ИП установлено, что в настоящее время Бабаев С.В. в помещениях должника не находится.

Принимая во внимание, что бывшим арендатором Бабаевым С.В. не полностью выплачена арендная плата, управляющий обратился в суд с заявлением о ее взыскании.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А32-21111/2019 с Бабаева Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича взыскана задолженность в размере 910 321 руб., неустойка в размере 213 369,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 237 руб.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время имущество в конкурную массу не возвращено по следующим основаниям.

11 сентября 1993 года между Захаровой С.В. и Захаровым В.С. заключен брак. Захарова С.В. обратилась в Советский районный суд города Краснодара с заявлением о разделе имущества супругов.

В рамках указанного дела определением Советского районного суда города Краснодара от 18.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Захарову Виталию Станиславовичу и иным лицам, за исключением Захаровой Светланы Валерьевны, эксплуатации и использования недвижимого имущества, чинить препятствия в использовании недвижимого имущества, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, запрета Захарову Виталию Станиславовичу и иным лицам реализации, а также передачи в залог и иное обременение или отчуждение следующего имущества:

помещения 1 цокольного этажа: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 174,7 кв.м.;

помещения 2 цокольного этажа: N 9-32 общей площадью 388,3 кв.м.;

помещения 3 цокольного этажа: N 1-7, 34-46, N 48,49 общей площадью 393,3 кв.м.;

помещений 3 этажа: N 34-46; 58-61 общей площадью 413,9 кв.м., находящегося в следующем объекте недвижимого имущества: дом 7-ми этажный, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 446,4 кв.м. степень готовности 70 % инвентарный номер: 739, литер: В, этажность: 1, кадастровый номер: 23:49:0109019:0:17, расположенном по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, дом 76;

жилого дома с цокольными этажами, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 252,3 кв.м., Литер: А, А1, этажность: 1, кадастровый номер: 23:49:0109019:0:15, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, Дом 74-а.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 17.09.2019 суд разъяснил, что понятие "использование и эксплуатация" в определении суда от 18.03.2019 включает, в том числе коммерческую эксплуатацию, использование для получения доходов указанного недвижимого имущества.

Впоследствии Захарова Светлана Валерьевна обратилась в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 02.08.2019 приняты меры в виде приостановления исполнительного производства от 29.07.2019 N 17310/19/23061-ИП до рассмотрения дела.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 05.08.2019 суд разъяснил, что до возобновления мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 29.07.2019 N 17310/19/23061-ИП Захаровой Светланой Валерьевной возможна коммерческая эксплуатация недвижимого имущества:

помещения 1 цокольного этажа: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 174,7 кв.м.;

помещения 2 цокольного этажа: N 9-32 общей площадью 388,3 кв.м.;

помещения 3 цокольного этажа: N 1-7, 34-46, N 48,49 общей площадью 393,3 кв.м.;

помещений 3 этажа: N 34-46; 58-61 общей площадью 413,9 кв.м., находящегося в следующем объекте недвижимого имущества: дом 7-ми этажный, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 446,4 кв.м. степень готовности 70 % инвентарный номер: 739, литер: В, этажность: 1, кадастровый номер: 23:49:0109019:0:17, расположенном по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, дом 76;

жилого дома с цокольными этажами, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 252,3 кв.м., Литер: А, А1, этажность: 1, кадастровый номер: 23:49:0109019:0:15, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, Дом 74-а.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 05.09.2019 производство по административному иску Захаровой С.В. (дело N 2а-3200/19) прекращено в связи с не подведомственностью данного иска суду общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, запрещена иным лицам, кроме конкурсного управляющего Захарова Виталия Станиславовича коммерческая эксплуатация недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича без согласия его конкурсного управляющего, а имущества индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича, обремененного залогом, без согласия залогового кредитора - Панченко Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2019, в удовлетворении заявления Захаровой С.В. об отмене обеспечительных мер от 22.07.2019 отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что эксплуатация какими-либо лицами залогового имущества может повлечь дальнейшее затягивание процедуры банкротства должника. Оспариваемые обеспечительные меры приняты при наличии достаточных оснований и соразмерны целям процедуры банкротства.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019 по настоящему делу судебные акты отменены, заявление Захаровой С.В. удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в настоящий момент, как минимум с 01.05.2019 имущество, составляющее конкурсную массу, эксплуатируется в интересах супруги должника - Захаровой С.В. на основании вступившего в силу определения суда общей юрисдикции.

В данном случае, представленное Зуевой Н.В. коммерческое предложение о стоимости охраны имущества значения не имеет, поскольку имущество находится в эксплуатации Захаровой С.В.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что заявитель отказался привлечь к участию в деле лицо, которое эксплуатирует имущество в настоящий момент, поэтому доводы о том, что имущество должника безосновательно используется неустановленными лицами, несостоятелен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки не были причинены конкурсной массе должника. По смыслу специальных норм законодательства о банкротстве, одна из основных целей процедур банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, судом установлены достаточные основания для его расторжения, такие как неравноценность заключенной сделки, задолженность арендодателя по оплате арендной платы, а также противоречие положений договора аренды воле собрания кредиторов и, в частности, залоговому кредитору.

Кроме того, ведение какой бы то ни было деятельности, приносящей прибыль в ходе процедуры банкротства, предполагающей отсутствие у должника возможности восстановить свою платежеспособность (конкурсное производство), прямо противоречит самой сути названной процедуры и посягает на публичные интересы. В частности, такая деятельность позволяет уходить от уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также создает иллюзию бесперспективности взыскания задолженности у неопределенного круга лиц. Ввиду чего, расторжение договора, в том числе для целей последующей реализации, является правомерным и не может быть основанием для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, вопреки доводам жалобы, нельзя сказать, что поведение залогового кредитора свидетельствует о бездействии и безразличии последнего к имуществу должника.

На рассмотрение собрания кредиторов неоднократно выносился вопрос о расторжении указанного договора (05.10.2015, 11.05.2016) в связи с неоплатой суммы аренды. Между тем собранием кредиторов решение о расторжении договора аренды не было принято. В определении суда от 21.01.2019 констатирован факт того, что между кредиторами (группа кредиторов, имеющая большинство голосов на собрании, с одной стороны, и Панченко А.И., с другой стороны) в течение нескольких лет имеются разногласия по вопросу использования (реализации) имущества должника.

В свою очередь, неоднократно высказанная воля залогового кредитора явно направлена на расторжение договора аренды и обоснована необходимостью реализации имущества.

В данном случае суд не усматривает злоупотребления правом со стороны залогового кредитора, с которым должны быть согласованы условия арендных правоотношений.

Податель апелляционной жалобы отметил, что суд первой инстанции сослался на постановление апелляционного суда от 08.06.2020, которое впоследствии было отменено вышестоящей инстанцией (постановление кассационного суда от 14.08.2020).

Так, суд первой инстанции указал, что Панченко А.И. обладает преимущественным правом на удовлетворение его требований на том основании, что денежные средства получены в результате использования заложенного в пользу Панченко А.И. имущества. Данный вывод вытекает из действующего законодательства о банкротстве, и не был сформирован на основе судебного акта вышестоящей инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Таким образом, заявленные Зуевой Н.В. доводы не позволяют установить наличие оснований для взыскания с Бондарева С.В. и Панченко А.И. убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8) по делу N А40-51687/2012, стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине руководителя. Указанный стандарт доказывания и отличает требование о взыскании убытков от иных споров, в частности от споров о привлечении контролирующих лиц к ответственности, которые предполагают баланс вероятностей.

Таким образом, Зуевой Н.В. не представлено доказательств для привлечения к ответственности Бондарева С.В. и Панченко А.И., в связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-18004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко