Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 02АП-6308/20 по делу N А28-13373/2019

г. Киров

23 октября 2020 г.

Дело N А28-13373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чураковой Н.В., действующей на основании доверенности от 06.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 по делу N А28-13373/2019

по иску открытого акционерного общества "КировПассажирАвторанс"

(ИНН: 4345086060; ОГРН: 1044316547220)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683; ОГРН: 1027739049689),

третье лицо - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

(ИНН: 7705042179; ОГРН: 1027739362474),

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КировПассажирАвторанс" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 37908 рублей страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя (с учётом дополнения к апелляционной жалобе), судом не учтено, что истец имел фактическую возможность предоставить транспортное средство на осмотр ответчику. В свою очередь Компания не имела возможности принять участие в организованном истцом осмотре этого транспортного средства, поскольку уведомление об осмотре поступило за день до даты его проведения. Более того, Компания не обязана явиться на осмотр, организованный по инициативе потерпевшего (Общества). Автобус был представлен Компании в отремонтированном виде, что исключает возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 в период времени с 12 час. 10 мин. до 12 час. 25 мин. на 550 км автодороги "Чебоксары-Сыктывкар" в Прилузском районе Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.номер С606МС43, под управлением водителя Сенникова А.Н., автобуса ЛиАЗ 525633-01, гос. номер АК16343 (далее - автобус), под управлением водителя Халявина А.Н., автомобиля ГАЗ2752, гос.номер Р659ВВ11, под управлением водителя Мяндина М.П.

В результате ДТП водителю Мяндину М.П. причинены телесные повреждения. Кроме того повреждены транспортные средства участников ДТП, в том числе автобус.

Перечень конкретных механических повреждений автобуса в результате ДТП зафиксирован в справке о ДТП от 15.12.2017.

Водитель Сенников А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 246 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу N 1-56/2018.

Гражданская ответственность причинителя вреда - Сенникова А.Н. застрахована в Компании, в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391029265.

Автобус принадлежит на праве собственности Обществу, что подтверждается паспортом на ТС 50 МК 314952.

Гражданская ответственность Общества застрахована в СПАО "Ингосстрах", в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900430993.

Согласно заключению от 27.12.2017 N 9323, составленному ООО "Эксперт в Оценке", стоимость затрат на восстановительный ремонт автобуса (с учётом износа) составила 37908 рублей.

Учитывая, что в результате ДТП причинен вред здоровью, а также то обстоятельство, что до установления вины причинителя вреда, истец не мог обратиться в страховую компанию причинителя вреда, то есть к ответчику, Общество приняло решение о ремонте автобуса.

25.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 20.02.2019 N 304691-19/А Компания сообщила Обществу о том, что по результатам осмотра автобуса, состоявшегося 07.02.2019 установлено, что данное транспортное средство отремонтировано. Указанное обстоятельство не позволяет Компании оценить размер убытков, а также относимость повреждений к заявленному событию. В связи с чем ответчик отказал выплате страхового возмещения.

Неисполнение требований претензии от 24.04.2019 N 483 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате ДТП причинен вред здоровью, истец не мог обратиться с заявлением в адрес СПАО "Ингосстрах". При этом до установления вины причинителя вреда истец также был лишен возможности обратится с заявлением о страховой выплате в адрес Компании.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений автобуса также подтверждаются материалами дела.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил заключение оценщика от 27.12.2017 N 9323, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 37908 рублей с учётом износа. Указанное заключения ответчиком в суде первой инстанции не оспорено

Доводы заявителя о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства (пункт 11 статьи 12 закона об ОСАГО).

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2019 N 37-КГ19-6).

В рассматриваемом случае Компания не предприняла попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, несмотря на то, что к заявлению о страховой выплате приложены справка о ДТП, заключение оценщика, приговор суда общей юрисдикции (т. 1 л. 40). Заключение независимой экспертизы, составленной по результатам осмотра автобуса от 07.02.2019, не было представлено в материалы дела. При таких обстоятельствах, ответчик лишь отказал в страховой выплате по формальным основаниям - автомобиль был представлен в отремонтированном виде.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 по делу N А28-13373/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар