Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 07АП-5865/20 по делу N А45-10467/2020

г. Томск

23 октября 2020 г.

Дело N А45-10467/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (N 07АП-5865/2020) на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10467/2020 (судья Хлопова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1175476069416) о взыскании задолженности в размере 373 279,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - истец, ООО "ГК Вагонсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании 373 279,52 руб., в том числе задолженность за оказанные услуги в размере 38 879,52 руб. и 334 400 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафных санкций в размере 334 400 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ГК Вагонсервис" в части взыскания штрафных санкций в размере 334 400 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Прогресс" указывает, что дополнительные документы, представленные ООО "ГК Вагонсервис", не были направлены в адрес ООО "Прогресс"; по договору-заявке N ГКВС-94/2019 от 10.06.2019 (штраф 145 200 руб.) вагоны были отправлены в сроки; указанные в иске вагоны не были согласованы под погрузку в рамках указанного договора, следовательно, нет оснований для взыскания штрафа; по договору-заявке N ГКВС-95/2019 от 10.06.2019 и N ГКВС-01/07/01/2019 от 17.07.2019 (штраф 19 800 руб.) была подана заявка от 05.06.2019 N 2 с графиком погрузки с 22.06.2019 по 29.06.2019 в количестве 8 вагонов, однако вагоны прибыли в июле, что привело к срыву погрузки запланированного объема в июне и к простоям по станции погрузки и выгрузки; по договору-заявке N ГКВС-95/2019 от 10.06.2019 (штраф 19 800 руб.) полувагон N 63695274 был передан на станцию грузополучателем своевременно, неисполнение истцом своих обязательств привело к простою, следовательно, выставление штрафа неправомерно; в отношении вагонов, отгруженных со станции Хелюля, со ссылкой на договор N ГКВС-01/07/2019 от 01.07.2019, штраф 68 200 руб. выставлен неправомерно, т.к. ООО "Прогресс" заявку в адрес ООО "ГК Вагонсервис" на июль 2019 года по направлению Хелюля - МСК жд не направляло, на момент принятия вагонов договор не был предоставлен, поступил по электронной почте только 07.08.2019, следовательно, штрафные санкции не могут быть применены к услугам, оказанным ранее; по договору-заявке N ГКВС-1707/2/2019 от 17.07.2019 (штраф 63 800 руб.) была подана заявка N 4 от 23.07.2019 с графиком подачи вагонов под погрузку с 05.08.2019 по 15.08.2019; истец подал вагоны ранее согласованного срока, что привело к простою.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ГК Вагонсервис" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что подтверждением сверхнормативного пользования вагонами являются данные ГВЦ ОАО "РЖД" и железнодорожные накладные, на основании которых был произведен расчет истца; согласно всех договоров-заявок, заключенных между сторонами, не было предусмотрено отсутствие штрафных санкций за сверхнормативный простой на станциях погрузки и выгрузки, а также конкретных датированных графиков подачи под погрузку на соответствующие станции.

Ответчик в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение в части взыскания штрафных санкций отменить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании п. 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления N 10, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договорами-заявками N ГКВС-94/2019 от 10.06.2019, N ГКВС-95/2019 от 10.06.2019, N ГКВС-01/07/2019 от 01.07.2019, N ГКВС-17/07//2019 от 17.07.2019, N ГКВС-1707/2/2019 от 17.07.2019 ООО "ГК Вагонсервис" (исполнитель) обязалось оказывать услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов, а ООО "Прогресс" (заказчик) обязалось принимать и оплачивать оказанные услуги на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с условиями договоров-заявок в обязанности заказчика входит обеспечение нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение согласованного нормативного срока с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения.

Также договором-заявкой установлена обязанность заказчика обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение нормативного срока с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки.

Стороны договорились, что в случае нарушения заказчиком пунктов о согласовании нормативного срока, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 200 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки/выгрузки.

В связи с допущенными ответчиком случаями сверхнормативных простоев на станциях погрузки и выгрузки истцом произведен расчет штрафных санкций в размере 334 400 руб. Кроме того, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 38 879,52 руб.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения ООО "ГК Вагонсервис" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности факта наличия задолженности за оказанные услуги, а также нарушения ответчиком согласованных условий по нормативному пользованию вагонами, что в соответствии с условиями договоров является основанием для взыскания штрафа.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Заключенные между сторонами договоры-заявки свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, и учитывая признание ответчиком задолженности за оказанные услуги в размере 38 879,52 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ГК Вагонсервис" в данной части, что не оспаривается ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта связаны с несогласием с взысканием штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 334 400 руб.

Исходя из совокупных положений статей 309, 310 ГК РФ, ООО "Прогресс", приняв на себя обязательство по обеспечению необходимого срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, обязано было его надлежащим образом исполнить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от его вины.

Признавая требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 334 400 руб. обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечень допущенных случаев сверхнормативных простоев на станциях погрузки и выгрузки с указанием станций простоев, номеров вагонов, количества суток простоя и размера штрафных санкций приведён истцом в расчете штрафных санкций на станциях погрузки и выгрузки; расчеты истца подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами - справками ГВЦ ОАО "РЖД" "История продвижения вагона по территории РФ" о датах прибытия и отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки, содержащими номер вагона, полную историю дислокации вагона и все операции, произошедшие с вагоном в заданном временном периоде, наименование станции прибытия и отправления, а также даты и время фактического прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки, фактического отправления со станции погрузки/выгрузки, транспортными железнодорожными накладными с указанием даты прибытия на станцию назначения.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные и не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Вагоны N N 57657603, 59526624, 59520403, которые указывает ответчик, в расчете исковых требований отсутствуют и требования по ним в рамках настоящего иска истцом не предъявляются.

Довод ответчика о том, что вагоны N N 55388359, 55388615, 52840691, по которым предъявлены штрафные санкции, не были согласованы и отсутствует договор-заявка, на основании которого были поданы данные вагоны, противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что указанные вагоны были поданы согласно договору-заявке N ГКВС-94/2019 от 10.06.2019, подписанному сторонами. В актах N 030707 от 03.07.2019, N 070702 от 07.07.2019, N 110734 от 11.07.2019, представленных ответчиком с отзывом на иск в электронном виде, также отражены и приняты указанные вагоны.

Ссылка ответчика на заявку N 2 от 05.06.2019 отклонена, как не относящаяся к предмету спора, поскольку не является приложением к подписанному сторонами договору-заявке N ГКВС-95/2019 от 10.06.2019 и N ГКВС17/07/1/2019 от 17.07.2019.

Также не относится к предмету спора заявка N 4 от 23.07.2019, по указанному направлению сторонами был согласован и подписан договор-заявка N 17/07/0/2019 от 17.07.2019.

Довод ответчика о том, что ООО "Прогресс" в адрес ООО "ГК Вагонсервис" не подавало заявку на июль 2019 года по направлению Хелюля - МСК ж.д., отклонен, как не подтвержденный, т.к. между сторонами был заключен договор-заявка N ГКВС-01/07/2019 от 01.07.2019, в котором так же указан штраф за сверхнормативное пользование вагонами, вагоны стороной приняты, отказа от вагонов не поступало.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Прогресс" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) по делу N А45-10467/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов