Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-11000/20 по делу N А60-17590/2020

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-17590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ДАР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года

по делу N А60-17590/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАР" (ИНН 6634003757, ОГРН 1026601906473)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), отделу судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районах УФССП России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов,

обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные компьютерные технологии" (ИНН 6670052728, ОГРН 1046603492528, сокращенное наименование - ООО "ИнКоТех")

третьи лица: судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районах УФССП России по Свердловской Чубарева Ю.А. и Ларионова Н.А., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании договора незаключенным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, к Отделу судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районах УФССП России по Свердловской области, к Федеральной службе судебных приставов и ООО "ИнКоТех" о признании договора купли-продажи арестованного имущества N 27-372/15 от 13.08.2015 между ООО "ДАР" и ООО "ИнКоТех" незаключенным, а также с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере стоимости уплаченных по договору денежных средств 46 138 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что 30.05.2019 судебный пристав-исполнитель Чубарева Ю.А. предоставила в адрес истца уточняющую справку о том, что арестованное и переданное на реализацию имущество фактически расположено по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, ул. Логинова, 40А, а ООО "ДАР" приобрело по оспариваемому договору купли-продажи имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Логинова, 44. Обстоятельства того, что в договоре купли-продажи и документах исполнительного производства имеются расхождения относительно местонахождения приобретенного истцом имущества, подтвердил судебный пристав-исполнитель. В материалах исполнительного производства отсутствует акт приема-передачи, он не представлен в Ирбитский районный суд при рассмотрении дела по иску ООО "ДАР", такое нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов истца. Следовательно, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), повлекшие причинение убытков истцу.

Федеральная служба судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи арестованного имущества от 13.08.2015 N 27-372/15 истец приобрел оборудование - трансформатор напряжения ТМЗ-250 10/6, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Логинова, д.44.

Истец произвел оплату стоимости имущества в размере 46138 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2015 N 8; оплата принята продавцом по договору, интересы которого представляет ООО "ИнКоТех", действующее на основании государственного контракта от 28.01.2015 N01/20КТ-ИМ, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Основанием для реализации Продавцом имущества послужил факт ареста описанного у должника ОАО "Уралавтоагрегат" имущества по исполнительному производству от 11.12.2013 N 33002/13/28/66, возбужденному на основании исполнительного документа от 17.04.2013 ВС N 018933920, выданного Ирбитским районным судом Свердловской области и переданного на принудительную реализацию в соответствии с Приказом "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, по которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" от 25.07.2008 N 347/149, арестованного 15.09.2014 судебным приставом-исполнителем Ларионовой Н.А., уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 08.05.2015 N 27-372/15, поручением на реализацию имущества от 26.05.2015 N АР-7502/09.

В октябре 2015 г. Дружинин Андрей Владиславович стал препятствовать доступу к имуществу, поясняя, что является собственником земельного участка по адресу: г. Ирбит, ул. Логинова, 44 - и расположенного на нем имущества (трансформатор напряжения).

Истец обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с требованиями об устранении препятствия пользования имуществом трансформатором напряжения ТМЗ-250 10/6, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Логинова, д.44, путем предоставления беспрепятственного доступа к имуществу - трансформатору напряжения ТМЗ-250 10/6.

Ирбитский районный суд Свердловской области вынес решение от 19.12.2018, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ДАР" к ответчику Дружинину А.В. об устранении препятствий пользования имуществом.

03.04.2019 Свердловский областной суд оставил решение Ирбитского районного суда Свердловской области без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

30.05.2019 судебный пристав-исполнитель Чубарева Ю.А. предоставила в адрес истца уточняющую справку о том, что арестованное и переданное на реализацию имущество фактически расположено по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Логинова, 40А, a ООО "ДАР" приобрело имущество по договору купли-продажи от 13.08.2015 имущество, расположенное по адресу: Свердловская область г. Ирбит, ул. Логинова, 44. Обстоятельства того, что в договоре купли-продажи и документах исполнительного производства имеются расхождения относительно местонахождения приобретенного истцом имущества, подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель (абз.3 стр.8 решение Ирбитского районного суда Свердловской области).

Поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, повлекшие причинение убытков истцу, ООО "ДАР" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен договор, в пункте 1.2 которого содержатся сведения об имуществе переданному на реализацию: трансформатор напряжения ТМЗ-250 10/6 (оборудование расположено по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Логинова, 44). К договору сторонами подписан акт приема-передачи арестованного оборудования от 13.08.2015, 02.09.2015 истцом внесена оплата за оборудование.

Таким образом, предмет договора купли-продажи сторонами определен и частично исполнен. Приобретенное истцом имущество не является недвижимым, в связи с чем само по себе неверное указание адреса его нахождения не говорит о несогласовании сторонами условий о предмете договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Из пояснений истца, обстоятельств, установленных решением Ирбитского районного суда Свердловской области, а также справки судебного пристава-исполнителя Чубаревой Ю.А. от 30.05.2019 следует, что фактически истцу по акту от 13.08.2015 передано не то имущество, которое было арестовано у должника и на реализацию которого заключен договор от 13.08.2015 N 27-372/15.

Однако для случаев, когда покупателю не передано имущество, предусмотренное договором, ГК РФ предусматривает иные последствия, чем признание договора незаключенным.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В рамках настоящего спора требование о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлено, судом первой инстанции не рассматривалось.

По этому же основанию с продавца не могут быть взысканы убытки.

Во взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, истцу также отказано правомерно.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 данного постановления по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Отказывая обществу во взыскании убытков в сумме 46138 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу не доказана.

Материалы дела не содержат сведений об утрате имущества, указанного в договоре от 13.08.2015 N 27-372/15 и, таким образом, о невозможности исполнения продавцом своей обязанности по передаче этого имущества.

Фактически истец избрал неверный способ защиты нарушенного права. Изменение предмета иска в суде апелляционной инстанции не предусмотрено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-17590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова