Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 12АП-7847/20 по делу N А57-5124/2020

г. Саратов

23 октября 2020 г.

Дело N А57-5124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Немкова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2020 года по делу N А57-5124/2020

об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании Немкова Евгения Владимировича (25.07.1975 года рождения, ИНН 643917868758, СНИЛС 056-602-817 58, адрес регистрации: 413855, Саратовская обл., г. Балаково, наб. 50 лет ВЛКСМ, д. 17, кв. 16) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года (резолютивная часть от 28 мая 2020 года) должник - Немков Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 28 октября 2020 года.

Финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Роман Владимирович (рег. номер 123, ИНН 026824861121, адрес для направления корреспонденции: 127427, г. Москва, улица Кашенкин Луг, дом 6, корпус 3, квартира 64), член Саморегулируемой организации -Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул.Садовая, д.4).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 108(6829) от 20.06.2020 Объявление N 77210394380 стр. 218.

В Арбитражный суд Саратовской области 16 июля 2020 года поступило заявление должника Немкова Е.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2020 года заявление должника Немкова Евгения Владимировича (25.07.1975 года рождения, ИНН 643917868758, СНИЛС 056-602-817 58, адрес регистрации: 413855, Саратовская обл., г. Балаково, наб. 50 лет ВЛКСМ, д. 17, кв. 16) об исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве по заявлению Немкова Евгения Владимировича (25.07.1975 года рождения, ИНН 643917868758, СНИЛС 056-602-817 58, адрес регистрации: 413855, Саратовская обл., г. Балаково, наб. 50 лет ВЛКСМ, д. 17, кв. 16), о признании несостоятельным (банкротом), удовлетворено.

Исключены ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника - Немкова Евгения Владимировича, 25.07.1975 года рождения денежные средства в размере 40 000 рублей по договору найма жилого помещения.

В удовлетворении заявления Немкова Евгения Владимировича об исключении из конкурсной массы автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS (VIN Z94CT41CBCR194100) отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Немков Евгений Владимирович просит определение в части отказа исключения из конкурсной массы автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS (VIN Z94СТ41CBCR194100), поскольку данный автомобиль необходим ему для исполнения его трудовых обязанностей, связанных с разъездами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (п. 2 ст. 2 данного Закона).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина- должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, включая предусматриваемую законом возможность сохранения права собственности на не используемые для ведения предпринимательской деятельности земельные участки, если результаты их использования являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся у него на иждивении (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из заявления должника, в собственности у Должника имеется легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS (VIN Z94CT41CBCR194100).

Немков Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что его трудовая деятельность осуществляется с использованием его автомобиля.

Как следует из материалов дела, Должник осуществляет трудовую деятельность в АО "Тандер".

Между Немковым Е.В. (Арендодатель) и АО "Тандер" (Арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство. В соответствии с п.3.1 Договора арендная плата за пользование Автомобилем составляет 690 руб. на 1 000 км пробега.

Однако, доказательств того, какой доход приносит сдача транспортного средства в аренду и в каком объеме за счет этого пополнится конкурсная масса, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

В рассматриваемом случае, совокупный объем требований кредиторов значительно превышает размер получаемого дохода (при условии его реального получения) за счет сдачи в аренду транспортного средства.

Получаемый доход не повлияет существенным образом на размер конкурсной массы должника. Увеличение конкурсной массы в данном случае и, как следствие, более полное погашение требований кредиторов, возможно в случае реализации транспортного средства.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS (VIN Z94CT41CBCR194100), судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2020 года по делу N А57-5124/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров