Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 16АП-3541/20 по делу N А20-6159/2019

г. Ессентуки

21 октября 2020 г.

Дело N А20-6159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой-1" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2020 по делу N А20-6159/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой-1", г. Нальчик (ОГРН 1070721001020, ИНН 0721020532) к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства", г. Нальчик (ОГРН 1140725001878, ИНН 0725014811), к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" Афашагова Э.Х. (доверенность N 20 31.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой-1" (далее - ООО "Дорремстрой-1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ КБР "Управление капитального строительства", учреждение, ответчик) о взыскании 21 419 008 рублей 93 копеек упущенной выгоды.

Определением от 20.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарской Республика в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - соответчик).

Решением суда от 11.08.2020 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных исковых требований, а также пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание, что дополнительные работы были поручены заказчиком и являлись необходимыми для исполнения контракта.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2020 по делу N А20-6159/2019, подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2012 между ГКУ КБР "Управление капитального строительства" и ООО "Дорремстрой-1" был заключен государственный контракт N 50 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции объектов ПС 110/35/10 кВ Кашхатау, ПС 110/10 кВ Псыгансу для выдачи электрической мощности Зарагижской МГЭС в соответствии со строительными нормами в установленные контрактом сроки.

В силу пункта 2.1 цена контракта составила 156 110 684 рублей 50 копеек с учетом НДС.

В пункте 2.4. контракта указано, что цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2.5. цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что работы по контракту должны быть завершены до 31.12.2013.

Согласно искового заявления 25.09.2013 ПАО "МРСК СК" были выданы новые технические условия N 325р взамен ранее выданных N 256р от 14.11.2011, на основании которых выполнялась проектно-сметная документация. Новые технические условия были выданы в результате принятия решения научно-технического совета ПАО "РусГидро" об увеличении установленной мощности Зарагижской МГЭС с 15,6 МВт до 28.8 МВт.

По мнению истца, в связи с измененным и утвержденным графиком производства работ с продлением срока завершения реконструкции подстанции до 30.11.2014 необходимо было внести изменения и в сметную документацию. Первоначальная сметная документация не пересчитывалась, повышающие коэффициенты не применялись. Истец полагает, что необходимо было провести расчет работ, выполненных генподрядчиком по состоянию на 1 квартал 2014 года и установить их стоимость.

В соответствии с заключением специалистов N 300 от 10.07.2019 АНО "Центра судебных экспертиз "Эксперт - Профи" стоимость работ, выполненных генподрядчиком, определена локальными сметными расчетами по состоянию на 1 квартал 2014 года.

Истец, исходя из вышеуказанного вывода специалистов считает, что разница между стоимостью работ, выполненных по состоянию на 1 квартал 2014 года и по состоянию на 1 квартал 2012 года, является упущенной выгодой, в связи и чем обратился к ответчику с претензией об оплате 21 419 008 рублей 93 копеек (184 964 094 рублей 91 коп. - 163 545 085 рублей 98 копеек) упущенной выгоды.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Гражданским кодексом Российской Федерации лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом того, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 50 от 29.11.2012, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период) (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной указанным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В части 4.1. статьи 9 Закона N 94-ФЗ указано, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

При исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В контракте, заключенном истцом и ответчиком не предусмотрена возможность увеличения цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта цена контракта может быть только снижена.

Следовательно, ответчик не вправе был увеличить стоимость контракта посредством проведения расчета работ, выполненных генподрядчиком по состоянию на 1 квартал 2014 года, установив их стоимость.

Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием о заключении дополнительного соглашения для проведения расчета выполненных генподрядчиком работ по состоянию на 1 квартал 2014 года.

Следовательно, удовлетворение исковых требований фактически создаст между сторонами ситуацию, когда стоимость работ по контракту (при наличии твердой цены и отсутствии дополнительных соглашений) может быть оплачена по цене, значительно превышающей начальную максимальную цену контракта, тогда как система правового регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Истец выполнив работы, предусмотренные контрактом без заключения дополнительного соглашения к контракту в части стоимости работ по состоянию на 1 квартал 2014 года, должен был знать о том, что выполнение этих работ без учета их стоимости по состоянию на 1 квартал 2014 года не может быть в нарушении законодательства о контрактной системе обеспечено встречным обязательством.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и упущенной выгодой, что исключает ответственность ответчика по требованию о взыскании упущенной выгоды.

В суде первой инстанции учреждение заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.09.2013 ПАО "МРСК СК" были выданы новые технологические условия N 325р взамен ранее выданных N 256р от 14.11.2011, что, по мнению истца, порождала для ответчика обязанность провести расчет выполненных истцом по состоянию на 1 квартал 2014 года работ и установить их стоимость. Из искового заявления следует, что в ноябре-декабре 2013 года были откорректированы проектные решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию начинает течь не позднее 01.01.2014, когда общество узнало о нарушении своего права. С иском истец обратился 19.12.2019, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2020 по делу N А20-6159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов