Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-26033/20 по делу N А21-14864/2019

г. Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А21-14864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26033/2020, 13АП-26034/2020) ИП Дайнеко Александра Кузьмича и ООО "МКД Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2020 по делу N А21-14864/2019, принятое

по иску ИП Дайнеко Александра Кузьмича

к ООО "МКД Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дайнеко Александр Кузьмич (далее - истец, ИП Дайнеко А.К., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МКД СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "МКД СЕРВИС", управляющая организация) 107 630 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 12 916 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств, 4616 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.07.2020 с ООО "МКД СЕРВИС" в пользу ИП Дайнеко А.К. взысканы 8 434 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, 30 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2019 по 31.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в размере 358 рублей 94 копейки за период с 01.11.2019 по 23.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы долга за период с 24.07.2020 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 326 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска Предпринимателю отказано, с ООО "МКД СЕРВИС" в доход федерального бюджета взысканы 10 рублей государственной пошлины, с ИП Дайнеко А. К. в доход федерального бюджета взысканы 128 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ИП Дайнеко Александр Кузьмич в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца 99196 рублей 41 копейку неосновательного обогащения за период с 27.07.2017 по 29.05.2019.

Истец полагает, что денежные средства, уплаченные в отношении выбывших помещений, были перечислены в связи с договором, но уплачены неосновательно, избыточно и подлежат возврату.

ООО "МКД СЕРВИС" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, что суд не учел, что согласно представленным истцом актам сверки, на июль 2017 у истца имелась задолженность (сальдо начальное по дебету) по оплате за предыдущие периоды, а именно:

- за помещение общей площадью 199,8 кв.м - сальдо начальное 15 672 рубля 53 копейки,

- за помещение общей площадью 38,10 кв.м - сальдо начальное 2 988 рублей 55 копеек.

Указанная к взысканию сумма оплаты в качестве неосновательного обогащения в размере 107 630 рублей 71 копейка была произведена по счетам выставленным за период с февраля 2017 по март 2019, в то время как указанная судом в решении сумма 8 434 рубля 30 копеек является суммой начислений, а не оплатой, так как последние платежи были произведены 16.04.2019 по счетам за февраль 2019 и март 2019.

Суд в своем решении не отразил факт подключения здания истца к общедомовым сетям водоснабжения и водоотведения, содержание и ремонт которых осуществляет ответчик.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

15.10.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и на оспаривается сторонами, что Предприниматель являлся собственником нежилых помещений 199,8 кв.м., 38,1 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, д. 32-34а.

На основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, д.32-34а от 01.05.2012, управляющая организация ООО "МКД СЕРВИС" за плату, действуя по заданию Собственника (Собственников), обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в данном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг Собственнику (Собственникам) и иным законным пользователям помещениями Собственника (Собственников), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления указанным домом, деятельность, в том числе в отношении принадлежащих истцу помещений.

Решением Ленинградского районного суда от 01.09.2014 N 2-4448/2014, по заявлению истца была узаконена перепланировка названных помещений, а также установлено, что указанная совокупность нежилых помещений фактически представляет собой самостоятельное пристроенное нежилое здание, имеющее отдельный главный вход и два выхода в заднем фасаде. Нежилые помещения, составляющие пристроенное нежилое здание, обособлены от многоквартирного жилого дома и могут функционировать самостоятельно. Конструкции и конструктивные элементы не имеют связи с конструкциями и элементами многоквартирного жилого дома. Системы инженерно-технического обеспечения нежилого помещения работают независимо и не влияют на функционирование аналогичных систем многоквартирного жилого дома, нежилые помещения не являются общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

На основании названного решения истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: г. Калининград, ул. Литовский Вал, д. 34Б, общей площадью 230,7 кв. м., к.н. 39:15:132503:736, номер и дата записи в ЕГРН 39-39-01/377/2014-43 от 17.11.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2019.

Истец полагал, что оснований для сохранения договора управления МКД от 01.05.2012 в силе не имелось.

Обращение Предпринимателя с просьбой о расторжении договора (вход. N 926 от 29.05.2019), осталось без ответа. Управляющая организация продолжило выставлять счета за обслуживание имущества и вести их учет отдельно по каждому из прекративших существование помещений.

Согласно актам сверки расчетов за период июль 2017 - август 2019 между ООО "МКД СЕРВИС" и ИП Дайнеко А.К., составленным ООО "МКД СЕРВИС", за указанный период истцом было перечислено в качестве оплаты за содержание и обслуживание нежилого помещения площадью 199,8 кв.м. - 90 393 рубля 63 копейки и в качестве оплаты за содержание и обслуживание нежилого помещения площадью 38,1 кв. м -17 237 рублей 08 копеек, что в сумме составляет 107 630 рублей 71 копейка.

Считая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ООО "МКД СЕРВИС", Предприниматель направил в адрес ответчика претензию о возврате указанной суммы (вход. N 1612 от 12.09.2019), которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Денежные средства, заявленные истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения в размере 107 630 рублей 71 копейка, согласно назначению платежей были уплачены Предпринимателем ООО "МКД СЕРВИС" в качестве оплаты за содержание и обслуживание нежилого помещения за период с июля 2017 по август 2019.

Предприниматель 29.05.2019 обратился к ООО "МКД СЕРВИС" о расторжении договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что полученные управляющей организацией денежные средства за период с июля 2017 по май 2019 неосновательным обогащением ответчика не являются, поскольку были получены и приобретены на основании действовавшего договора.

В то время как денежные средства, уплаченный за период июнь 2019 по август 2019 в размере 8434 рубля 30 копеек являются неосновательным обогащением управляющей организацией как полученные в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Довод истца, что денежные средства за период с июля 2017 по май 2019, уплаченные в отношении выбывших помещений, были перечислены в связи с договором, но уплачены неосновательно, избыточно и подлежат возврату несостоятелен, поскольку истцом не доказана избыточность денежных средств.

В указанному периоду правоотношений сторон апелляционный суд полагает возможным в данном случае применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решение Ленинградского районного суда по делу N 2-4448/2014 было вынесено 01.09.2014.

Таким образом, Предприниматель, зная о наличии оснований для расторжения спорного договора с ответчиком и, как следствие, об отсутствии обязанности производить соответствующие платежи, тем не менее вносил оплату сетевая организация ссылкой на поименованный договор.

Не подтвержден материалами дела утверждение ответчика о том 8 434 рубля 30 копеек являются начислениями, а не оплатой.

Мотивированный и документально подтвержденный расчет расходов на содержание и ремонт общедомовых сетей водоснабжения и водоотведения ответчик не представил, требования в указанной части не обосновал.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов, с учетом корректировки его судом первой инстанции в части периода расчета, проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы по сути дублируют возражения ответчика, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2020 по делу N А21-14864/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКД СЕРВИС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова