Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 19АП-5187/20 по делу N А35-726/2020

г. Воронеж

23 октября 2020 г.

Дело N А35-726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от автономной некоммерческой организации "Центр археологических исследований": Черникова Т.Г. - председатель правления, на основании протокола N 2 от 08.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Апрель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 по делу N А35-726/2020 по иску автономной некоммерческой организации "Центр археологических исследований" (ОГРН 1054639118676, ИНН 4632056654) к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (ОГРН 1124632007070, ИНН 4632163800) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр археологических исследований" (далее - АНО "Центр археологических исследований", истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ответчик, ООО "Апрель") о взыскании задолженности в размере 109 016 руб. 48 коп. основного долга за выполненные работы по договору N 4 от 21.04.2019, неустойки в размере 51 276 руб. 45 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Апрель" в пользу АНО "Центр археологических исследований" взыскана задолженность в размере 109 016 руб. 48 коп., неустойку в сумме 29 103 руб. 04 коп., а также 6874 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недобросовестные действия истца, рассчитывающего неустойку с 19.07.2019, то есть за 7 дней с момента направления счета на предоплату от 26.07.2019.

Кроме того, ссылается на несоразмерность неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки рефинансирования, учитывая положение общества в период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Апрель" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду сложной эпидемиологической обстановки на территории Курской области, несоответствия интернет соединения запрашиваемым требованиям, для удовлетворения онлайн-заседания, упущенного времени для заявления ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи (ВКС).

На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 г. включительно установлены нерабочие дни. То есть на момент рассмотрения настоящего дела (21.10.2020) срок действия данного Указа истек.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года" с 12 мая 2020 осуществляется деятельность судов в полном объеме с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации в субъекте Российской Федерации.

Распоряжением Губернатора Курской области от 10.03.2020 N 60-рг (ред. от 13.10.2020) "О введении режима повышенной готовности" установлены требования к санитарно-эпидемиологическим требованиям, соблюдаемыми лицами на территории региона.

Вместе с тем, порядок передвижения на территории Курской области не ограничивает лиц, в их перемещении по территории РФ, с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил.

Следовательно, перемещение по территории Курской области осуществляется в соответствии с установленным порядком, который не исключает возможности выезда за пределами субъекта.

Арбитражным судом Курской области реализована возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Указанная информация размещена на официальном сайте суда (https://kursk.arbitr.ru/), находящемся в открытом доступе. Ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в установленные ст. 159 АПК РФ сроки.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом реализована возможность участия в судебном онлайн-заседании. Порядок направления ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании и требования к используемому оборудованию указаны на официальном сайте суда (https://19aas.arbitr.ru/node/17220).

Ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, согласно установленным требованиям.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ООО "Апрель" имело возможность участвовать в судебном заседании, однако своим правом не воспользовалось (ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ООО "Апрель" отклонено.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Апрель" обжалует решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

От АНО "Центр археологических исследований" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АНО "Центр археологических исследований" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2019 между АНО "Центр археологических исследований" (исполнитель) и ООО "Апрель" (заказчик) был заключен договор N 4 на проведение научно-исследовательских работ.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, оплачивает расходы, а также принимает выполненную работу, а подрядчик обеспечивает выполнение и сдачу работы:

- Археологическое наблюдение за строительными земляными работами по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, 47 на площади 200 кв.м.

- Подготовку технического отчета;

- Получение акта государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно п. 2.1. договора исполненная работа подлежит оплате по договорной цене, установленной по взаимному согласию между подрядчиком и заказчиком согласно техническому заданию (Приложение N 1) и смете-калькуляции (Приложение N 2). Договорная цена работы по настоящему договору согласно Смете-калькуляции установлена в сумме 277166 руб. 40 коп. (двести семьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть рублей 40 коп.) НДС не облагается согласно статье 26. 3 Налогового кодекса РФ.

В п. 2.2. договора стороны согласовали, что "Заказчик" осуществляет платеж в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 30% стоимости договора, что составляет 83 149 руб. 92 коп. (восемьдесят три тысячи сто сорок девять рублей 92 коп.) в течение 10 календарных дней после подписания договора обеими сторонами.

Авансовый платеж в размере 20% стоимости договора, что составляет 55 433 руб. 28 коп. (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать три рубля 28 коп.) в течение 10 календарных дней с момента получения из Министерства культуры РФ Открытого листа, дающего право на проведение работ, указанных в настоящем договоре.

Окончательный расчет в размере 138 583 руб. 20 коп. (сто тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 20 коп.) производится в течение 5 дней с момента предоставления подрядчиком акта государственной историко-культурной экспертизы заказчику. Оплата считается исполненной заказчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как следует из п. 3.1. договора, по мере завершения работ подрядчик обязан представить заказчику технический отчет с приложенным к нему двусторонним актом сдачи-приемки работ, в срок не позднее 10 календарных дней с момента их завершения (п. 5.2.6. настоящего договора).

Согласно п. 3.4. договора, датой исполнения обязательств подрядчика по данному договору считается дата получения заказчиком акта государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае невыполнения заказчиком обязательства предусмотренного п. 2.2. настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий обязательства, истец с сопроводительным письмом по почте России 09.11.2019 в адрес заказчика отправил следующие документы:

- технический отчет- 2 экз;

- акт государственной историко-культурной экспертизы- 2 экз;

- двд диски с отчетом и экспертизой-2 экз;

- счета N 00000072 от 11.07.2019г.на 20% и N 9 от 20.08.2019 г. на 50%.

- акт сдачи - приемки работ от 25.10.2019-2 экз.

От подписания акта выполненных работ ответчик отказался, мотивированных возражений не заявил, встречное исполнение обязательства по оплате авансового платежа в размере 20 % и окончательного расчета по договору не произвел.

10.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал оплатить сумму задолженности по выполненным счетам, направить в адрес подрядчика подписанный акт выполненных работ.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Поскольку заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной неустойки в сумме 51 276 руб. 45 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае невыполнения заказчиком обязательства предусмотренного п. 2.2. настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2 окончательный расчет производится сторонами в течение 5 дней с момента предоставления подрядчиком акта государственной историко-культурной экспертизы заказчику.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд правомерно пришел к выводу о его неверности, ввиду следующего.

09.11.2019 истец письмом по почте России в адрес ООО "Апрель" был отправлен акт государственной историко-культурной экспертизы.

По мнению истца, началом течения периода начисления неустойки является 18.11.2019. Между тем, согласно официальным сведения с сайта Почты России, указанное отправление получено ООО "Апрель" 14.11.2019. Таким образом, началом течения срока начисления неустойки является 20.11.2019.

Кроме того, истец в соответствии с п. 4.2 договора начисляет неустойку на сумму договора - 277 166 руб. 40 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436 по делу N А40-238018/2016, начисление заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик производил частичное погашение задолженности.

Таким образом, при наличии в договоре срока оплаты, применение меры ответственности без учета частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

С учетом ненадлежащего исполнения обязанностей по спорному договору, а также произведенных ООО "Апрель" платежей, подлежит начислению неустойка за период с 20.11.2019 по 20.05.2020 в сумме 29 103 руб. 04 коп.

Довод ответчика о недобросовестных действий истца, рассчитывающего неустойку с 19.07.2019, то есть за 7 дней с момента направления счета на предоплату от 26.07.2019 судом отклоняется, поскольку согласно уточнению исковых требований (т. 2 л.д. 59-60), истец уменьшил период взыскиваемой неустойки, исключив оспариваемый ответчиком период и просил взыскать неустойку с 18.11.2019 по 20.05.2020.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 3 апреля и с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Период спорных отношений взысканной задолженности - 2019 год. Следовательно, ссылки заявителя на введенные ограничения в марте-апреле 2020 года, необоснованны.

Более того, согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать.

Поскольку препятствий к исполнению обязательств по оплате суммы задолженности, образовавшейся в 2019 году и производных от нее мер ответственности не имелось, оснований для снижения неустойки по данным положениям суд не усматривает.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 N Ф10-232/2020 по делу N А68-4316/2019).

Сама по себе ссылка заявителя о необходимости снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ, не является основанием к снижению неустойки.

Соразмерность заявленной к взысканию неустойки определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, на основании своего внутреннего убеждения, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 по делу N А35-726/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный