Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 15АП-16146/20 по делу N А53-1813/2020

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 г.

дело N А53-1813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Шубин Н.В. по доверенности от 03.09.2020,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу N А53-1813/2020, принятое судьей Украинцевой Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Стабильность"

(ОГРН 1086168002744, ИНН 6168023016)

к ответчику публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159785, ИНН 6163000368)

при участии третьего лица акционерного общества "Ростовгоргаз"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Стабильность" (далее - ТСЖ "Стабильность", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным договора от 28.01.2019 N 148612 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, заключенного с публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону, общество). В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки просит вернуть уплаченные по договору 5 049 руб. 38 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 134)).

Исковые требования мотивированы следующим. ТСЖ не является лицом, уполномоченным законом на содержание имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что объекты газопроводной сети, являющиеся предметом договора, предназначены для транспортировки газа к многоквартирному дому. По данным сетям газораспределения осуществляется транспортировка газа к многоквартирным домам, в том числе не находящимся в управлении истца, и к объектам недвижимости, не принадлежащим истцу. Спорные объекты газораспределения не относятся к общему имуществу МКД, находящемуся в управлении истца. Следовательно, на истца не могут быть возложены обязанности по содержанию данных объектов и по техническому обслуживанию.

Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Граница эксплуатационной ответственности установлена не императивно, в данном случае границы эксплуатационной ответственности были установлены соглашением сторон, что является выражением принципа свободы договора. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что объекты, обслуживаемые по спорному договору, были спроектированы, построены и введены в эксплуатацию исключительно для обеспечения газоснабжения многоквартирного дома по ул. Стабильная, 15/1. Дом подключен к действующему газопроводу, не принадлежащему обществу. С заказчиком строительства газопровода был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов, подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности. Суд фактически рассмотрел спор о разделении границ эксплуатационной ответственности, являющийся предметом другого дела (А53-5649/2020). Общество не использует в своей предпринимательской деятельности газопроводы.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Стабильность" дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Стабильность" (заказчик) и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (исполнитель) заключен договор от 28.01.2019 N 148612 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению мониторинга технического состояния и технического обслуживания газопроводов и сооружений на них, поименованных в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1 договора к обслуживаемым объектам отнесены расположенные по ул. Стабильная, 15/1: надземный газопровод низкого давления диаметр 20 мм - 46 п/м, надземный газопровод низкого давления диаметр 40 мм - 96 п/м, надземный газопровод низкого давления диаметр 57 мм - 6,9 п/м, подземный газопровод низкого давления диаметр 57 мм - 35,1 п/м.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг мониторинга технического состояния и технического обслуживания газопроводов составляет 5049,38 руб. в год.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится единовременно в размере 100 % предоплаты не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора общество осуществило предусмотренное договором обслуживание, что подтверждается актами.

Услуги оплачены в размере 5 049, 38 руб. платежным поручением от 27.03.2019 N 218.

Полагая, что указанные в п. 1.2 договора надземные и подземный газопровод не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Стабильность", товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Истец указывает, что собственники помещений многоквартирного жилого дома N 15/1 по ул. Стабильная в г. Ростова-на-Дону не принимали решений о принятии газопровода за пределами многоквартирного дома в состав общего имущества, а так же не возлагали на себя обязательств по его обслуживанию. Эксплуатационная ответственность истца как исполнителя коммунальных услуг по вопросам обслуживания сетей газоснабжения МКД распространяется до места соединения внутридомовых газовых сетей с газопроводом-вводом.

ТСЖ "Стабильность" указало на недействительность заключенного договора договор N 148612 от 28.01.2019 по признакам ничтожности, основании пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае стороной заказчика по договору от 28.01.2019 N 148612 является товарищество собственником жилья, которое заключило договор в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарищество собственников жилья является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязано самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе, внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Нормы, обязывающие исполнителя обслуживать внутридомовые инженерные системы, на момент заключения спорных договоров, содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (подп. "в" пункта 31 Правил N 354).

Вместе с тем, на исполнителя коммунальных услуг не могут быть возложены обязательства, превышающие обязательства собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 2 - 4, 8 Порядка содержания и ремонта внутриквартирного газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегиона России от 26.06.2009 N 239 и пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа. Содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию, в состав которых входят техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления.

По общему правилу внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил N 491).

Суд установил, что непосредственно над многоквартирным домом N 15/1 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону, после вывода из земли подземного газового трубопровода расположено запорное устройство, что подтверждается актом об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние, проектом газопровода.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в соответствии с пунктом 9 Правил N 491 граница эксплуатационной ответственности сторон проходит по указанному выше первому отключающему устройству.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии требованиям закона условий договора от 28.01.2019 N 148612 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, заключенного с публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", возлагающего на ТСЖ "Стабильность" обязанность по оплате услуг за проведение мониторинга технического состояния и технического обслуживания газопроводов и сооружений на них.

Доказательств принятия соответствующего решения собственниками многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Суд правомерно отклонил довод общества, заявленный также в апелляционной жалобе, о том, что газопровод был построен исключительно для подачи коммунального ресурса в многоквартирный дом N 15/1, со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, согласно которому вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым и это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

В силу п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 049, 38 руб., уплаченных по договору от 28.01.2019 N 148612.

Договор признан судом недействительным, представленными истцом в материалы дела документами подтвержден факт наличия оплаты истцом ответчику денежных средств по договору в размере 5 049 руб. 38 коп.

В связи с признанием договора недействительным, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 5 049 руб. 38 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу N А53-1813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов