Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 02АП-6440/20 по делу N А82-1158/2020

г. Киров

23 октября 2020 г.

Дело N А82-1158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2020 по делу N А82-1158/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ КОМПОЗИТ"

(ИНН: 5050096280, ОГРН: 1125050001647)

к Публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн"

(ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169)

о взыскании 1 282 447,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИСТ КОМПОЗИТ" (далее - Истец, ООО "ВИСТ КОМПОЗИТ") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" (далее - Ответчик, ПАО "ОДК-Сатурн") о взыскании:

- 1 252 054,02 руб. долга,

- 30 393,28 руб. неустойки,

- 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

- 25 824 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

ПАО "ОДК-Сатурн" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:

- суд первой инстанции неверно истолковал положения договора, в пункте 5.1 которого предусмотрено, что сумма, подлежащая оплате, составляет - 497241,47 евро и способ определения курса ЦБ РФ - на день оплаты".

- Пункт 5.5 договора и заявление на открытие аккредитива от 12.04.2019 соответствуют статье 867 ГК РФ. В соответствии с пунктом 5.8 договора проект аккредитива был согласован с Поставщиком.

- Согласно пункту 5.6 договора аккредитив подлежит исполнению банком-эмитентом (исполняющим банком) на позднее трех рабочих дней после истечения пятидневного срока для проверки предоставленных Поставщиком документов. То есть право на получение оплаты по договору и возможность получения оплаты возникли у ООО "ВИСТ КОМПОЗИТ" уже 24.07.2019, однако Ответчик обратился в банк для проведения оплаты только 30.08.2019.

Мотивированных обоснованных доводов о том, что препятствовало Истцу предпринять действия по получению денежных средств непосредственно после наступления права на их получение им не предоставлено. Если бы Поставщик действовал разумно и добросовестно и своевременно потребовал оплаты по аккредитиву, то денежные средства банк перечислил бы уже 26.07.2019, и курсовой разницы в заявленном размере не возникло. При этом добросовестность действий участников предпринимательской деятельности предполагается.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно оценил условия договора и фактическое поведение сторон, связанное с поставкой и оплатой по договору, а также не применил нормы права, подлежащие применению при определении прав и обязанностей сторон при оплате поставленной продукции, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты по аккредитиву между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 317, 329, 330, 408, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2019 между ПАО "ОДК-Сатурн" (Заказчик) и ООО "ВИСТ КОМПОЗИТ" (Поставщик) заключен договор N 109/643-271, по которому Поставщик принимает на себя обязательства по поставке, монтажу, пусконаладочным работам и вводу в эксплуатацию линии трансферного формования, а также инструктаж персонала по работе на оборудовании (пункт 2.1).

Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, которая подписывается Заказчиком при отсутствии претензий по количеству и комплектности, что оформляется подписанием соответствующего акта. Датой выполнения работ по Договору и датой начала гарантийного периода является дата подписания Поставщиком и Заказчиком Акта приема-сдачи пусконаладочных работ и ввода Оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1 цена договора составляет 497 241 евро 47 центов, в том числе НДС. Оплата по Договору производится в рублях на расчетный счет Поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 5.4 договора закреплено, что обязанность по оплате выполняемых Поставщиком работ в рамках Договора возлагается на заказчика.

Согласно пункту 5.5 договора Заказчик производит оплату в размере, указанном в пункте 5.1 договора, в рамках безотзывного, покрытого, документарного аккредитива, частичные отгрузки по которому разрешены, открытого по поручению Заказчика в банке-эмитенте. Банком-эмитентом является АО АКБ "НОВИКОМБАНК". Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Исполнение аккредитива (получения средств) происходит частями по поставке оборудования: 100% от стоимости Договора оплачивается по аккредитиву после предоставления Поставщиком в исполняющий банк копии товарной накладной по форме ТОРГ-12, подтверждающей отгрузку соответствующей партии оборудования, выписанной на имя Заказчика, оригинала счета-фактуры в одном экземпляре, оригинала акта приема-сдачи пусконаладочных работ и ввода Оборудования в эксплуатацию, подписанного обеими сторонами.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

На основании пункта 12.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств оплаты, Поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока и до дня фактической оплаты. Размер неустойки устанавливается в размере учетной ставки банковского процента рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от невыплаченной в срок суммы.

12.04.2019 ПАО "ОДК-Сатурн" (Заказчик) открыл аккредитив (безотзывной, покрытый (депонированный)) на сумму 37 293 110,25 руб. (по курсу на дату открытия аккредитива), что подтверждается заявлением на открытие аккредитива.

Срок действия аккредитива (дата закрытия) 23.09.2019.

Условия осуществления платежа по аккредитиву предусматривают предоставление документов:

1. копии товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной с обеих сторон,

2. оригинала счета-фактуры, выписанного на ПАО "ОДК-Сатурн",

3. оригинала акта приема-сдачи пусконаладочных работ и ввода Оборудования в эксплуатацию, подписанного обеими сторонами.

ООО "ВИСТ КОМПОЗИТ" (Поставщик) свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 126 от 23.07.2019 и актом ввода линии трансферного формования от 27.07.2019, а также счетом-фактурой.

Истец (Поставщик) обратился в банк за оплатой по Договору в начале сентября 2019, предоставив вышеуказанные документы, после проверки которых банк по платежному поручению N 1 от 03.09.2019 перечислил Истцу 35132397,17 руб.

Ответчик пояснил, что оставшаяся на аккредитиве сумма была ему возвращена банком.

Вышеперечисленные финансовые документы были сформированы в рублях по курсу валюты (евро), установленному ЦБ РФ и действовавшему на дату подписания 23.07.2019.

С даты оформления товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной с обеих сторон 23.07.2019, и на дату оплаты (поступление денежных средств на счет Поставщика) 03.09.2019 произошло изменение курса евро в сторону увеличения. Разница в курсе евро, устанавливаемого ЦБ РФ, между указанными датами составила 2,518 руб.

По расчету Истца произошла недоплата по договору N 109/643-271 в сумме 1 252 054,02 рубля:

Цена договора 497 241,47 евро (пункт 5.1 Договора).

На дату выставления документов на реализацию 23.07.2019 курс 1 евро = 70,6546 руб.

497 241,47 х 70,6546 = 35 132 397,17 руб.

На дату оплаты 03.09.2019 курс 1 евро = 73,1726 руб.

497 241,47 х 73,1726=36 384 451,19 руб.

Поскольку банк принял для оплаты аккредитивом ТОРГ-12 и счет-фактуру, в которых была зафиксирована сумма по состоянию на 23.07.2019, разница составит 35 32 397,17 : 73,1726=480 130,50 евро.

Таким образом, недоплата по исполненному договору: 497 241,47 - 480130,50 = 17 110,97 евро, что эквивалентно 1 252 054,02 руб. по курсу ЦБ РФ на дату произведенной частичной оплаты договора.

04.09.2019 Истец в адрес ПАО "ОДК-Сатурн" направил претензию с просьбой оплатить курсовую разницу.

В письме от 03.11.2019 N 296/013-435 ПАО "ОДК-Сатурн" отказало в добровольной оплате указанной суммы.

18.11.2019 Истец повторно направил Ответчику претензию, которую Ответчик получил 21.11.2019, но оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив, что Истец имел право обратиться за оплатой аккредитива до 23.09.2019, приняв во внимание, что условия открытия аккредитива определялись самим Ответчиком, что исключает возможность недобросовестного поведения Истца, учитывая, что курсовая разница не является следствием действий Истца и в зависимости от экономической ситуации в стране могла быть как положительной, так и отрицательной, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Истца 1 252 054,02 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку по состоянию на 13.01.2020 в размере 30 393,28 руб., проверив расчет которой, признав наличие у Ответчика обязанности оплатить сумму, составляющую курсовую разницу по аккредитиву, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме.

Рассмотрев жалобу Ответчика, апелляционный суд принимает во внимание, что его доводы построены на цитировании норм права и изложении обстоятельств, трактуемых им в свою пользу, что в отсутствие доказательств и доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции по делу в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что независимо от поведения Истца и экономической ситуации в стране, в силу пункта 3 раздела аккредитива "дополнительные условия" в случае превышения стоимости товара/оборудования в соответствии с отгрузочными документами над суммой покрытия по аккредитиву, в связи с изменением курса валюты, курсовая разница оплачивается ООО "ОДК-Сатурн" отдельным платежом (л.д.26-оборот).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при непосредственном, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ОДК-Сатурн" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя Ответчик в жалобе не указал.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2020 по делу N А82-1158/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" (ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова