Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 18АП-10204/20 по делу N А76-20929/2016

г. Челябинск

23 октября 2020 г.

Дело N А76-20929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковй А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воложиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого банка "Локо-Банк" (акционерное общество), "Газпромбанк" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу N А76-20929/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

Минаков С.Г., конкурсный управляющий (паспорт, определение суда от 19.12.2019)

от Назарова Олега Владимировича - Симонова Н. А. (паспорт, доверенность от 27.05.2020);

от Микрюкова Андрея Николаевича - Ушков Э. С. (паспорт, доверенность от 20.10.2017).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шугар трейд" (далее - ООО "Шугар трейд", должник).

Решением от 03.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Минаков Сергей Геннадьевич (далее - Минаков С.Г.).

В Арбитражный суд Челябинской области 12.10.2017 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества "Шугар Трейд" - Микрюкова Андрея Николаевича и Горбатова Алексея Ивановича по обязательствам должника в размере 384 360 331,56 рублей (без учета заявленных требований Банка ВТБ 24, которые не рассмотрены судом), взыскании с них солидарно указанной суммы.

Определением суда от 07.03.2018 в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Назаров Олег Владимирович.

Определением суда от 21.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2018) определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления конкурсный управляющим уточнил размер заявленного требования и просит взыскать с ответчиков солидарно 384 939 558 руб. 60 коп. Уточнение обусловлено тем, что часть задолженности перед кредиторами была погашена непосредственно отвычками, как поручителями по обязательствам должника. Уточнение заявителя принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 21.12.2018, Коммерческий банк "Локо-Банк" (акционерное общество), "Газпромбанк" (акционерное общество) обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и от 07.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В. на судью Журавлева Ю.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Шугар Трейд" образовано 07.08.2008, учредителями общества до сентября 2015 года значился Назаров Олег Владимирович с размером доли 55%, Горбатов Алексей Иванович с размером доли 25% и Микрюков Андрей Николаевич с размером доли 20%. Директором общества до 14.06.2015 являлся Микрюков А.Н., а с 15.06.2015 Горбатов А.И. После сентября 2015 года учредителями остались Назаров О.В. и Горбатов А.И. с долями 65 и 35 % соответственно (л.д. 7-12, т.1)

В реестр требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов: Банк ВТБ ПАО с размером требования 198 642 тыс. руб., Банк ВТБ 24 (ПАО) (реорганизованный путем слияния с Банком ВТБ (ПАО)) в размере 25 165 тыс. руб., АО Газпромбанк с размером требования 83 620 тыс. руб., АО КБ Локо Банк с размером требования 68 699 тыс. руб., Федеральная налоговая служба с размером требования 7 792 тыс. руб., ООО "Строительный картель" с размером требования 25 605 тыс. руб. Иные кредиторы в реестр требования кредиторов свои требования не заявляли.

Все требования конкурсных кредиторов, за исключением требования ФНС, подтверждены судебными решениями, в частности:.

Решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делам N N 2-3833/2015, 2-3834/2015 в пользу АО КБ Локо-Банк взыскана задолженность с заемщика ООО "Астра-Трейд", должника-поручителя ООО "Шугар трейд", должника-поручителя ООО "Астра-Трейдинг", иных лиц - ООО "ПСК, Назарова О.В., Горбатова А.И., Горбатовой С.В.

Решением Советского районного суда от 13.11.2015 по делу N 2-3591/15 в пользу АО Газпромбанк взыскана задолженность с заемщика ООО "Астра-Трейд", должника-поручителя ООО "Шугар трейд", должника-поручителя ООО "Астра-Трейдинг", иных лиц - ООО "ПСК, Назарова О.В., Горбатова А.И.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.12.2015 в пользу Банк ВТБ ПАО взыскана задолженность с заемщика ООО "Астра-Трейд", должников-поручителей ООО "Шугар трейд", ООО "Астра-Трейдинг", Назарова О.В., Горбатова А.И.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.10.2015 в пользу Банк ВТБ24 ПАО взыскана задолженность с заемщика ООО "Астра-Трейд", должников-поручителей ООО "Шугар трейд", Назарова О.В., Горбатова А.И.

Обязательства перед Банками возникли из кредитных договоров заключенных с ООО "Астра Трейд", которое получало указанные средства для собственной хозяйственной детальности, поручителями по данным обязательствам являлись также ответчики Горбатов и Назаров, с которых указанная заложенность также солидарно взыскана.

Определением от 28.11.2018 в деле о банкротстве Назарова О.В. внесены изменения в реестр в части требований Газпромбанка, учтены требования последнего на сумму 54 459 555,90 рублей основного долга, процентов за пользование кредитом и судебных расходов по госпошлине, 11 375 321,29 рублей неустойки, как необеспеченные залогом.

Определением от 14.01.2019 в деле о банкротстве Назарова О.В. внесены изменения в реестр в части требований Локо-Банка, учтены требования на сумму 32 200 000 рублей основного долга, как необеспеченные залогом имущества.

На основании определений суда в реестр требований кредиторов ООО "Шугар трейд" внесены соответствующие изменения.

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик Горбатов А.И. в отзывах (л.д. 166-168, т.1, 148-155, т.2, 50-63, т.4) указал, что он являлся директором общества с 15.06.2015, никаких действий по отчуждению имущества или по совершению недействительных сделок не совершал. Какие-либо обязательства в период его руководства у должника перед иными кредиторами не возникло. Факт не передачи конкурсному управляющему исполнительного листа в отношении ООО "Астра Трейдинг" не находится в причинно-следственной связи с банкротством должника, а кроме того, данное лицо являлось неплатежеспособным и сам факт не передачи листа не означает возможность его исполнения. Ответчик пояснил, что банкротство предприятия было обусловлено в первую очередь банкротством основного заемщика по делу - ООО "Астра Трейд", к которому предъявили требования кредитные организации по полученным кредитам, должник при этом являлся лишь поручителем, как и Горбатов А.И. и Назаров О.В. Неисполнение же обязательств по кредитным договорам, в свою очередь, было обусловлено тем, что банки в период 2014-2015 годов резко увеличили размер процентной ставки по уже выданным кредитам в одностороннем порядке, что повлекло невозможность оплачивать такие кредиты и, как следствие, просрочку по исполнению обязательств.

Ответчик Назаров О.В. в отзывах (л.д. 142-147, т.2) пояснил, что являлся участником общества с размером доли 65%, но директором общества никогда не был. Она полагает, что по тем основаниям, которые указаны конкурсным управляющим к ответственности надлежит привлечь Микрюкова А.Н., который являлся директором общества до 14.06.2015.

Кроме того, Назаров О.В. указал, что не был осведомлён о финансовом положении должника и о том, что имеются признаки банкротства у данного лица. По факту не передачи исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО "Астра-Трейдинг" он указал, что на момент передачи листа данное лицо не было исключено из реестра юридических лиц, а кроме того, конкурсный управляющий не предпринял никаких мер к обжалованию решения налогового органа о ликвидации указанного лица.

Помимо названного, Назаров О.В. пояснил, что в 2015 году, поскольку у ООО "Астра-Трейд" возникли сложности с погашением обязательств в силу экономического кризиса и резкого изменения процентных ставок по действующим кредитам, активно пытался добиться от Банков реструктуризации долгов, постоянно обращался к ним с соответствующими заявлениями.

Ответчик Микрюков А.Н. в отзывах (л.д. 102-106, т.1, 4-6, 64-70, т.4) указал, что являлся директором общества до 15.06.2015, все документы он передал вновь назначенному директору Горбатову А.И., в том числе и документы, касающиеся хозяйственных отношений с ООО "СнабСервис" и ООО "Строительный картель", в пользу которого с должника взыскано неосновательное обогащение в размере 25 605 тыс. руб., а именно документы по поставке товара в пользу ООО "СнабСервис". Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29723/2015 от 09.12.2016 с должника в пользу ООО "Строительный картель" взысканы денежные средства в указанном размере, однако иными решениями суда, в том числе по делам N А76-8046/2016 от 26.07.2016, N А76-1783/2016 от 18.07.2016, N А76-31349/2015 от 26.02.2016, N 29725/2015 от 26.02.2016, оставленными без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, при аналогичных обстоятельствах перечисления денежных средств ООО "Строительный картель" в пользу иных лиц были признаны законными и в удовлетворении исковых заявлений отказано. Ответчик полагает, что взыскание задолженности было обусловлено только отсутствием квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения искового заявления в суде в период, когда в отношении должника уже рассматривалось дело о банкротстве.

Кроме того, Микрюков А.Н. указал, что в период, когда он являлся руководителем предприятия и когда предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, до обращения банков с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по кредитам, было платежеспособным и могло погасить образовавшуюся задолженность перед кредиторами, в том числе задолженность перед бюджетом по результатам проведённой налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий связывают привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в 2015 году, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении настоящего спора положения пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Между тем, разрешая настоящий спор, необходимо учитывать и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, которая заключается в том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Такие же разъяснения даны и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Применительно к таким разъяснениям именно на ответчике, привлекаемого к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи между его бездействием по подаче заявления о банкротстве предприятия и произошедшим вследствие этого наращиванием его кредиторской задолженности (ст. 65 АПК РФ).

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного реестра требований кредиторов и пояснений конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствуют обязательства, возникшие после наступления обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое наступило, соответственно, с момента наступления обязанности исполнить обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) по решению суда от 27.01.2016.

Момент взыскания задолженности в судебном порядке не является моментом наступления обязанности должника исполнить обязательство перед кредитором, поскольку именно наступление такого обязательства и его не исполнение должником является основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании долга.

При этом хозяйственная деятельность должника фактически прекратилась в 2015 году. Движений по расчетным счетам не осуществлялось.

Обязательства перед кредитными организациями, возникли исключительно из договоров поручительства должника по обязательствам ООО "Астра Трейд", сам должник денежные средства в банках не получал и непосредственно в своей хозяйственной деятельности их не использовал.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность по кредитам возникала вследствие увеличения Банками процентной ставки примерно в два раза. Данный вывод отражен в судебных актах о взыскании с должника задолженности перед Банками и расчете начисленных процентов по кредитам. Увеличение банковского процента произошло в конце 2014 года.

В материалы дела предоставлен финансовый анализ, выполненный временным управляющим ООО "Атсра-Трейд" Яковенко Е.А. в рамках дела о банкротстве указанного общества N А76-26791/2015.

Данный финансовый анализ не оспорен кем-либо из кредиторов, в том

числе не оспорены и выводы, сделанные в ходе его проведения.

На странице 17 финансового анализа (л.д. 81, т.6) временным управляющим ООО "Атсра-Трейд" в качестве внешних условий деятельности должника отражено изменение учетной ставки ЦБ РФ с 5,5% в сентябре 2013 года, 9,5% в ноябре 2014 года до 17% в декабре 2014 года, что повлекло автоматическое изменение ставок по кредитам.

В частности в анализе финансового состояния ООО "Астра-Трейд" отражено, что ставки по выданным в 2013 году кредитам изменились со стороны АО "Газпромбанк" с 9,9 -10,5% годовых в зависимости от срока предоставления до 25% согласно письма от 15.01.2015. Со стороны ПАО "Банк ВТБ" с 12,87% до 23.17% с 26.12.2014 и в отношении АО "ЛОКО Банк" с 11,5% до 26% годовых с 01.01.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части.

Относительно применения положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, (в редакции действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу данной нормы, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как было ранее установлено в рамках настоящего дела и подтверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N 18АП-3495/2018, все бухгалтерские и иные документы, имевшиеся у общества, переданы конкурсному управляющему.

Оснований для иного вывода на стадии рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности не имеется. Доказательств того, что управляющему не переданы документы либо бухгалтерская документация искажена, недостоверна, чем созданы препятствия к осуществлению мероприятий конкурсного производства, не представлено.

Подозрительных сделок конкурсным управляющим не установлено.

При этом, как ранее было отражено и обоснованно учтено судом первой инстанции обязательства перед Банк ВТБ ПАО с размером требования 198 642 тыс. руб., Банк ВТБ 24 (ПАО) (реорганизованный путем слияния с Банком ВТБ (ПАО)) в размере 25 165 тыс. руб., АО Газпромбанк с размером требования 83 620 тыс. руб., АО КБ "Локо Банк" с размером требования 68 699 тыс. руб., возникли из кредитных договоров с ООО "Астра Трейд", которое получало указанные средства для собственной хозяйственной детальности, при этом поручителями по данным обязательствам являлись также ответчики Горбатов и Назаров, с которых указанная заложенность также солидарно взыскана.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчиков относительно того, что фактически банкротство должника наступило не в силу ненадлежащей и убыточной непосредственно его деятельности, а в связи с неплатежеспособностью заемщика, по обязательствам которого должник выступил поручителем.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, пришел к правомерному выводу о том, что не усматривается вины ответчиков в наступлении банкротства должника, причинно-следственной связи между поручительством должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, при условии, что обязательства перед банками были обеспечены не только поручительством перечисленных лиц, но и иными поручительствами и залогом имущества, а кредитные обязательства были существенно изменены в части увеличения процентной ставки по кредитам практически в два раза.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что привлечение Назарова О.В. и Горбатова А.И. по указанным обязательствам влечет двойную их ответственность как лиц, с которых уже была взыскана задолженность по кредитам, как с поручителей заемщика. При этом, за счет реализации заложенного имущества физических лиц, часть требований банков уже удовлетворена, но изменения в реестр не внесены (причины не раскрыты).

Относительно обязательств перед иными кредиторами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Задолженность перед бюджетом в размере 7 792 тыс. руб. была установлена поведенной налоговым органом проверкой за период с 2011-2013 годов и представляет собою доначисленную недоимку по уплате НДС и налога на прибыль в размере 5 574 тыс. руб., 265,2 тыс. руб. штраф и 1 970 тыс. руб. пени.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу предприятия за 2015 год, баланс общества на 2014 года составлял 65 058 тыс. руб., на 2013 год 53 384 тыс. руб., и на 2015 года (год, в котором деятельность общества была прекращена) 29 094 тыс. руб. (л.д. 43-59, т.1). Фактически имущество по состоянию на 2015 год состояло только из дебиторской задолженности ООО "Астра Трейдинг" в соответствующей сумму 29 093 тыс. руб.

Структура баланса отражает то, что активами должника являлись как дебиторская задолженность, денежные средства так и основной актив - запасы, что соответствует тому виду деятельности, которое осуществляло предприятие - оптовая торговля сахаром.

При этом следует, что до прекращения деятельности предприятия, которое как было отражено выше, обусловлено именно позицией кредитных организаций и увеличением кредитных ставок по выданным кредитам, предприятие вело активную деятельность, что также подтверждено конкурсным управляющим в судебных заседаниях.

Таким образом, задолженность перед бюджетом по неуплате налогов на сумму 5 574 тыс. руб. не находится в причинно-следственной связи с банкротством должника, учитывая, что такой размер задолженности мог быть погашен должником в ходе продолжения осуществления хозяйственной деятельности, в случае не наступления кризисных явлений по обязательствам поручительства в отношении обязательств перед банками основного заемщика.

В отношении задолженности перед ООО "Строительный картель" суд первой инстанции обоснованно отметил, что данный долг был квалифицирован судом как неосновательное обогащение со стороны должника, получившего в период с февраля 2013 по февраль 2014 года денежные средства 25 605 тыс. руб.

С учетом названных обстоятельств причин наступления банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не усматривается, что данная задолженность находится в причинно-следственной связи с банкротством должника.

Относительно довода конкурсного управляющего по факту не передачи исполнительного листа по решению суда по делу А76-13082/2015 по взысканию долга в размере 29 093 тыс. руб. с ООО "Астра Трейдинг" в пользу должника суд установлено следующее.

Указанный долг взыскан в пользу должника с ООО "Астра Трейдинг" решением суда от 23.11.2015. Исполнительный лист выдан 29.12.2015 в период, когда директором общества являлся Горбатов А.И. ООО "Астра Трейдинг" исключено из ЕГРЮЛ 12.07.2017 в административном порядке на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (решение о предстоящем исключении принято 17.03.2017, запись о принятии решения внесена 17.03.2017).

Между тем, в указанное время, как установлено ранее, в отношении и должника и дебитора ООО "Аста Трейдинг" уже рассматривался иск Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, а также рассмотрены заявления иных банков (решения судов от 24.06.2015, 23.10.2015, 27.12.2015).

Исполнительный лист действительно был передан конкурсному управляющему 29.05.2017, и до указанной передачи не предъявлялся в службу судебных приставов.

Ответчики Горбатов А.И. и Назаров О.В. не отрицали, что являлись участниками ООО "Аста Трейдинг" до 13.04.2015., вместе с тем, сам по себе факт аффилированности указанных лиц, не влечет вывод о том, что их действиям причинены убытки должнику.

Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что ООО "Астра Трейдинг" обладало хоть каким-то имуществом, за счет которого оно могло рассчитаться по обязательствам перед должником в период с момента образования задолженности и до исключения юридического лица - дебитора из реестра.

Напротив, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку ООО "Астра Трейдинг" являлось также поручителем по обязательствам ООО "Астра Трейд" перед банками и взыскание спорной задолженности происходило в тот же период времени, оснований полагать, что у данного лица имелись какие-либо свободные активы, на которые могло быть обращено взыскание, не имеется. Обратного конкурсным управляющим, иными лицами не доказано. Удовлетворение же требований аффилированного кредитора при наличии задолженности перед иными лицами, как обоснованно указал суд первой инстанции, могло быть расценено как совершение недействительной сделки, направленной на вывод активов и причинение ущерба иным, независимым кредиторам.

Следовательно, причинной связи между не предъявлением исполнительного листа ко взысканию и невозможностью формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности не имеется, поскольку не доказано, что его предъявление ко взысканию в установленный срок могло повлечь исполнение судебного акта.

Таким образом, с учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не находит доказанным факт того, что банкротство должника возникло именно вследствие действий ответчиков, как и невозможность рассчитаться по включенным в реестр требований обязательства перед кредиторами.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 За4кона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств, на основании представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется.

Заявителями жалоб не указано, в чем выразилось иное противоправное поведение ответчиков, повлекшее неблагоприятные последствия в виде банкротства, чем подтверждены данные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу N А76-20929/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Газпромбанк", акционерного общества КБ "Локо-

Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова