Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 02АП-6389/20 по делу N А82-341/2020

г. Киров

23 октября 2020 г.

Дело N А82-341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя прокуратуры: Верещагиной К.Н., действующего на основании служебного удостоверения,

представителя Управления: Коробковой О.Н., действующей на основании доверенности от 14.09.2020 N 13,

представителя ООО "Красный маяк": Шамаевой А.С., действующей на основании доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 по делу N А82-341/2020

по иску Прокуратуры Ярославской области в интересах муниципального образования Ростовский муниципальный район в лице администрации Ростовского муниципального района (ИНН: 7604008189, ОГРН: 1027600688917)

к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

(ИНН: 7609001123; ОГРН: 1027601068142) и

к обществу с ограниченной ответственностью "Красный маяк"

(ИНН: 7609027393, ОГРН: 1137609001298)

третье лицо: Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН: 7604002275, ОГРН: 1027600681261)

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.03.2019 N 5/19, о применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ярославской области Ярославской области в интересах муниципального образования Ростовский муниципальный район в лице администрации Ростовского муниципального района (далее - Истец, Прокуратура) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Управление) и к обществу с ограниченной ответственностью "Красный маяк" (далее - ответчик, ООО "Красный маяк", Общество) о признании недействительным договора N 5/19 от 01.03.2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 76:13:011501:210 площадью 10015 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, с/п Ишня, заключенный между Управлением и ООО "Красный маяк".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 иск удовлетворен.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что при заключении спорного договора Управлением были соблюдены требования законодательства, в том числе, проведена проверка соответствия Общества требованиям применительно к оценке его статуса как сельскохозяйственной организации, участвующей в "Государственной программе развития сельского хозяйства_", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, спорный земельный участок, предоставленный в аренду по спорному договору, не мог представлять интерес для неопределенного круга лиц, так как находится рядом со смежными земельными участками, находящимися в аренде у Общества.

Исходя из толкования пункта 8 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ обязанность исполнить статью 39.18 ЗК РФ возникает у уполномоченного органа только в том случае, если на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду поступили еще и заявления от иных лиц о предоставлении в аренду того же земельного участка.

Поэтому Управление считает, что решение от 20.07.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Управления возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области и Общество в отзывах на апелляционную жалобу указали, что с жалобой согласны и считают, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Прокуратура Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что решение суда не подлежит отмене, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ООО "Красный маяк" получило необоснованное преимущество перед иными сельскохозяйственными организациями, участвующими в программах государственной поддержки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда 22.10.2020 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента.

В судебном заседании апелляционного суда 22.10.2020, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители Управления, Прокуратуры, ООО "Красный маяк" изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, установив в ходе контрольных мероприятий, что договор N 5/19 был заключен с нарушением требований действующего законодательства, Прокуратура обратилась с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральными законами от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), от 03.07.2016 N354-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации", от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей Управления, Прокуратуры и ООО "Красный маяк", исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов.

В случае если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса (абзац 2 пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Статьей 39.18 ЗК РФ установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, в том числе установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ порядок опубликования извещения о предоставлении земельного участка для осуществления указанных целей.

Исходя из общих принципов земельного законодательства и содержания абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и статьи 39.18 ЗК РФ возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

При этом ни положения ЗК РФ, ни Закон N 101-ФЗ не содержат другого порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 ЗК РФ, то есть путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Следовательно, несоблюдение уполномоченным органом процедуры, установленной в статье 39.18 ЗК РФ, может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц, претендующих на получение того же участка.

На основании части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между Управлением и ООО "Красный маяк" заключен договор N 5/19 аренды земельного участка, предметом договора является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 76:13:011501:210 площадью 10 015 кв. м, местоположение: Ярославская область, Ростовский район, с/п Ишня, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1).

Срок действия договора - с 01.03.2019 по 29.02.2024.

Участок принят арендатором по акту приема-передачи от 01.03.2019.

08.05.2019 произведена государственная регистрация договора аренды в ЕГРН.

Спорный договор аренды заключен с ООО "Красный маяк" без проведения торгов на основании абзаца 1 пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ как с участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства.

При этом уполномоченный орган не опубликовал извещение о предоставлении спорного участка для указанных целей как того требует подпункт 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ.

Данный факт Управление не оспаривает.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований и позиций лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка нарушает публичные интересы, а именно: интересы муниципального образования, заинтересованного в максимально эффективном использовании земельного участка, а также интересы неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении в аренду земель сельскохозяйственного назначения.

Довод Управления о том, что при заключении спорного договора им были соблюдены требования законодательства, в том числе, проведена проверка соответствия ООО "Красный маяк" требованиям применительно к оценке его статуса как сельскохозяйственной организации, апелляционный суд не принимает, поскольку вопрос о наличии у Общества соответствующего правового статуса в любом случае не освобождает Управление от исполнения им требований законодательства об опубликовании информации, предназначенной для неопределенного круга лиц о спорном земельном участке, который может быть предоставлен в аренду.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок, предоставленный в аренду по договору, не мог представлять интерес для неопределенного круга лиц, так как находится рядом со смежными земельными участками, находящимися в аренде у Общества, апелляционный суд не принимает, так как вывод о наличии (отсутствии) интереса в отношении спорного земельного участка можно сделать только после предоставления соответствующей информации неопределенному кругу лиц, чего не было сделано Управлением

Предложенная Управлением трактовка пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ о том, что обязанность исполнить статью 39.18 ЗК РФ возникает у уполномоченного органа только в том случае, если на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду поступили еще и заявления от иных лиц о предоставлении в аренду того же земельного участка, противоречит непосредственно названным нормам права, так как при отсутствии опубликования извещения о предоставлении спорного участка в аренду на момент рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду в принципе не могут поступить еще какие-либо заявления от заинтересованных лиц.

Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 по делу N А82-341/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123; ОГРН: 1027601068142) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова