Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 18АП-8977/20 по делу N А76-16385/2020

г. Челябинск

23 октября 2020 г.

Дело N А76-16385/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 (мотивированное решение 15.07.2020) по делу N А76-16385/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Урал-Ресурс") о взыскании 285 783 руб. 02 коп. задолженности.

Решением суда от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Урал-Ресурс" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчиком в суд первой инстанции направлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом было неправомерно отклонено. У ответчика отсутствовало исковое заявление с приложенными документами и ему необходимо было время для ознакомления с материалами дела и подготовки запрашиваемых судом документов. Принятым решением ответчик был лишен возможности представить свои возражения, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.12.2018 N 190, предметом которого является выполнение исполнителем работ по техническому и оперативному обслуживанию подстанции ГПП 110- 35/10кВ, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, д. 1 (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определена калькуляцией и составила 970 886 руб. 18 коп. в год (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости работ осуществляется поквартально, за 3 квартал подлежит внесению сумма в размере 285 415 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик производит оплату оказанных услуг ежеквартально, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Сторонами 30.09.2019 без возражений подписан акт выполненных работ N 516879 за 3 квартал 2019, согласно которому стоимость выполненных работ составила 285 783 руб. 02 коп.

Оплата услуг по техническому и оперативному обслуживанию подстанции за спорный период ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2020, с просьбой погасить задолженность.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения, послужило причиной обращения последнего в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору от 29.12.2018 N 190 подтверждается актом от 30.09.2019 N 516879.

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, задолженность заявленная истцом составила 285 783 руб. 02 коп.

Доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг в полном объеме, ответчик в материалы дела не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 285 783 руб. 02 коп. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку указанные в данном ходатайстве обстоятельства, не являются в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Получив определение суда от 14.05.2020, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела путем электронного ознакомления.

Судом первой инстанции обоснованно настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева