Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 01АП-5102/20 по делу N А39-2256/2020

г. Владимир

23 октября 2020 г.

Дело N А39-2256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пискунова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2020 по делу N А39-2256/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Свинкиной Людмилы Ивановны, ОГРН 317132600005597, ИНН 132400902400, к индивидуальному предпринимателю Пискунову Виталию Викторовичу, ОГРН 309132618200045, ИНН 132600929368,

о возмещении убытков в сумме 104000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Свинкина Людмила Ивановна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пискунову Виталию Викторовичу о возмещении убытков в сумме 104000 рублей, составляющих выплату компенсации и судебных расходов в пользу ООО "Рекитт Бензикер АйПи" за нарушение исключительных прав на товарный знак презервативов "Contex" в рамках дела N А39-6968/2019.

Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пискунов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает, что судом не дана оценка доводам ответчика, о том, что предметы товара, поставленные ИП Пискуновым В.В. в адрес ИП Свинкиной Л.И. по товарной накладной N 19398 от 07.11.2018, являются теми предметами, которые были изъяты сотрудниками отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району в магазине, принадлежащему истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Определением от 15.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 13.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N 397 согласно которому, ИП Пискунов В.В. (Поставщик) обязался передавать в собственность ИП Свинкиной Л.И. (Покупателя) Товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар (п.1.1 Договора).

07.11.2018 Ответчик по товарной накладной N 19398 поставил в адрес Истца ряд товаров, в том числе презервативы "Контекс" в количестве 12 упаковок на сумму 764,40 руб.

05.12.2018 сотрудниками Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району в порядке ст. 144,145 УПК РФ проведен осмотр принадлежащего ИП Свинкиной Л.И. помещения магазина, составлен протокол, согласно которому при осмотре магазина выявлен факт реализации 11 упаковок презервативов "Contex" с признаками контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2019 г. ИП Свинкина Л.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения (дело N А39-2033/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2019 г. с ИП Свинкиной Л.И. по факту реализации контрафактной продукции 05.12.2018 взыскана в пользу правообладателя ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак "Contex" в сумме 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (дело N А39-6968/2019).

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 г., решение суда оставлено без изменения.

02.02.2020 ИП Свинкина Л.И. исполнила решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делуА39-6968/2019, уплатив 104000 руб. согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП по РМ от 22.01.2020 г.

Указывая, что партия презервативов "Contex" приобретена у ИП Пискунова В.В., истец обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение того, что презервативы марки "Contex" были приобретены истцом у ответчика, в дело представлена товарная накладная N 19398 от 07.11.2018 с отражением их количества - 12 упаковок и стоимости 764,40 руб. Данный документ является подтверждением заключения договора купли-продажи и передачи товара покупателю. Факт продажи спорного товара истцу ответчиком в отзыве не оспаривался.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования. Вместе с тем непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.

Как указал суд первой инстанции, из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что исключительное право может быть нарушено в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата и тогда применяются правила о солидарной ответственности, а также исключительные права могут быть нарушены лицами последовательно и правила о солидарной ответственности не применяется, а каждый нарушитель несет самостоятельную ответственность перед правообладателем.

Как следует из текста решения суда по делу N А39-6968/2019 каких-либо доказательств совместного нарушения исключительных прав правообладателя ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" судебный акт не содержит. Из чего следует, что к спорным отношениям подлежат применению нормы о регрессном требовании с условием, что нарушение исключительных прав было допущено последовательно ИП Свинкиной Л.И. и ИП Пискуновым В.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250, а также статьи 401 ГК РФ вина предпринимателя Пискунова В.В. презюмируется, пока не доказано обратное.

Вина предпринимателя Пискунова В.В. в реализации предпримателю Свинкиной Л.И. товара, не отвечающего требованиям законодательства о защите исключительных прав, считается установленной, поскольку ответчиком по настоящему делу не доказана его невиновность. Так, предприниматель Пискунов В.В. реализовал спорный товар, нарушающий исключительные права на товарные знаки, тем самым допустив виновное нарушение в обязательственных отношениях со своим контрагентом- предпринимателем Свинкиной Л.И.

Согласно статьям 460, 464 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В данном случае переданный ответчиком истцу товар, предполагается свободными от чьих-либо прав, поскольку об ином ответчик истца не уведомил. В нормах действующего законодательства отсутствуют положения, согласно которым обязательным условием заключения договора купли-продажи, является получение от продавца сведений, подтверждающих наличия у него права на использование исключительных прав, если только сам продавец об этом не уведомит покупателя. В силу специфики исключительных прав в последовательно совершенных сделках конечным лицом перед своими контрагентами должно стать первое лицо, выпустившее контрафактную продукцию на рынок.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств о приобретении партии презервативов "Contex" у третьих лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для данного спора ответчик является первым лицом, выступившим в последовательно совершенных сделках. Документы, из которых ответчик мог исходить о том, что приобрел или произвел товар без нарушения законодательства, в материалы дела не представлено.

В силу специфики исключительных прав лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, если оно только не действует умышленно, всегда будет виновно в том, что реализовало товар с нарушением исключительных прав, что соответствует нормам права в отношениях с правообладателем.

Таким образом, представляется правильным вывод о том, что в последовательно совершенных сделках конечным лицом перед своими контрагентами должно стать первое лицо, выпустившее контрафактную продукцию в гражданский оборот.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 по делу N А59-5686/2019.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки ответчиком истцу спорного товара судом проверен и отклонен. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал поставку товара по спорной товарной накладной, указывал на реализацию товара, который не является контрафактным.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств продажи товара, который был введен в гражданский оборот с согласия правообладателя.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2020 по делу N А39-2256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пискунова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк