Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 11АП-11557/20 по делу N А49-4551/2020

г. Самара

23 октября 2020 г.

дело N А49-4551/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 5" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2020 года по делу N А49-4551/2020 (судья Аверьянов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1155837001319, ИНН 1155837001319, ИНН 5837055533) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 5" (ОГРН 1065835030656, ИНН 5835066258) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3581,17 руб. за период с ноября 2019 года по январь 2020 года по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в части приходящейся на принадлежащее ответчику помещение площадью 92,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 16, а также судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд не дал оценки возражениям ответчика.

ООО "Аптека N 5" расположена во встроенном нежилом помещении 5-ти этажного жилого дома и не пользуется домовыми инженерными коммуникациями горячего водоснабжения и электроснабжения.

О разграничении принадлежности ответственности за эксплуатацию, наличие отдельной от жилого дома электроустановки ответчик заявлял в суде первой инстанции, однако суд не дал оценки указанным возражениям и представленным доказательствам.

Суд вынес решение по неисследованным обстоятельствам, которые имеют юридическое значение. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 92,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 16, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 58АА N 809877 от 17.06.2010.

Согласно протоколу от 15.03.2017 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N16 по ул. Ленина управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Уютный дом" с 01.05.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Аптека N 5" обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно доли принадлежащего ответчику помещения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в сумме 3581,17 руб.

Согласно счетам N 425 от 30.11.2019, N 470 от 31.12.2019, N 43 от 31.01.2020 в стоимость услуг вошло содержание и ремонт МКД, расходы по оплате электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения для содержания общего имущества за ноябрь 2019 года - 1400,52 руб., за декабрь 2019 года - 1401,64 руб. и за январь 2020 года - 1401,64 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суду первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017 года также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

Ответчик доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком предъявленной задолженности, не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО "Аптека N 5" не имеет подключения к сетям горячего водоснабжения и электрическим сетям дома и самостоятельно оплачивает свои расходы за потребленные энергоресурсы.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку довод об отсутствии подключения опровергается представленными самим ответчиком актами (схемами) разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 05.07.2006 и разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок N 4/1005 от 03.07.2007 к договору энергоснабжения N 10758 от 01.02.2003. Так из схемы теплоснабжения (горячего водоснабжения) видно, что сеть от ЦТП 123 соединена с внутридомовой сетью, которая непосредственно подходит к помещению ответчика. Наличие ограничений ("заглушки") не установлено.

Аналогично и схема электроподключения показывает, что электроснабжение ООО "Аптека N 5" происходит от ТП 916 ВРУ-0,4 кВ через электрические сети жилого дома по ул. Ленина, 16.

Довод ответчика о наличии самостоятельного договора не опровергает факта потребления электроэнергии по единой электросети с МКД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также истец заявил к взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. за составление искового заявления, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 18.05.2020, актом выполненных работ от 19.05.2020 и расходным кассовым ордером на сумму 5000 руб.

Поскольку заявленные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении судом первой инстанции отклоняется как необоснованный.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение ответчику определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства (л.д.47), а также возражения ответчика на заявленные требования (л.д. 49-51).

Довод ответчика о том, что суд не дал оценки его возражениям на заявленные требования также отклоняется как необоснованный, поскольку оценка возражений ответчика содержится в обжалуемом решении.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2020 года по делу N А49-4551/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 5" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.