Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 15АП-14426/20 по делу N А32-12984/2019

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 г.

дело N А32-12984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Быков А.В. по доверенности, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полтавского сельского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2020 по делу N А32-12984/2019

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала к Полтавскому сельскому потребительскому обществу

при участии третьих лиц: ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Славянские электрические сети и ИП Соколова Е. А.,

о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань", г. Краснодар, из деятельности Тимашевского филиала, г. Тимашевск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Полтавскому сельскому потребительскому обществу, ст. Полтавская, при участии третьих лиц - ПАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар, в лице филиала Славянские электрические сети, г. Славянск-на-Кубани, ИП Соколовой Е. А., г. Краснодар, о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 930976 от 30.12.2011 в размере 153 192 руб. 35 коп.

Решением суда от 27.07.2020 с Полтавского сельского потребительского общества в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскана стоимость неучтенного потребления электроэнергии в размере 148 088 руб. 28 коп. (сто сорок восемь тысяч восемьдесят восемь рублей 28 коп.), задолженность в размере 144 руб. 64 коп. (сто сорок четыре рубля 64 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 руб. 83 коп. (пять тысяч четыреста четырнадцать рублей 83 коп.). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство об исключении из числа доказательств акта N 0001664 от 10.06.2017 и акта N 14060429 от 02.11.2018. Суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам, связанным с искажением сведений о проверке сетевой организацией энергопринимающих устройств потребителя. Также ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Яицкую С.И. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Славянские электрические сети поступили дополнительные пояснения в обоснование своей правовой позиции по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 20 октября 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 930973 от 30.12.2011, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора, потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Из искового заявления следует, что 02.11.2018 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети (ПАО "Кубаньэнерго") - начальником УР и РУ Красноармейского РЭС Кашидзе Л.К. и мастером УР и РУ Темрюкского РЭС Власенко В.В., было выявлено неучтенное потребление электрической энергии по точке поставки N 3 "ту N 5 МАГАЗИН 14", расположенной по адресу: ст. Полтавская, ул. Комсомольская, 21а. Так, в ходе проверки, работниками ПАО "Кубаньэнерго" было выявлено нарушение, выразившееся в нарушении антимагнитной пломбы N 181218 на корпусе прибора учета электроэнергии. При этом, факт безучетного потребления зафиксирован ранее 31.10.2018 г. путем проведения видеосъемки.

Данное обстоятельство подтверждается актом N 14060429 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, составленным в присутствии представителя потребителя Быкова А.В. и двух незаинтересованных лиц.

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 10.06.2018 по 02.11.2018, что составило 145 дней или 3 480 часов (не более 8 760 часов в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), по максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к спорной точке поставки, - 6 кВ/ч.

В соответствии с расчетом объем неучтенной электроэнергии составил 16 883 кВт/ч, а стоимость с учетом НДС - 153 192 руб. 35 коп.

Расчет по акту был вручен потребителю сетевой организацией, между тем, ответчиком стоимость неучтенной электроэнергии оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом и третьим лицом в материалы дела представлены акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N 14060429 от 02.11.2018, составленный в присутствии представителя потребителя Быкова А.В., отказавшегося от подписи в акте, и двух незаинтересованных лиц, фотоматериалы к акту, расчет по акту, счет, заявка представителя потребителя на оказание услуг (выполнение работ) по организации учета электроэнергии N 2133, акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В N0001664 от 10.06.2017, N 0015521 от 02.11.2018 и N 0015927 от 13.11.2018, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,4 кВ между электрическими сетями филиала и потребителем, документальное подтверждение полезного отпуска.

Судом установлено, что актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В N 0001664 от 10.06.2017 подтверждается факт установки работниками ПАО "Кубаньэнерго" антимагнитной пломбы с индикаторами магнитного поля "ИМП-2 (МИГ)" N КЭ181218 изготовителя ООО "Альфа-Силтэк" на спорный прибор учета Меркурий 213 АМ-01 с заводским N 28963712-17.

В материалах дела также имеется сертификат их соответствия ГОСТам 31282-2004, 31283-2004, и требованиям ТУ 26.51.66-022-38993417-2017.

Также судом установлено, что разрушение магниточувствительных полос-индикаторов на антимагнитной пломбе N КЭ181218 на приборе учета ответчика на момент проверки подтверждается представленными в дело фото- и видеоматериалами (л. д. 110, 146, т. 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчик сослался на то, что акт безучетного потребления N 14060429 от 02.11.2018 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен после проведения проверки 31.10.2018.

Так, ответчик указал следующее.

В октябре 2018 года Полтавское сельское потребительское общество обратилось в ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети с заявкой на распломбировку электросчетчика для устранения недостатков. Дата согласованного выезда работников ПАО "Кубаньэнерго" в магазин N 14 ст. Полтавской по ул. Комсомольская, 21а, была назначена на 31.10.2018, что подтверждается отметкой с указанием даты на копии заявки, представленной истцом.

31.10.2018 по указанной заявке на объект прибыли сотрудники сетевой организации, которые провели распломбировку счетчика. При проведении данных работ нарушений целостности пломб и знаков визуального контроля, равно как и вмешательства в работу приборов учета электроэнергии установлено не было. Сотрудники ПАО "Кубаньэнерго" по факту работ никаких документов потребителю не передавали, о чем был составлен соответствующий акт и докладная записка на имя руководителя общества.

02.11.2018 к зданию магазина подъехали представители ПАО "Кубаньэнерго" и составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Таким образом, как указал ответчик, дата фактической проверки приборов учета электроэнергии не соответствует дате составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

По мнению ответчика, акт о безучетном потреблении по своей сути должен быть направлен на фиксацию установленного во время проверки факта, а потому должен составляться непосредственно в момент проверки. Истец, разделив во времени два события (проверку на объекте и составление акта), лишил спорный акт доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления электроэнергии.

Ответчик указал также на то, что спорный акт о безучетном потреблении электроэнергии не содержит данных о способе совершенного правонарушения, при этом факт наличия такого нарушения потребителем оспаривается.

Так, ответчик ссылается на то, что антимагнитная пломба не является предусмотренным действующим законодательством знаком визуального контроля, более того, фотофиксация нарушенной антимагнитной пломбы происходила в темном помещении, не позволяющем достоверно установить наличие либо отсутствие факта нарушения. Нарушенная пломба сотрудникам Полтавского сельпо не предъявлена, в ходе проверки была изъята проверяющими. Распломбировав прибор учета 31.10.2018 г. по заявке потребителя и не установив надлежащим образом момент срабатывания пломбы, 02.11.2018 г. не имело значение установление срабатывания антимагнитной пломбы, т.к. прибор учета уже не являлся коммерческим.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд обоснованно учел следующее.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (пункт 139).

В соответствии с пунктом 141 Основных положений N 442, для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).

Таким образом, из указанных правовых норм и условий договора энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на абоненте.

Из материалов дела, в том числе из имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также пояснений участников процесса следует, что в октябре 2018 года представитель ответчика Быков А.В. обратился в филиал сетевой организации с заявкой на оказание услуг по распломбировке электросчетчика для устранения недостатков по магазину N 14 в ст. Полтавская.

31.10.2018 по указанной заявке выезжали сотрудники сетевой организации, которыми был установлен факт нарушения ("срабатывания") антимагнитной пломбы на приборе учета электрической энергии потребителя - Меркурий 213 АМ-01 с заводским N 28963712-17.

Как указала сетевая организация, по просьбе Быкова А.В. составление акта о неучтенном потреблении было отложено до приезда арендатора, поскольку объект находился в аренде у третьего лица.

02.11.2018 сотрудниками сетевой организации в присутствии Быкова А.В. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии по выявленному 31.10.2018 нарушению.

Из пунктов 177, 178 Основных положений N 442 не следует, что акт о неучтенном потреблении должен быть составлен непосредственно в месте обнаружения безучетного потребления электрической энергии и немедленно после такого обнаружения.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель электроэнергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против факта безучетного потребления энергии, установленного сетевой организацией. Поэтому юридически значимым является факт проведения проверки и выявление в ходе нее безучетного потребления энергии, в присутствии потребителя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что составление акта о безучетном потреблении электроэнергии через два дня после обнаружения нарушения было обусловлено просьбой самого потребителя.

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений N 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Суд проанализировал обстоятельства проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии в данном случае выразился в разрушении магниточувствительных полос-индикаторов на антимагнитной пломбе N КЭ181218 на приборе учета ответчика, что подтверждается представленными в дело фото- и видеоматериалами.

Ссылки ответчика на то, что произведенная фиксация нарушенной антимагнитной пломбы не позволяет достоверно установить наличие либо отсутствие нарушения, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Установка спорной пломбы - антимагнитной пломбы N 181218 - подтверждается актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 10.06.2017 N0001664.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из видеозаписи, фиксирующей момент обнаружения нарушения, следует, что проверка проводилась 31.10.2018 г. в присутствии представителей потребителя, которые обеспечили доступ, давали пояснения. Спорный прибор учета Меркурий 213 АМ-01 с заводским N 28963712-17 расположен в боксе, бокс поломан, работники сетевой организации указали, что открытого доступа к токоведущим частям не имеется, но очевидно "срабатывание" антимагнитной пломбы с индикаторами магнитного поля "ИМП-2 (МИГ)" N КЭ181218, расположенной на клеммной крышке прибора учета, проверяющими приложен образец аналогичной пломбы без признаков воздействия на нее магнитным полем, объяснили это представителям потребителя. Таким образом, факт безучетного потребления обнаружен 31.10.2018 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, или отсутствие таких пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учета является достаточным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным.

Факт установки антимагнитных пломб подтвержден актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 10.06.2017 N 0001664.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте производителя индикаторов магнитного поля ООО "Силтек", при воздействии на индикатор магнитным полем сектор с контрольными полосками темнеет и сливается с цветом полосок. Частичное или полное исчезновение контрольных полосок является фактом срабатывания ИМП МИГ. Сработавший индикатор нельзя вернуть в первоначальное состояние.

Воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета только в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия. Именно в силу указанного обстоятельства данный способ искажений показаний прибора учета приобрел широкое распространение. Сам факт потемнения кромки свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета.

Апелляционный суд учитывает в данной части то обстоятельство, что из видеозаписи следует, что пластиковая панель прибора учета сломана, открытого доступа к токоведущим частям не имеется, ранее установленная пломба по акту от 10.06.2017 N 0001664 имеет следы срабатывания, цвет изменился, что означает вмешательство в работу прибора учета.

Таким образом, материалам дела подтверждается факт воздействия на антимагнитную пломбу, изменение цвета индикатора свидетельствует о наличии воздействия магнитного поля.

Доказательств извещения ответчиком истца, либо сетевой организации о нарушении указанной пломбы материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что антимагнитная пломба не является предусмотренным действующим законодательством знаком визуального контроля, обоснованно отклонены судом.

Так, в Основных положениях N 442 речь идет о знаках визуального контроля, которые по окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, устанавливаются сетевой организацией.

Визуальный контроль это метод обнаружения и анализа внешних дефектов. При определении дефектов используются эталонные образцы.

Само понятие знака визуального контроля включает в себя и пломбы-индикаторы антимагнитного поля, и голографические наклейки, и специальные знаки визуального контроля, а так же иные знаки, позволяющие визуально определить факт вмешательства в работу приборов учета.

Пломбирование (установка знаков визуального контроля) имеет целью пресечь отбор коммунального ресурса, не учтенного прибором учета.

В соответствии с Правилами N 6 использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункт 2.11.17 Правил).

В пункте 2.11.18 Правил N 6 отражено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Отклоняя возражения ответчика в отношении лица, подписавшего акт N 0001664 от 10.06.2017 об установке спорной пломбы, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей - электромонтера Славянских электрических сетей Раковой О.В. и бухгалтера Полтавского сельпо Сартисон Г.И.

Из показаний Раковой О.В. следует, что 10.06.2017 она прибыла на спорный объект для проведения проверки схемы учета. Прибор учета находился в помещении магазина, продавец к прибору проверяющего не пропустила, вызвала представителя общества - бухгалтера Сартисон Г.И., которая обеспечила к нему доступ. В ее присутствии была проведена проверка схемы учета, установлены антимагнитные пломбы.

Относительно указания в акте неверной фамилии представителя потребителя (Сартисонова вместо Сартисон) Ракова О.В. пояснила, что полагала, что указанная фамилия склоняется. С бухгалтером Ракова О.В. знакома по работе, в связи с чем, документы, подтверждающие полномочия на представление интересов общества, не проверяла.

Сартисон Г.И. в ходе допроса пояснила, что не помнит, участвовала ли она в проведении проверки и допуске прибора учета к расчетам 10.06.2017, обеспечивала ли доступ к прибору учета, указала, что акт не подписывала, поскольку не уполномочена на подписание таких документов.

В ходе допроса судом установлено, что свободного доступа к спорному прибору учета, расположенному на объекте ответчика, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 0001664 от 10.06.2017 составлен в присутствии надлежащего представителя ответчика.

Доводы ответчика о том, что фактическим потребителем электрической энергии на спорном объекте является арендатор, из чего следует, что требования предъявлены к обществу неправомерно, также получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной электрической энергии непосредственно энергоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

Поэтому в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 14060429 от 02.11.2018 составлен в присутствии ответчика. Проверка 31.10.2018 г. также произведена в присутствии представителя потребителя.

Выявленное при проверке 02.11.2018 разрушение магниточувствительных полос-индикаторов на антимагнитной пломбе прибора учета ответчика, подтвержденное средствами фото- и видеофиксации, представленными в материалы дела, является достаточным основанием для вывода о наличии факта беучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил).

Проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

По смыслу приведенных выше норм нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Как указано выше, потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся в электроустановках потребителя, незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

Между тем, доказательств соблюдения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения антимагнитной пломбы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о воздействии на антимагнитную пломбу (следовательно, и на прибор учета ответчика) магнитного поля.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 нарушение пломбы само по себе влечет вывод о потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета, т.е. о безучетном ее потреблении.

При таких обстоятельствах факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика по договору энергоснабжения N 930973 от 30.12.2011 нашел свое подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 правил объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W = Pмакс * T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Возражая против правомерности произведенного истцом расчета объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии, ответчик указал на то, что истцом неверно определен период безучетного потребления электроэнергии. Так, согласно копии акта снятия показаний приборов учета, фактическая проверка спорного прибора учета была проведена 27.07.2018, при фактической проверке знаки внешней визуализации доступны для осмотра и выявления факта безучетного потребления электроэнергии при их наличии.

Указанные доводы в части неправомерного определения истцом начальной даты спорного периода отклоняются судом в силу следующего.

По общему правилу период, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия, устанавливается на основании абзаца 5 пункта 187 Основных положений N 442, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 165 Основных положений N 442, проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В силу пункта 167 Основных положений N 442, результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем - в случае их присутствия.

Пунктом 170 Основных положений N 442 определено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Для целей документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с документом.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что плановая проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех точек поставки или их части.

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в документе, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии. В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в данном разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета в соответствии с данным пунктом и пунктами 171 - 176 документа.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются:

- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

- выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном документом;

- срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца;

- отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд.

Внеплановые проверки осуществляются сетевыми организациями, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета гарантирующими поставщиками.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из вышеизложенного следует, что понятия "снятие показаний приборов учета" и "техническая проверка приборов учета" предполагают различный объем действий.

Так, формальное снятие числовых показаний с приборов учета потребителя отражает лишь объем потребленной абонентом электрической энергии в отдельный период и в обязательном порядке не предполагает тщательный технический осмотр прибора учета для установления факта нарушения в сфере учета.

Проверка же прибора учета подразумевает проведение инструментальных исследований, которые позволяют выявить нарушения в системе учета электрической энергии. При этом законодатель не связывает период расчета безучетного потребления электрической энергии с последней даты совместного снятия показаний прибора учета сетевой организации и потребителя.

Из ранее установленного следует, что антимагнитная пломба, "срабатывание" которой послужило основанием для составления спорного акта, была установлена на клеммной крышке прибора учета, при этом прибор учета находился в боксе, предусматривающем окошко лишь для снятия показаний.

Корпус прибора учета и установленные на нем пломбы не были доступны к просмотру без снятия бокса путем применения соответствующего инструмента.

Поскольку в рассматриваемом случае способ выявленного нарушения порядка потребления электрической энергии не предполагал его возможного обнаружения при съеме показаний, определение периода с даты такого съема являлось бы неправомерным и нарушило бы баланс интересов сторон. В связи с чем, доводы ответчика в части определения периода безучетного потребления электроэнергии, также не нашли своего подтверждения.

С учетом, представленного в материалы дела акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В N 0001664 от 10.06.2017, начальная дата определенного истцом периода неучтенного потребления ответчиком электроэнергии (10.06.2018) является правомерной.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции в части определения конечного периода расчета 31.10.2018, а не 02.11.2018, с учетом даты фактически выявленного нарушения.

Суд также пришел к выводу, что за период с 01.11.2018 по 02.11.2018 расчет надлежит произвести в соответствии с пунктом 181 Основных положений N 442 для случаев непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, то есть исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Кроме того, судом установлено, что объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск за спорный период, исчислен компанией неверно, объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск за период с 10.06.2018 по 31.10.2018, равен 4418,34 кВтч.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии с ответчика правомерно удовлетворены судом за период с 10.06.2018 по 31.10.2018 в объеме 16 173,66 кВт/час в сумме 148 088 руб. 28 коп.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в период с 01.11.2018 по 02.11.2018 выполнен судом в объеме 15,94 кВтч * 7,68963 руб. (тариф в ноябре 2018 года) + НДС (18%) = 144 руб. 64 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом частично - в размере 148 232 руб. 92 коп., из которых 148 088 руб. 28 коп. - стоимость недоучтенной электрической энергии, 144 руб. 64 коп. - стоимость электрической энергии, рассчитанная в соответствии с пунктом 181 Основных положений N 442. В остальной части требований отказано верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Факт нарушения антимагнитной пломбы на приборе учета подтвержден документально, в том числе представленными в материалы дела фотоснимками, прибором учета, ответчиком не опровергнут, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательства по обеспечению сохранности средств учета электрической энергии, что создает условия для безучетного потребления электроэнергии.

Ответчиком не доказано наличие иных причин, способных повлиять на срабатывание антимагнитной пломбы, в том числе не представлено доказательств своевременного уведомления энергоснабжающей организации о срабатывании антимагнитной пломбы. Доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательство в работу прибора учета электрической энергии произошло по вине третьих лиц, в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сами по себе доводы ответчика о том, что акт безучетного потребления составлен 02.11.2018, тогда как проверки фактически состоялась 31.10.2018, апелляционным судом не принимаются, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись обстоятельств, отраженных в акте от 02.11.2018, произведена 31.10.2018, что сторонами не оспаривается. Сетевая организация в присутствии ответчика и незаинтересованных лиц зафиксировала факт вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, что также очевидно усматривается из видеозаписи.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-12984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко С.И. Яицкая