Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 16АП-3100/20 по делу N А15-4799/2016

г. Ессентуки

23 октября 2020 г.

Дело N А15-4799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии от Дагестанской таможни - Кулиевой С.А. (доверенность от 02.03.2020), от индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича - Алиева М.А. (доверенность от 01.12.20169), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2020 по делу N А15-4799/2016 (судья Батыраев Ш.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010) к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.07.2016 по декларации на товары N 10801020/230516/0002335, обязании возвратить 2153978,51р излишне взысканных таможенных платежей, 58731,81р пени, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000р,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.07.2016 по декларации на товары N 10801020/230516/0002335 (далее - ДТ N 2335), обязании возвратить 2153978,51р таможенных платежей, 58731,81р пени и взыскании 10000р расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 23.07.2020 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован незаконностью отказа Таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного Предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Предприниматель в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара представил необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, Таможней документально не опровергнута. Таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ на основе товаров, качественные характеристики которых несопоставимы с показателями ввезенного Предпринимателем товара.

Таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования Таможни. Указывает на недостаточность представленных декларантом доказательств. Предприниматель отказался представить дополнительно запрошенные документы. В связи с невозможностью применения метода определения таможенной стоимости, предшествующему шестому (резервному), у Таможни имелись основания для применения шестого метода.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением суда от 15.10.2020 удовлетворено ходатайство Таможни о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан.

От Предпринимателя и Таможни поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Таможни, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей Таможни и Предпринимателя, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует.

04.04.2016 между Предпринимателем и компанией "TONINN INTERNATIONAL TRADING, CO., LIMITED" (Китай) заключен контракт N 1602 на поставку: товар N 1- части для люстр из недрагоценного металла, окрашенные, разных форм и расцветок; товар N 2 - части для люстр из недрагоценного металла, окрашенные, разных форм и расцветок; товар N 3 - части для люстр из черного металла, окрашенные, разных форм и расцветок; товар N 4 - части для люстр из черного металла, неокрашенные, разных форм и расцветок; товар N 5 - части для люстр из стекла, граненные, разных форм; товар N 6 -аксессуары для оконных карнизов: пластмассовые кольца, окрашенные, диаметром 38 мм, 42 мм. Условия поставки - CFR Новороссийск. Предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товары, указанные в контракте, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 2335.

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена Предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действовавшего по 31.12.2017 (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод).

Предпринимателем в обоснование заявленной таможенной стоимости представлены в Таможню следующие документы: контракт от 04.04.2016 N 1602, инвойс от 08.04.2016 N 1602, упаковочный лист, судовой коносамент, транспортная накладная.

Заявленная Предпринимателем таможенная стоимость ввезенного товара, Таможней не принята, как недостаточно документально обоснованная и заниженная по сравнению с данными, имеющимися в распоряжении Таможни.

24.05.2016 Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у Предпринимателя запрошены дополнительные документы. Срок предоставления документов - до 18.07.2016. Одновременно Предпринимателю сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 25.05.2016 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Сумма обеспечения в размере 2153978,51р внесена Предпринимателем по таможенной расписке N ТР-6986914, после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товаров.

15.07.2016 предприниматель дополнительно представил в Таможню письмо от 27.06.2016, сопроводительное письмо от продавца, приложение к контракту, коммерческое предложение, письма от продавца от 27.06.2016 и 13.07.2016. Также предпринимателем даны пояснения о причинах непредставления истребуемых Таможней документов.

21.07.2016 Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, согласно которому таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 10 Соглашения, общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 2153978,51р.

В связи с неисполнением Предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) Таможня приняла решение N 10801000/120816/ЗДзО-1839 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам в сумме 2153978,51р. Предпринимателю также выставлено требование от 12.08.2016 N 1821 об уплате пени в размере 58731,81р.

Платежными поручениями от 23.08.2016 N 203,204 задолженность по пени погашена.

19.10.2020 Предприниматель обратился в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое возвращено Таможней без рассмотрения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам положения статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 01.01.2018 (далее - ТК ТС), статьи 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N191 и сделал правильный вывод об отсутствии, в данном случае, у Таможни оснований для отказа Предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ и, в связи с этим, дополнительного начисления таможенных платежей.

В решении Таможни о проведении дополнительной проверки от 24.05.2016 в качестве признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости указаны следующие обстоятельства: в соответствии с условиями контракта стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта Новороссийск входит в стоимость товара. При этом расходы на доставку товара продавцом в зависимости от места погрузки на формирование контрактной стоимости товара не влияют. В электронной копии контракта отсутствуют данные о цене и количестве поставляемых товаров. Спецификация к контракту не представлена. Цена и количество товаров указаны в инвойсе и упаковочном листе. Согласно условиям контракта покупателю предоставлено отсрочка оплаты за товар - в течение 120 дней после погрузки товара. На упаковках товара N 6 выявлено наличие сведений о товаре модели "ABS", сведения о которой отсутствовали в декларации на товары. Отсутствуют сведения о стране происхождения товаров. В результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией 6 выявлено, что имеются факты декларирования товаров, классифицируемых одним кодом ТН ВЭД ТС, по цене, превышающей заявленную декларантом таможенную стоимость, что может являться признаком недостоверности заявления сведений о таможенной стоимости и являются основанием для проведения дополнительной проверки. В обоснование заявленной таможенной стоимости у Предпринимателя дополнительно запрошены экспортная декларация страны вывоза товара, прайс - лист производителя товара, данные бухгалтерского учета, в том числе по предыдущим поставкам, спецификация к контракту, банковские документы и сведения о произведенной оплате за товар (при наличии факта оплаты), информация об изготовителе и стране происхождения товаров.

Во исполнение указанного решения с учетом положений статьи 69 ТК ТС Предприниматель заявлением от 15.07.2016 дополнительно представил в Таможню письмо от 27.06.2016, сопроводительное письмо от продавца, приложение к контракту, коммерческое предложение, письма от продавца от 27.06.2016 и 13.07.2016. Предпринимателем даны письменные пояснения о том, что контрактом не предусмотрено предоставление продавцом экспортной декларации и прайс-листа поэтому он не имеет возможности их представить; поскольку он является индивидуальным предпринимателем, уплачиваемым единый налог на вмененный доход, и освобожден от обязанности по ведению бухгалтерского учета, он не может представить данные бухгалтерского учета. Предприниматель также указал, что документы об оплате за товар буду представлены после произведенной оплаты в соответствии с условиями контракта (пункт 5.2).

Представленные Предпринимателем в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного Предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.

Экспортная декларация и прайс - лист производителя товара не являются документами покупателя и обязанность их представления иностранным поставщиком не предусмотрена условиями внешнеторгового контракта.

Не оформление сторонами контракта прайс - листа не свидетельствует о не подтверждении Предпринимателем правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Контракт N 1602 и сложившиеся партнерские отношения между Предпринимателем и китайской компанией не предусматривали предоставления прайс-листа. Китайская компания сделала конкретное коммерческое предложение Предпринимателю с учетом объемов закупки и времени сотрудничества, в результате переговоров был заключен контракт N 1602. В предоставлении прайс-листа, как документа содержащего информацию о стоимости товара вне зависимости от условий и обстоятельств контракта, в рассматриваемом случае не было необходимости.

По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

В имеющихся в материалах дела коммерческих документах - контракте, спецификации к нему, инвойсе, упаковочном листе, коммерческом предложении подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки. В них полностью описаны товары с указанием моделей и артикулов, их количество, указана цена, условия поставки, условия и сроки оплаты товаров. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Представленные Предпринимателем документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию таможенного союза по ДТ N 2335

В рассматриваемом случае корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного Предпринимателем, произведена Таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом Таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующую по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем по спорной ДТ. Документально данный вывод Таможня не опровергла.

Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таможня не доказала, что Предприниматель реально приобрел ввезенный товар по большей цене, чем указано им в качестве цены сделки. Таможня не доказала наличие у него на дату принятия оспариваемого решения достоверной и относимой информации о низком ценовом уровне ввозимых Предпринимателем товаров.

То обстоятельство, что определенная Предпринимателем таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие сделки с ценовой информацией. содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, качеству и цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не выявлены и таможенным органом документально не подтверждены.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Оспариваемое решение Таможни является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку последнему необоснованно начислены дополнительные таможенные платежи.

С учетом объема и характера трудовых затрат представителя Предпринимателя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, временных и интеллектуальных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя в сумме 10000р обоснован. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с Таможни расходов не представлено. Также обоснован вывод суда первой инстанции о взыскании с Таможни судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Довод Таможни о том, что дополнительно запрошенные документы были представлены Предпринимателем после истечения срока, установленного в решении о проведении дополнительной проверки, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров. Указанные документы, сведения и пояснения должны быть представлены декларантом в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления. Днем исполнения декларантом обязанности по предоставлению дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений считается дата их регистрации в таможенном органе в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, если документы были представлены декларантом непосредственно в таможенный орган, либо дата отправки на почтовом штемпеле при представлении документов по почте.

Пунктом 7 статьи 5 ТК ТС (действовавшего до 01.01.2018) предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого - либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Из материалов дела следует, что согласно почтовой квитанции дополнительные документы и пояснения направлены Предпринимателем посредством почтовой связи 16.07.2016 и согласно почтовому уведомлению получены Таможней 19.07.2016. Согласно входящему штампу Таможни дополнительные документы поступили 21.07.2016. Решение о корректировке таможенной стоимости принято 21.07.2016 и как утверждала в судебном заседании представитель Таможни указанные документы были переданы канцелярией в отдел контроля таможенной стоимости после вынесения решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2020 по делу N А15-4799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов