Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 15АП-15304/20 по делу N А53-4100/2020

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 г.

дело N А53-4100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: представитель Барсук Н.Н., удостоверение ТО N 282268,

от ответчика (ТУ Росимущество в РО): представитель не явился, извещен,

от ответчика (ИП Попеску К.И.): представитель Дроздова Е.С. по доверенности от 03.08.2020,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Попеску Кристьяна Ильича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу N А53-4100/2020

по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

индивидуальному предпринимателю Попеску Кристьяну Ильичу

(ОГРНИП 308616121300080, ИНН 616611357696),

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании договора аренды ничтожным,

применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Попеску Кристьяну Ильичу о признании недействительным договор аренды N 1779 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 09.01.2019, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Попеску Кристьяном Ильичом; применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды N 1779 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 09.01.2019, обязав Попеску Кристьяна Ильича возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:170178 по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

При рассмотрении дела судом перовой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор аренды N 1779 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 09.01.2019, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Попеску Кристьяном Ильичом; применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды N 1779 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 09.01.2019, обязав Попеску Кристьяна Ильича возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:170178 по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды N 1779 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 09.01.2019 путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:170178 в виде аренды в пользу Попеску Кристьяна Ильича (дата государственной регистрации права: 16.01.2019; номер государственной регистрации 61:44:0000000:170178-61/001/2019-1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 признан недействительным договор аренды N 1779 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 09.01.2019, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Попеску Кристьяном Ильичом. Применены последствия недействительности (ничтожности) договора аренды N 1779 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 09.01.2019, Попеску Кристьяна Ильича обязали возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:170178 по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Применены последствия недействительности (ничтожности) договора аренды N 1779 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 09.01.2019 путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:170178 в виде аренды в пользу Попеску Кристьяна Ильича (дата государственной регистрации права: 16.01.2019; номер государственной регистрации 61:44:0000000:170178-61/001/2019-1). Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи N 61:44:0000000:170178-61/001/2019-1 от 16.01.2019 о праве аренды Попеску Кристьяна Ильича на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:170178, внесенной на основании договора аренды N 1779 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 09.01.2019. С индивидуального предпринимателя Попеску Кристьяна Ильича в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попеску Кристьян Ильич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд в своем решении ссылается на новую редакцию Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденную решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605, в редакции от 18.06.2019, то есть после даты проведения аукциона и заключения договора аренды. На момент проведения торгов, действовали Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 в ред. От 27.06.2017, где спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне жилой застройки второго типа (Ж-2). На момент заключения договора аренды спорного земельного участка не было нарушений требований законодательства РФ и у суда не было оснований для признания сделки ничтожной. По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:170178 по месту его расположения установлено, что в границах исследуемой территории отсутствуют элементы благоустройства, применяемые как составные части благоустройства территории общего пользования. Суд оставил без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления. При признании сделки недействительной суд нарушил права ответчика Попеску К.И., не обязав Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возместить стоимость уплаченной Попеску К.И. арендной платы по договору аренды N 1779 от 09.01.2019 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:170178. Суд первой инстанции, удовлетворив требования, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, не указал, какое именно нарушение конкретного права неопределенного круга лиц было восстановлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

В судебное заседание не явились представители ответчика ТУ Росимущество в РО и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Попеску К.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на земельный участок с к.н. 61:44:0000000:170178 общей площадью 18 504 кв.м, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в районе пер. Измаильский, в ЕГРН 05.12.2016 на основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 19.10.2018 N 2007-р принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, в районе пер. Измаильский, кадастровый номер 61:44:0000000:170178, разрешенное использование: подземные, подземноназемные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения.

По результатам открытых торгов, состоявшихся 21.12.2018, указанный земельный участок предоставлен Попеску К.И. по договору аренды от 09.01.2019 N 1779 сроком на 8 лет для размещения объектов для обслуживания автотранспорта.

Организатором проведения данного аукциона выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

В извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды рассматриваемого земельного участка (N 201118/19975130/02), опубликованном 21.11.2018 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов по электронному адресу: www.torgi.gov.ru. указано, что его целевое назначение и разрешенное использование: подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения.

Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 (в ред. от 25.10.2016), обозначенный земельный участок отнесен к территориальной зоне жилой застройки второго типа (Ж-2).

Согласно Генеральному плану г. Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 N 251 (в ред. от 14.08.2018), земельный участок находится в зоне зеленых насаждений специального назначения.

В новой редакции Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605) территориальная зона, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:170178, приведена в соответствие с Генеральным планом города и отнесена к зоне зеленых насаждений специального назначения. Градостроительный регламент зоны насаждений специального назначения (С-2), закрепленный в ст. 71 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на- Дону (утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87), к основным видам разрешенного использования участков в границах названной зоны в числе прочего относил территории общего пользования.

Действующая редакции Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (от 21.12.2018 N 605) также содержит сведения, что к основным видам разрешенного использования земельных участков в границах зоны насаждений специального назначения относятся территории общего пользования (ст. 43).

Как следует из искового заявления, переданный по договору земельный участок отнесен Генеральным планом города к территориям общего пользования, режим которых не может быть надлежаще соблюден в условиях существования арендных отношений.

Ссылаясь на то, что предоставление Попеску К.И. в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:170178, относимого генеральным планом города к территориям общего пользования, нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц, первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса, статьям 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется установленными законом способами. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25).

Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие законно интереса истца в признании такой сделки недействительной в части и подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользованием участком. Установление красных линий по границам уже сформированных для эксплуатации объектов недвижимости земельных участков противоречит нормам законодательства о градостроительной деятельности (аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2438/10).

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются, в том числе, генеральные планы городских округов.

В силу ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Исходя из системного толкования положений ч. 3 ст. 9, ч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ следует, что указанным законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 по делу N 307-КГ16-18929, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 N 51- АПГ16-20, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 32-АПГ-17-1, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 37-АПГ17-2, апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.10.2018 по делу N 33-15036/2018).

Генеральным планом г. Ростова-на-Дону земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, в районе пер. Измаильский, с кадастровым номером 61:44:0000000:170178, отнесенный к зоне зеленых насаждений специального назначения, является территорией общего пользования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, переданный по договору земельный участок отнесен Генеральным планом города к территориям общего пользования, режим которых не может быть надлежаще соблюден в условиях существования арендных отношений.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности" (действующее до 01.01.2021), установлен запрет на предоставление земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в аренду.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод жалобы о том, что на момент заключения договора действовали "Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 87 (в редакции от 27.06.2017), где земельный участок отнесен к зоне жилой застройки второго типа.

Информация о Генеральном плане является общедоступной, сведения о несоответствии вида разрешённого использования земельного участка генеральному плану была очевидной как для органа государственной власти, так и для арендатора. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Несостоятельна ссылка апеллянта на заключение специалиста Э009/04-20 от 30.04.2020, выполненное ООО "Южное региональное бюро экспертизы и оценки", поскольку указанное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости. Представленное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к заключению эксперта, в представленном заключении содержатся выводы по вопросам права, между тем, подобные полномочия отнесены исключительно к компетенции суда.

Необоснованным является довод апеллянта об отсутствии у прокурора интереса в оспаривании договора аренды, поскольку предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Поскольку требования истца освоены на положениях пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации довод Территориального управления и Попеску К.И. о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 данного кодекса (пункт 2).

В данном случае доказанным является не факт нарушения правил торгов, а совершение сделки в отношении имущества, которое не могло являться предметом сделки в силу ограничений, установленных градостроительным, земельным законодательством, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234, положения пункта 1 статьи 168 и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку факт владения Попеску К.И. федеральным имуществом подтверждается материалами проверки, в то время как право пользования возникло на основании ничтожного договора аренды, дальнейшая передача земельного участка Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области соответствует закону (п. 1 ст.166 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу N А53-4100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая