Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 18АП-11187/20 по делу N А07-37302/2019

г. Челябинск

23 октября 2020 г.

Дело N А07-37302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-37302/2019.

В заседании посредством использования сервиса "онлайн-заседания" приняла участие представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - Масленникова М.Н. (паспорт, доверенность N 272 от 20.08.2020, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Зевс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 11 359 482 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 1 051 246 руб. 56 коп.

04.08.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО "Теплоэнерго" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика, в том числе, взыскиваемую ООО УК "Зевс" с собственников жилых и нежилых помещений расположенных в домах находящихся в управлении ООО УК "Зевс", наложения запрета на совершение ООО УК "Зевс" действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО "УК ЗЕВС" на обслуживании), наложения запрета регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ направленные на смену учредителя, директора и реорганизацию должника ООО УК "Зевс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-37302/2019 в удовлетворении требований об обеспечении иска отказано.

ООО "Теплоэнерго" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоэнерго" просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком создано подконтрольное юридическое лицо, а именно 07.07.2020 зарегистрировано ООО УК "Союз", учредителем и директором которого является Салимова Юлия Валерьевна 02.08.1981 г.р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Также Салимова Ю.В. является бухгалтером ООО УК "Зевс" по начислению платы за коммунальные услуги, что подтверждается справками с подписью в качестве бухгалтера ООО УК "Зевс".

По мнению заявителя жалобы, поведение ответчика в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о намерении ответчика погасить образовавшуюся задолженность, поскольку доводы ответчика, изложенные в ходе судебных разбирательств за 2016 - 2018 годы были учтены при начислениях за 2019 год, начисления произведены на основании данных ответчика (показания ОДПУ, ИПУ и площади помещений, применяемые нормативы на подогрев). Кроме того, последний платеж был произведен ответчиком в июле 2019 года, при этом не погашен долг за 2016 - 2018 годы, несмотря на то, что бухгалтерской отчетностью, размещенной ответчиком на сайте ГИС ЖКХ в разделе Информация об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами - Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности (https://dom.gosuslugi.ru), выручка ООО УК "Зевс" за 2018 год составила 53 623 тыс. руб., за 2019 год - 42 683 тыс. руб., в силу чего, у ответчика имелась возможность из поступающих средств оплачивать за потребленную тепловую энергию по договору N 1269 от 01.03.2013.

Истец также указывает, что при рассмотрении настоящего спора с ноября 2019 года ответчиком не направлены какие-либо возражения или контррасчеты, пояснения в отношении причин образования задолженности, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства у заявителя жалобы вызывают опасения, что в дальнейшем ООО УК "Зевс" может принять меры к объявлению предприятия банкротом, либо, передав все обслуживаемые дома и полномочия ООО УК "Союз", перенаправит поступление денежных средств от населения.

При этом, по мнению заявителя жалобы, ООО УК "Зевс" не имеет иного имущества, единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.

Истец полагает, действия ООО УК "Зевс" могут повлечь затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, в связи с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, в то время как, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между ООО "Теплоэнерго" и ООО УК "Зевс".

Апеллянт также указывает, что в результате систематических неплатежей со стороны ответчика истец несет убытки в виде неустойки за несвоевременную оплату газа, используемого для производства тепловой энергии, сумма пени по делу N А07-12780/2020 по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" составила 2,7 млн. рублей, кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что совокупный долг ответчика за тепловую энергию составляет 34,1 млн. рублей (из них по настоящему делу долг составил 14,6 млн. рублей), это 1/4 часть просроченной задолженности за газ, а также доводы о том, что предложенные меры не создают препятствий для осуществления ответчиком своей деятельности, предусмотренной соответствующими нормативными актами, а лишь накладывают запрет на совершение ряда действий по распоряжению передачи домов и не нарушают права и интересы должника, поскольку на текущие расходы должник осуществляет сбор ежемесячной платы на содержание имущества с собственников.

До начала судебного разбирательства 28.09.2020 от ООО УК "Зевс" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела, представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

До начала судебного разбирательства 19.10.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: лицензии N 000717 от 21.08.2020, справки по начислению платы за пользование коммунальными услугами за 2016 год, заверенные подписью главного бухгалтера ООО УК "Зевс" Салимовой Ю.В.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела лицензии N 000717 от 21.08.2020, в качестве информации, полученной из общедоступных источников, а также отказано в приобщении к материалам дела справок по начислению платы за пользование коммунальными услугами за 2016 год, поскольку данные документы не представлялись истцом в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие мер по обеспечению иска влечет значительный ущерб для истца.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы, ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел наличие оснований для принятия обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующих конкретных обстоятельств настоящего дела.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из обстоятельств дела, исковое заявление обусловлено требованием образованием на стороне ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 1269 от 01.12.2017 за период январь - май 2019 года в сумме 11 359 482 руб. 28 коп. основного долга, а также 1 051 246 руб. 56 коп. законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к значительному ущербу истца, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку, по мнению заявителя, ответчиком предпринимаются меры по созданию подконтрольного юридического лица и переводу многоквартирных домов находящихся в его управлении на другое юридическое лицо (ООО "УК Союз", учредителем и директором которого является Салимова Юлия Валерьевна, которая также является бухгалтером ООО УК "Зевс" по начислению платы за коммунальные услуги). Истец также полагает, что у ответчика имелась возможность из поступающих от граждан денежных средств оплачивать за потребленную тепловую энергию по договору N 1269 от 01.03.2013, однако из поведения ООО УК "Зевс" не усматривается намерений погасить образовавшуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В нарушение изложенных положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, заявителем не подтверждено, что принятие испрашиваемых обеспечительных меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика, в том числе, взыскиваемую ООО УК "Зевс" с собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в домах находящихся в управлении ООО УК Зевс", не повлечет необоснованное ограничение имущественных прав последнего, не лишит его возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по обязательствам перед третьими лицами, что нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции верно отмечено, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера выходит за пределы предмета спора по настоящему делу, поскольку предметом спора является взыскание денежных средств в конкретной сумме, при этом заявитель просит наложить арест на все поступающие от собственников жилых и нежилых помещений платежи и взыскиваемые ответчиком с населения суммы задолженности, что может привести к фактическому прекращению хозяйственной деятельности ответчика и невозможности рассчитываться по своим обязательствам с третьими лицами, наложение ареста на всю дебиторскую задолженность ответчика на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением.

Доказательств того, что наложение ареста на дебиторскую задолженность ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права третьих лиц, ООО "Теплоэнерго" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время отсутствуют доказательства, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика не будет препятствовать осуществлению его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указал сам заявитель и следует из представленных им документов, ответчик взыскивает задолженность по оплате коммунальных платежей с населения, что влечет пополнение денежного фонда управляющей организации, из ресурсов которого в дальнейшем возможно удовлетворение требований истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

При этом, доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, из которых в дальнейшем возможно взыскание заявленных истцом сумм в материалы дела не представлено. Недостаточность денежных средств и иного имущества ответчика для исполнения судебного акта по делу (в случае удовлетворения исковых требований) заявителем не доказана, документально не подтверждена.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная им совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ответчика, с разумной степенью достоверности как на момент обращения с исковым заявлением, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что такое поведение при обычных условиях создает риск значительного ущерба.

Апелляционным судом принимается во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение деятельности ООО УК "Зевс" по обязательствам принятых им по договорам, стороной которых, истец не является.

Указание апеллянта на то, что в результате систематических неплатежей со стороны ответчика ООО "Теплоэнерго" несет убытки в виде неустойки за несвоевременную оплату газа, используемого для производства тепловой энергии, сумма пени по делу N А07-12780/2020 по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" составила 2,7 млн. рублей, поскольку совокупный долг ответчика за тепловую энергию составляет 34,1 млн. рублей (из них по настоящему делу долг составил 14,6 млн. рублей), не подтверждает причинение значительного ущерба хозяйственной деятельности истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку ООО УК "Зевс" является не единственным потребителем тепловой энергии, поставляемой ООО "Теплоэнерго", ввиду чего, причинно-следственная связь между не оплатой ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный тепловой ресурс и начислением финансовой санкции со стороны ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в отношении ООО "Теплоэнерго" в рамках дела N А07-12780/2020 не прослеживается.

Помимо этого, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что указанные обстоятельства являются основанием для предъявления самостоятельных требований о возмещении убытков, причиненных ООО "Теплоэнерго" действиями (бездействием) ответчика, которые ООО "Теплоэнерго" не лишено права заявить в рамках иного спора, в силу чего, для рассмотрения вопроса об обоснованности обеспечения исковых требований в рамках настоящего дела, указанные обстоятельства не являются значимыми и подтверждающими доводы истца.

В обоснование доводов жалобы ее податель также указывает на то, что ответчиком создано подконтрольное юридическое лицо, 07.07.2020 зарегистрировано ООО УК "Союз", учредителем и директором является Салимова Юлия Валерьевна, которая также является бухгалтером ООО УК "Зевс".

При рассмотрении указанных доводов апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из приведенных заявителем жалобы доводов, а также реальных обстоятельств дела, апелляционным судом не усмотрено в поведении ответчика признаков недобросовестности осуществляемых прав, а также злоупотребления правом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Между тем, доказательств производимых ответчиком действий по смене руководства ООО УК "Зевс", либо реорганизации или ликвидации общества истцом не представлено, равно как и доказательств сокрытия или отчуждения активов общества и его имущества для уклонения от оплаты задолженности.

Указание апеллянта на факт создания новой управляющей организации ООО "УК Союз" само по себе не свидетельствует о намерении ответчика по переводу находящихся у него в управлении МКД на баланс новой управляющей организации, доказательств производимых действий по такому переводу заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств нахождения Салимовой Ю.В. на должности главного бухгалтера ООО УК "Зевс", в связи с чем доводы об аффилированности ООО "УК Союз" и ООО УК "Зевс" документально не подтверждены.

Доводы апеллянта в отношении имеющихся у истца опасений, что в дальнейшем ООО УК "Зевс" может принять меры к объявлению предприятия банкротом, либо, передав все обслуживаемые дома и полномочия ООО УК "Союз", перенаправит поступление денежных средств от населения, как указывается самими подателем жалобы, являются его предположением, то есть неподтвержденной информацией, на основании которой арбитражный суд не может прийти к выводу о признании заявления об обеспечении иска обоснованным, при отсутствии соответствующих аргументов и доказательной базы.

При этом, само по себе отсутствие у ответчика достаточного для удовлетворения требований кредиторов имущества с очевидностью не свидетельствует о том, что имеется высокая вероятность неисполнения будущего судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку доказательств в обоснование позиции истца в отношении того, каким образом смена учредителя, директора и реорганизация ответчика повлияет на возможность взыскания задолженности в случае удовлетворения требований ООО "Теплоэнерго" в рамках настоящего спора, не представлено равно как и доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае взыскания задолженности с ответчика.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования ответчика к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы, о том, что поведение ответчика в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о намерении ответчика погасить образовавшуюся задолженность, поскольку доводы ответчика, изложенные в ходе судебных разбирательств за 2016-2018 годы были учтены при начислениях за 2019 год, начисления произведены на основании данных ответчика, а также что у ответчика имелась возможность из поступающих средств оплачивать за потребленную тепловую энергию, не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда об отказе в обеспечении иска, поскольку касаются предмета спора в отношении взыскания спорной задолженности и, соответственно, подлежат рассмотрению в рамках основных требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 1269 от 01.12.2017 за период январь - май 2019 года.

Указание апеллянта на то, что при рассмотрении настоящего спора с ноября 2019 года ответчиком не направлены какие-либо возражения или контррасчеты, пояснения в отношении причин образования задолженности, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика, также не влечет признания выводов суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом судебном акте ошибочными.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела не усматривается наличия реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы истца, о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-37302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова