Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 21АП-2377/20 по делу N А84-2657/2020

23 октября 2020 г.

Дело N А84-2657/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года по делу N А84-2657/2020 (судья О.С. Васильченко),

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-археологический музей заповедник "Херсонес Таврический"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз"

о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту от 04 декабря 2017 г. N 179/17 в размере 121.011,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-археологический музей заповедник "Херсонес Таврический" (далее - ФГБУК "ГИАМЗ "Херсонес Таврический", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (далее - ООО "Строительная компания "Союз", ответчик) пени за просрочку выполнения работ по контракту от 04 декабря 2017 г. N 179/17 в размере 121.011,19 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком условий контракта N 179/17 от 04 декабря 2017 г. в части выполнения работ, в результате чего, на основании пункта 11 контракта была насчитана пеня. Учитывая, что в конце 2018 года истцом по банковской гарантии была списана сумма в размере 1.556. 403,50 руб., в которую входит 1.291.814,19 руб. штрафа и 264.589,3 руб. пени, общий размер непогашенной суммы пени составил 121.011,19 руб.

Решением Арбитражного города Севастополя от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Строительная компания "Союз" в пользу ФГБУК "ГИАМЗ "Херсонес Таврический" пеня в размере 39.466,51 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Строительная компания "Союз" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что заказчиком не исполнены встречные обязательства по контракту: не предоставлена проектно-сметная документация и не выданы технические решения; не осуществлялся строительный контроль (пункт 3.5 контракта), не оказывалось подрядчику содействие.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Как видно из материалов дела 04 декабря 2017 г. между ФГБУК "ГИАМЗ "Херсонес Таврический" (заказчиком) и ООО "Строительная компания "Союз" (подрядчиком) заключен договор N 179/17 (л.д. 17) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить капитальный ремонт здания N 1 ФГБУК "ГИАМЗ "Херсонес Таврический" по адресу: г. Севастополь, ул. Древняя, 1, а заказчик принимает обязательство принять работы и оплатить их. Стоимость работ составляет 25.836.298,10 руб. (пункт 2.1 контракта) Срок выполнения работ - в течении 270 календарных дней со дня подписания государственного контракта - до 31 августа 2018 года (пункт 5.1.2 контракта).

Согласно пункту 11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обеспечение исполнения контракта предоставляется государственному заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 1.556.403,50 руб., что составляет 5% от начальной цены контракта (пункт 9.1 контракта).

18 декабря 2018 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта N 179/17 от 04 декабря 2017 г., в котором стороны согласовали, что на момент расторжения контракта стоимость фактических выполненных работ составила 21.741.894,35 руб. (пункт 2 соглашения) (том 1 л.д. 144).

25 декабря 2018 г. ПАО АКБ "Металлинвестбанк" выполнил требования по банковской гарантии и уплатил ФГБУК "ГИАМЗ "Херсонес Таврический" сумму в размере 1.556.403,50 руб. (том 1 л.д. 145-148).

В апреля 2019 г. стороны подписали двухсторонний акт, фиксирующий замечания и дефекты, допущенные подрядчиком при выполнении работ. Подрядчик обязался устранить замечания до 15 апреля 2019 г., о чем имеется соответствующая запись на последней странице акта (том 1 л.д. 52-57).

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, истец направил ему претензию от 20 марта 2020 г. N 340 об оплате неустойки в размере 121.011,19 руб. (том 1 л.д. 58-59). Поскольку требования претензии выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку установлено и материалами дела подтверждается факт заключения контракта, стоимость фактически выполненных работ, просрочка сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Произведенный судом первой инстанции подробный расчет суммы неустойки, который составил 39.466,51 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным (том 1 л.д. 179).

Доказательства своевременности выполнения работ, возражения относительно расчета пени (контррасчет) в материалы дела не представлены.

В свою очередь, ответчик указывает на неисполнение учреждением обязанностей в части непредоставления проектно-сметной документации и невыдаче технических решений, неосуществления постоянного строительного контроля, неоказания подрядчиком содействия.

Относительно непредоставления истцом проектно-сметной документации и не выдаче технических решений, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта, подрядчик обязуется немедленно в письменном виде известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: 1) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 2) иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в установленный срок.

Согласно статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что ООО "Строительная компания "Союз" приостанавливал работы в виду отсутствия у него исходных данных, проектно-сметной документации или иной информации, необходимой для выполнения обусловленной контрактом работы в материалах дела не имеется. Подрядчик ссылается на письма N 70 от 19 февраля 2018 г., N 397 от 15 мая 2018 г., N 414 от 21 мая 2018 г., N 435 от 28 мая 2018 в которых указывает, что работы приостанавливались.

Исследовав указанные письма, суд отмечает следующее.

Подрядчик ссылается на пункт 3 письма N 70 от 19 февраля 2018 г., в котором указано, что была выявлена археологическая стена, в связи с чем работы по усилению фундамента приостановлены.

Письмом N 755 от 15 июня 2018 г. ФГБУК "ГИАМЗ "Херсонес Таврический" ответил, что археологическая стена не выявлена, информация о её существовании была доведена представителю ООО "Строительная компания "Союз" Дроботу А.П. до начала работ по усилению фундаментов здания. Следовательно, оснований, для приостановления работ у общества не имелось.

Письмом N 397 от 15 мая 2018 года у ООО "Строительная компания "Союз" возник технический вопрос по торкретированию, в связи с которым, как указывает ответчик работы были приостановлены. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Судом установлено, что общество уведомило истца о том, что технического решения по торкретированию не принято, в связи с чем работы не ведутся до принятия решения и внесения изменений в проектно-сметную документацию. По данному вопросу также имеется ответ в письме N 755 от 15 июня 2018 г. ФГБУК "ГИАМЗ "Херсонес Таврический", в котором истец указал, что техническое решение по торкретированию указаны в проектной документации.

Письмом N 414 от 21 мая 2018 г. ООО "Строительная компания "Союз" уведомила истца о выполнении работ по демонтажу аварийных перегородок, увеличения расчета объема металлических конструкций, увеличения штукатурного слоя. Просил согласовать перечисленные виды работ, указал на не возможность продолжать данные виды работ без их утверждения.

В материалах дела действительно нет ответа на письмо N 414 от 21 мая 2018 г. Однако, изучив переписку сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что в письме N 1186 от 12 июля 2018 г. ФГБУК "ГИАМЗ "Херсонес Таврический" интересовалось, какие еще необходимо решить вопросы, для своевременного исполнения обязательств по контракту. Следовательно, ФГБУК "ГИАМЗ "Херсонес Таврический" проявлял интерес в разрешении вопросов возникающих в ходе выполнения работ ООО "Строительная компания "Союз". Из переписки установлено, что интересующие вопросы были продублированы обществом в разных письмах, а именно: в письме N 70 от 19 февраля 2018 г. и письме N 397 от 15 мая 2018 г., в письме N 404 от 17 мая 2018 г. и письме N 423 от 23 мая 2018 г., в письме 435 от 28 мая 2018 г. и письме 443 от 28 мая 2018 г.

Следовательно, в случае заинтересованности разрешения вопросов в письме N 414 от 21 мая 2018 г. ООО "Строительная компания "Союз" могло продублировать указанные вопросы в последующей переписке, что ответчиком не сделано.

Письмом N 435 от 28 мая 2018 г. у ООО "Строительная компания "Союз" возникли вопросы по проектно-сметной документации, в которой не разработан узел крепления архитектурного декора на фасад, выход на чердачное помещение, имели место несоответствия объемов резов, не учтен объем фундаментов наружных стен по оси, отсутствовало согласование оштукатуривания стен в цокольном этаже, изменения в проектно-сметной документации по увеличению толщины кирпичных стен. Письмом от 30 мая 2018 г. N 667 ФГБУК "ГИАМЗ "Херсонес Таврический" даны ответы на поставленные вопросы. Намеренье в письме N 435 от 28 мая 2018 г. приостановить работ, не является приостановлением работ.

Оценивая всю представленную переписку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в большей части характер вопросов по своему содержанию относился к разъяснениям, ответы на которые имелись в проектно-сметной документации, рабочей документации.

Довода о не предоставлении проектно-сметной документация отклоняется, поскольку она имеется на официальном сайте госзакупки - https://zakupki.gov.ru/44fz/filestore/public/1.0/download/priz/file.html?uid=5BFB7A2B59FA01CAE0530A86121FE65F; https://zakupki.gov.ru/44fz/filestore/public/1.0/download/priz/file.html?uid=5C34E63DDC94007CE0530A86121F237A

Довод о том, что истцом не осуществлялся постоянный контроль в соответствии с пунктом 3.5 контракта, отклоняется в связи с тем, что в материалах дела имеется договор на оказание услуг по строительному контролю N 01/ЭА-44/18 от 03 апреля 2018 года между ответчиком и ООО "Феникс", а также подтверждается актом о сдаче-приемки выполненных работ N 11-12 от 11 декабря 2018 г. (том 1 л.д. 78-86). Кроме того, апеллянтом не доказано какова причинно-следственная связь между строительным контролем заказчика и просрочкой подрядчика.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года по делу N А84-2657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин