Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 07АП-9907/23 по делу N А03-9812/2023

город Томск

5 февраля 2024 г.

Дело N А03-9812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебногозаседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кискиной Марины Ивановны (N 07АП-9907/2023) на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-9812/2023 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кискиной Марины Ивановны (ИНН 421701111096, ОГРНИП 321420500084461), г. Красноярск Красноярского края, к Управлению Федеральной антимонопольной службы Алтайского края (ИНН 2983007250, ОГРН 1088383000530), г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным решения от 21.03.2023 по делу N 022/05/5-216/2023,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Т2" (ИНН 4217140339, ОГРН 1114217013019), г. Новокузнецк Кемеровская область - Кузбасс, общества с ограниченной ответственностью "Прайм Сибирь" (ИНН 2224210343, ОГРН 1212200027940), г. Барнаул Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Былкова О.С. - доверенность от 11.01.24

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кискина Марина Ивановна (далее - ИП Кискина М.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Алтайского края (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.03.2023 по делу N 022/05/5-216/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Т2", общество с ограниченной ответственностью "Прайм Сибирь".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кискина М.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным решение Управления от 21.03.2023 по делу N 022/05/5-216/2023.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорная реклама не содержит существенной информации касаемо последствий признания гражданина банкротом, поскольку ссылка на действующий закон, которым предусматривается сама возможность и им же регулируется процедура банкротства граждан является достаточной информацией.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных письменных пояснениях, ИП Кискина М.И. указывает, что по своему определению реклама не может отражать весь текст главы X Банкротство гражданина Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или отдельно взятых статей отражающих особенности и последствия процедуры, так как реклама направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, а именно на консультационные услуги юридического характера, а не рекламирование самого Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Закон о рекламе не предусматривает указанные судом требования, в том числе указание затрат на финансирование процедуры банкротства.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 14.01.2023 в 18 часов 20 минут на телеканале "Россия-1" установлен факт распространения Единым центром защиты информации о списании долгов граждан следующего содержания: "Занимаюсь строительным бизнесом. Взял два кредита. Не стало заказов, пошли просрочки. Обратился в Единый центр защиты, прошел процедуру банкротства, списали все долги. Благодарю за помощь!" (текст читает мужчина - клиент Единого центра защиты, сумма списанного долга которого составила 1 879 194 рубля).

С 12 секунды ролика информация сопровождается словами "Помогли им, поможем и вам! Барнаул, 99-22-33", с 14 секунды в нижней части экрана появляется надпись: "ИП Кискина М.И. ОГРНИП 321420500084461 оказывает консультационные услуги юридического характера. На основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин может быть признан несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долга, а также реализация имущества гражданина". Данная информация присутствует на экране на протяжении 5 секунд.

Продолжительность всего ролика составила 19 секунд.

По результатам рассмотрения факта распространения данной рекламы антимонопольный орган определением от 01.03.2023 возбудил в отношении Предпринимателя дело N 022/05/5-216/2023 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением Управления от 21.03.2023 по делу N 022/05/5-216/2023 признана ненадлежащей спорная реклама, распространенная в региональном эфире телеканала "Россия-1", поскольку при ее распространении нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вывода Управления о признании спорной рекламы ненадлежащей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий, в том числе федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (часть 5 статьи 3 Закона о рекламе); рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (часть 6 статьи 3 Закона о рекламе); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (часть 7 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона о рекламе).

Из пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе следует, что реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителя.

Пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что реклама, распространенная предпринимателем 14.01.2023 в 18 часов 20 минут на телеканале "Россия-1", наводит на мысль, что банкротство - легкий инструмент списания долгов, а не сложная юридическая процедура, которая имеет свои условия и последствия. Потребитель вводится в заблуждение, что может привести к ситуации, когда гражданин будет набирать обязательства, руководствуясь мыслью, что спишет их без ущерба для своего материального состояния.

Согласно материалам дела, в качестве объекта рекламирования выступали юридические услуги "Единый центр защиты".

Спорная информация распространена в средствах массовой информации, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к конкретному объекту рекламирования - "Единый центр защиты" и услугам по организации проведения процедуры банкротства, на поддержание интереса к данным услугам и их продвижение на рынке, следовательно, является рекламой.

Исходя из содержания информации, в данном случае объектом рекламирования являются юридические услуги по финансовому сопровождению физических лиц в процедуре банкротства. Рассматриваемая информация отвечает всем признакам рекламы: распространена в социальной сети и адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Соответственно, указанная информация является рекламой.

Однако, в нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе, данная реклама вводит в заблуждение потребителей возможностью не исполнения взятых на себя договорных обязательств путем списанием имеющихся долгов, что в целом побуждает потребителя изначально отказаться от необходимости оплаты кредита и долгов, несмотря на имеющуюся силу договора и закона.

В свою очередь, процедура банкротства, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливает перечень условий и правовых последствий прохождения процедуры банкротства.

Исходя из содержания спорной рекламы представляется очевидным, что она преследует цель привлечения внимания потребителей к процедуре банкротства физических лиц. При этом, использование в спорной рекламе фразы "списали все долги" создает впечатление о гарантированном освобождении от долгов, что не соответствует действительности.

Таким образом, обстоятельства нарушения ИП Кискиной М.И. требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе подтверждаются материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что реклама не может отражать весь текст главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылка на действующий закон, которым предусматривается сама возможность и им же регулируется процедура банкротства граждан является достаточной информацией, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемая реклама направлена на формирование у потребителя желания воспользоваться рекламными услугами, соответственно, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя рекламируемыми списанием долгов, прекращением начисления финансовых санкций, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. В целях применения Закона о рекламе вся распространяемая реклама и использованные в ней утверждения должны оцениваться с точки зрения обычных потребителей, имеющих намерение приобрести рекламируемый товар и не обладающих информацией о том, что содержащиеся в этой рекламе утверждения являются недостоверными либо имеют иную смысловую нагрузку, нежели проистекающую из буквального прочтения этой рекламы.

Из анализа спорной рекламы следует, что она создает ложное впечатление о списании всех долгов, расчетов с кредиторами и отсутствие каких-либо ограничений, умалчивая при этом об установленных законодателем в процедуре банкротства ограничениях и возможных последствиях.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9812/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кискиной Марины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк