Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 18АП-11999/20 по делу N А47-9310/2020

г. Челябинск

23 октября 2020 г.

Дело N А47-9310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альфа Групп Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd) пров. Гуандун (КНР), г. Шаньтоу, район Чэнхай, номер Компании 91440500617557490G, на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 г. о прекращении производства по делу N А47-9310/2020.

Альфа Групп Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Конденкову Владиславу Александровичу (далее - ответчик, ИП Конденков В.А., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 16.09.2020 производство по делу по заявлению Альфа Групп Ко., Лтд. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился в арбитражный суд 17.07.2020, при этом, как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Конденкова В.А. с сайта ФНС России и установлено судом, датой внесения записи о прекращении деятельности предпринимателя является 21.07.2020.

Учитывая, что нарушение прав совершено ответчиком в процессе осуществления предпринимательской деятельности, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер, на момент подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер спора и субъективный состав участников позволяют суду первой инстанции рассмотреть дело по существу,

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В апелляционный суд до начала судебного заседания от ИП Коденкова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании 80 000 руб., из которых 5 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Jett (в виде самолета)"; 5000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Jett (в виде робота)"; 5 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Paul (в виде самолета)"; 5000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Paul (в виде робота)"; 5 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Mira (в виде самолета)"; 5 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Mira (в виде робота)"; 5 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Dizzy (в виде самолета)"; 5 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Dizzy (в виде робота)"; 5 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Jerome (в виде самолета)"; 5 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Jerome (в виде робота)"; 5 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Grand Albert (в виде самолета)"; 5000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Grand Albert (в виде робота)"; 5 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Bello (в виде самолета)"; 5 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Bello (в виде робота)"; 5 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Donnie (в виде самолета)"; 5 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Donnie (в виде робота)". Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 3200 руб., расходы на приобретение спорного товара в сумме 200 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Конденков В.А. (ИНН 561203240562) снят с учета 21.07.2020 в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому дело неподведомственно арбитражному суду.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный судрассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 этой статьи.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду.

Вместе с тем согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.2015, на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд (17.07.2020) обладал статусом индивидуального предпринимателя и утратил его только 21.07.2020.

Учитывая, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер, на момент подачи настоящего иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер спора и субъектный состав участников правомерно позволили суду первой инстанции рассмотреть дело по существу.

Вывод апелляционного суда о том, что в заявленный исковой период (с 21.07.2020) Коденков В.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя, поэтому дело не относится к компетенции арбитражного суда, следует признать ошибочным; производство по делу прекращено неправомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. распределяются по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 150, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 г. о прекращении производства по делу N А47-9310/2020 отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина