Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 07АП-8488/20 по делу N А03-15928/2019

город Томск

23 октября 2020 г.

Дело N А03-15928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (N 07АП-8488/2020), общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Нефтестрой" (N 07АП-8488/2020 (1,2)) на решение от 22 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15928/2019 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьНефтестрой" (ИНН 4205362070, ОГРН 1174205027556, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ИНН 2222800629, ОГРН 1122223000074, г. Барнаул) о взыскании 556 352 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Косоухова К.А. по доверенности от 15.10.2020, паспорт;

от ответчика: Евдокимов А.А. по доверенности от 02.03.2020, паспорт; Матина А.В. по доверенности от 02.03.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Нефтестрой" (далее - ООО "Сибирь-Нефтестрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - ООО "Автотрейд", ответчик) о взыскании 556 352 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Автотрейд" в пользу ООО "СибирьНефтестрой" взыскано 417 264 руб. стоимости восстановительного ремонта двигателя и 10 595 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сибирь-Нефтестрой" в пользу ООО "Автотрейд" взыскано 16 250 руб. судебных расходов. В результате зачета с ООО "Автотрейд" в пользу ООО "Сибирь-Нефтестрой" взыскано 402 109 руб.

ООО "Автотрейд", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков являются ошибочными, недоказанными и соответствующими обстоятельствам дела. Так, истец в силу положений статьи 723 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имел права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков, ответчик не отказывался и не уклонялся от устранения недостатков; поломка является эксплуатационной, поскольку именно нарушение правил эксплуатации автомобиля истцом привели к выходу из строя ДВС, что не может быть устранено в рамках гарантийного обязательства; выводы заключения НЭУ ООО "Алтайское бюро технических экспертиз" N 03-19-07-15 от 17.07.2019, положенные в основу решения, являются ошибочными, противоречивыми и вероятностными; причиной поломки автомобиля является нарушение истцом условий эксплуатации транспортного средства, а исполнителем при ремонте двигателя были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

От ООО "Сибирь-Нефтестрой", в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "Сибирь-Нефтестрой" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства работы двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) в условиях низких температур, и с учетом выводов судебной экспертизы действия истца не могли повлечь выход из строя ДВС; мотивы снижения размера ответственности ответчика на 25 % обжалуемый судебный акт не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Автотрейд" с доводами апеллянта не согласилось, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержали доводы и требования по своей апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказал, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 10.08.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей, предметом которого является проведение технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей и прицепной техники, принадлежащих Заказчику, на станции технического обслуживания Исполнителя (далее - СТО) после рассмотрения и принятия к исполнению заказа на проведение работ (заказа-наряда) Заказчика (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что основанием для начала проведения работ Исполнителем является заказ-наряд на производство работ, подписанный представителями Заказчика и Исполнителя.

В силу пункта 2.1.5 договора Исполнитель обязуется нести гарантийные обязательства за выполненное техническое обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Исполнитель дает Заказчику на качество выполненных работ и запчасти следующие гарантии: на слесарные работы по ремонту автомобилей - 90 дней; на электрические работы по ремонту автомобилей - 30 дней; на работы по регулировке схождения и балансировке колес - 14 дней; на сварочные работы - 30 дней. На установленные оригинальные запасные части гарантийный срок по нормам завода-изготовителя (пункт 4.2).

Гарантия не распространяется на работы с использованием запасных частей и деталей, предоставленных Заказчиком, а также на случаи естественного износа и регулировочные работы. О предоставлении Заказчиком запасных частей или материалов делается запись в заказе-наряде. Кроме того, гарантия не распространяется на запчасти и материалы, подверженные износу, старению или разрушению при нормальной эксплуатации (масла, смазки, хладагент системы кондиционирования, шины, фильтры, приводные ремни, диски сцепления, колесные диски, резиновые сальники, предохранители, лампы накаливания, щетки электродвигателей, свечи зажигания и т.д.) (пункт 4.4).

27.08.2018 между истцом и ответчиком подписан заказ-наряд N 2734, по которому истец 14.08.2018 передал ответчику для проведения текущего ремонта автомобиль: DAF XF 105.460 гос. номер О 522СВ 58, VIN: XLRTE47MS0E738006, год выпуска 2012, пробег 1 030 000. Стоимость работ составила 190 718 руб. 15 коп., без НДС.

В соответствии с расходной накладной к заказу-наряду N 2734 от 27.08.2018 стоимость материалов для выполнения текущего ремонта составила 519 971 руб. 88 коп., в том числе НДС 79 317,75 руб.

Универсальным передаточным документом N 2735 от 27.08.2018, актом об оказании услуг N 2734 от 27.08.2018 подтверждается приобретение Заказчиком необходимых материалов, выполнение Исполнителем предусмотренных договором работ и их приемка Заказчиком.

Платежными поручениями N 551 от 14.08.2018 на сумму 300 000 руб., N 593 от 27.08.2018 на сумму 219 971 руб. 88 коп. и N 595 от 27.08.2018 на сумму 190 718 руб. 15 коп. подтверждается оплата истцом материалов и работы по текущему ремонту автомобиля.

После проведения ремонта 07.02.2019 в процессе эксплуатации автомобиля Заказчиком (пробег 1 053 187 км) произошла поломка автомобиля - перестал запускаться двигатель внутреннего сгорания (далее - ДВС).

Согласно заявке на работы N 508 от 13.02.2019 ответчик принял у истца автомобиль с пробегом 1 053 187 км для проведения гарантийного ремонта, указав причину обращения - "заклинил ДВС, диагностика/ремонт", предварительная дата окончания работ - 16.02.2019.

25.03.2019 ООО "Автотрейд" подготовлено заключение, согласно которому причиной выхода из строя ДВС явились нарушения условий эксплуатации автомобиля ООО "СибирьНефтетранс", а именно - не обеспечены условия предварительного подогрева ДВС и текучести моторного масла. Данная поломка является эксплуатационной и не может быть устранена в рамках гарантии на запасную часть и сборочные работы.

Поскольку ООО "Автотрейд" отказалось исполнить гарантийные обязательства, истец для выяснения причин поломки автомобиля обратился в ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз". Согласно заключению специалиста N 03-19-07-15 от 17.07.2019 наиболее вероятной причиной выхода ДВС является некачественная сборка. Согласно заключению N 03-19-08-10 от 12.08.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля составляет 556 352 руб.

Полагая, что ответчик является лицом, виновным в выходе из строя ДВС, ООО "Сибирь-Нефтеранс" направило в адрес ООО "Автотрейд" претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ по договору либо о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 556 352 руб.

Неудовлетворение претензии ответчиком послужило основанием для обращения ООО "Сибирь-Нефтетранс" в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза на предмет установления причин повреждений двигателя, а также обстоятельств, способствовавших их причинению.

Проведение экспертизы поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Витвинову К.Г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 404, 702, 721, 723, 724, 1064, 1083 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, заключением специалиста ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" N 03-19-07-15 от 17.07.2019, заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N 225 от 10.03.2020, и пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков; при этом учел, что выходу из строя ДВС способствовали как действия ответчика, так и действия истца, в связи с чем уменьшил размер ответственности ответчика на 25 %.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, с учетом следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Поломка ДВС автомобиля истца произошла в пределах гарантийного срока, однако, по мнению ответчика, выход ДВС из строя не является гарантийным случаем.

С целью определения причин выхода из строя ДВС автомобиля истца и выявления обстоятельств, им способствующих, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Витвинову К.Г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения, неисправности, дефекты (далее - повреждения), препятствующие эксплуатации, имеет двигатель модели MX340S1 N M-04627?

2. Что явилось непосредственной причиной возникновения таких повреждений? Носит ли данная причина производственный, либо эксплуатационный характер?

3. Какие обстоятельства способствовали появлению непосредственной причины возникновения повреждений в двигателе, в частности, являются ли такими обстоятельствами (исходя из материалов дела):

а) некачественные, либо проведенные не в полном объеме ремонтные работы, выполненные ООО "Автотрейд" 27.08.2018,

б) неподготовленный холодный пуск двигателя в условиях низких температур, либо иные нарушения правил эксплуатации автомобиля?

Согласно заключению эксперта N 225 от 10.03.2020 причиной выхода из строя ДВС автомобиля истца явились микротрещины, образовавшиеся в результате гидроудара, и не обнаруженные ответчиком при проведении текущего ремонта, поскольку, выполняя ремонт, ответчик не проверил дефектоскопом наличие на поверхности шатунных и коренных шеек коленчатого вала микротрещин. Кроме того, катастрофическому разрушению коленчатого вала двигателя способствовал запуск двигателя автомобиля на холодном пуске.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Витвинов К.Г. пояснил, что выходу двигателя из строя способствовала совокупность факторов:

- при проведении текущего ремонта ответчик не проверил детали двигателя дефектоскопом на наличие микротрещин, что и не предусмотрено внутренней инструкцией диагностики коленчатого вала ДВС МХ автомобилей DAF. Между тем, наличие трещин на коленчатом вале влечет катастрофические разрушения, не допускающие дальнейшую эксплуатацию;

- водителем автомобиля были нарушены правила эксплуатации, выразившиеся в том, что, не дождавшись прогрева двигателя и повышения давления масла в системе, был произведен запуск двигателя. О низком уровне давления водитель должен был узнать, следуя правилам эксплуатации и реагируя на предупреждающие сигналы системы оповещения автомобиля.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО "Автотрейд", осуществляя на профессиональной основе деятельность по текущему ремонту и обслуживанию автомобилей, должно было предпринять все зависящие от него меры, направленные на проведение всестороннего исследования причин поломки автомобиля и на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Также судом обоснованно отмечено, что отсутствие во внутренней инструкции диагностики коленчатого вала ДВС МХ автомобилей DAF, разработанной самостоятельно ответчиком на основании инструкции завода-изготовителя, обязанности ответчика по проведению осмотра деталей двигателя ультразвуковым дефектоскопом, позволяющим установить наличие микротрещин, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за проведение диагностики коленчатого вала не в полном объеме.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел нормативного обоснования, не представил доказательств, подтверждающих возможность проведения ремонтных работ ДВС без использования дефектоскопа для установления на поверхности шатунных и коренных шеек коленчатого вала микротрещин. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств того, что при ремонте двигателя автомобиля были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком также не представлено.

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции письмо ООО ДАВ Тракс Рус от 18.08.2020 о том, что дилеру официальной сети не предписано использовать дефектоскоп (а его вариации) для определения пригодности коленчатого вала к дальнейшему использованию после гидроудара, не опровергает выводы суда, что ответчик в силу сложившегося правоотношения обязан использовать детали, качество которых не должно само по себе приводить к неисправности двигателя.

О том, что коленчатый вал имеет какие либо дефекты, несовместимые для использования его при ремонте двигателя, или влекущие скорое возникновение неисправности, подрядчик Заказчика не предупреждал.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, доказанности вины ответчика в возникновении у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и поломкой двигателя автомобиля после его ремонта.

В то же время из заключения эксперта следует, что процессу развития микротрещин, возникших после гидроудара и не выявленных ответчиком при проведении ремонта 27.08.2018, способствовала эксплуатация автомобиля при низких температурах воздуха без предварительного прогрева двигателя и повышения давления масла в системе, что следует из анализа системного журнала диагностики, в котором указаны системные ошибки работы ДВС.

Выводы эксперта подтверждаются информацией об ошибках в работе двигателя, зафиксированных в блоке управления двигателем DMCI, и полученной с использованием лицензионного диагностического оборудования от производителя DAF.

Доводы истца о том, что представленная информация об ошибках в работе двигателя, зафиксированных в блоке управления двигателем DMCI, не имеет отношения к спорному автомобилю, отклонены судом, поскольку на первой странице отчета об ошибках в работе двигателя указан VIN номер спорного автомобиля: 0Е738006. Представленный в материалы дела отчет о диагностике работы ДВС автомобиля соответствует отчету, записанному 19.03.2019 на материальный носитель. Доказательств того, что в представленный в материалы дела файл были внесены изменения, истцом в материалы дела не представлено. О недопустимом давлении в системе смазки водитель должен был узнать из показаний индикаторов приборной панели системы оповещения автомобиля, водитель обязан выполнять условия эксплуатации автомобиля, немедленно остановить автомобиль, заглушить двигатель и выяснить причины появившихся неисправностей.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств, свидетельствующих о соблюдении водителем правил эксплуатации автомобиля в части прогрева двигателя и повышения масла в системе перед началом движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае, учитывая установленный судом первой инстанции факт того, что выходу из строя ДВС автомобиля истца способствовали как действия ответчика, выразившиеся в неустановлении наличия на поверхности шатунных и коренных шеек коленчатого вала микротрещин, так и действия истца, выразившееся в эксплуатации автомобиля без предварительного прогрева двигателя и повышения давления масла в системе, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера ответственности ООО "Автотрейд" на 25 %.

Достаточного обоснования необходимости иного распределения ответственности сторонами спора не приведено.

Истцом заявлено о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 556 352 руб., определенной в соответствии с заключением специалиста ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" Королева М.В. N 03-19-08-10 от 12.08.2019.

Доказательств иного размера убытков ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, размер ответственности ООО "Автотрейд" составляет 417 264 руб. (75% от 556 352 руб.).

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы апеллянтов сводятся к повторению позиции по существу спора, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина