Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 19АП-8575/19 по делу N А08-8770/2018

город Воронеж

20 октября 2020 г.

Дело N А08-8770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "20" октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Осколец": Часовских С.И., представителя по доверенности от 25.02.2020, Винниковой И.А., представителя по доверенности от 25.02.2020 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Овчаренкова Валерия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего Токарева Д. В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2019 по делу N А08-8770/2018 (судья Коновалов А.И.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Осколец" (ИНН 3128017878, ОГРН 1023102364174) к индивидуальному предпринимателю Сорокину Владимиру Александровичу (ИНН 312814760190, ОГРН 311312802600012) о взыскании 2 369 578 руб. 75 коп., расторжении договора от 01.04.2011, обязании возвратить имущество,

третьи лица: индивидуальный предприниматель глава КФХ Овчаренков Валерий Иванович, конкурсный управляющий Токарев Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Осколец" (далее - ЗАО "Осколец", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокину Владимиру Александровичу (далее - ответчик, ИП Сорокин В.А.) о взыскании 2 227 922 руб. 45 коп. основного долга за период с 01.01.2017 по 01.08.2018 и 143 491 руб. 86 коп. пени за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 по договорам аренды земельного участка от 01.04.2011 и аренды имущества от 01.04.2011, о расторжении договора аренды имущества от 01.04.2011, обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договорам аренды земельного участка и аренды имущества от 01.04.2011 в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа:

- имущество, указанное в инвентаризационных описях N 1: трактор МТЗ-80 1992 года выпуска, инвентарный N0113, заводской N31ЕУ-0201; трактор МТЗ-82 2008 года выпуска, инвентарный N0115. заводской N31ЕУ-0239; фактор 1-150К 2008 года выпуска, инвентарный N 0201. заводской N31ЕУ-4255; культиватор КПС - 4 1989 года выпуска, инвентарный N0139; культиватор КГ1С - 4 1989 года выпуска, инвентарный N 0140; культиватор КГ1С - 4 1990 года выпуска, инвентарный N 0141; культиватор КПС - 4 1991 года выпуска, инвентарный N 0142; культиватор КРН - 5.6 1991 года выпуска, инвентарный N 0146; бороны БЗЗ-1.0 1989 года выпуска: бороны ЗБСС-1.0 1988 года выпуска; бороны ЗБ-0.6 1993 года выпуска; прицеп для борон БЗС-40 1989 года выпуска; дискатор БДМ-ЗХУПП 2007 года выпуска, инвентарный N0218; дискатор БДМ-ЗХУ 2009 года выпуска, инвентарный N0219; приспособление Змиевского ПЗ 2008 года выпуска; приспособление для уборки поле. ПСП-10 2009 года выпуска; погрузчик ПКУ-08 в компл. 2007 года выпуска, инвентарный номер 0226; погрузчик П4/85 тр.р. К-701 1991 года выпуска, инвентарный номер 0200; погрузчик сеялок ЗС-2-М-011 2009 года выпуска; погрузчик сеялок ЗС-2-М 2009 года выпуска; прицеп 2птс-4-м 1990 года выпуска, инвентарный N 0211, заводской N31 ЕЕ-0014; прицеп 2птс-9 1988 года выпуска, инвентарный N 0208, заводской N31 ЕУ-0209; культиватор КФ - 5.4 1991 года выпуска, инвентарный N 0147; культиватор КПЗ - 3.8 А 1996 года выпуска, инвентарный N 0148; культиватор КНК - 4000 1999 года выпуска, инвентарный N 0150; культиватор УСМК - 5.4 1990 года выпуска, инвентарный N 0215; культиватор Югослав 1989 года выпуска; жатка ЖВГ1- 6.4 2010 года выпуска, инвентарный N 0221; сеялка С - 11 У 1988 года выпуска, инвентарный N 0177; сеялка СП -11 А 1988 года выпуска, инвентарный N 0178; сеялка зерн. СЗ - 5.4 2007 года выпуска, инвентарный N 0216; сеялка зерн. СЗ - 5.4 2009 года выпуска, инвентарный N 0217: плуг ПЛН - 3.35 1989 года выпуска, инвентарный N 0171; плуг ПЛН - 5.35 1990 года выпуска, инвентарный N 0172; плуг ПЛН - 5.35 1990 года выпуска, инвентарный N 0173; плуг ПЛН - 5.35 2003 года выпуска, инвентарный N 0174; катки 2ККН - 2.8 1990 года выпуска, инвентарный N0186; катки 2ККН - 2.8 2000 года выпуска, инвентарный N0187; грабли ГВК - 6.0 АБ 1999 года выпуска, инвентарный N0194; косилка - плющ КПРН - ЗА 2000 года выпуска, инвентарный N 0197;

- имущество, указанное в инвентаризационных описях N 2: автомобиль ГАЗ-5312 1991 года выпуска, инвентарный N 0804. заводской N С793 ЕА; CA3-3507 1988 года выпуска, инвентарный N0814, заводской N С'690 ВН;

- имущество, указанное в инвентаризационных описях N 3: колонка топливоразд. НАРА КЭР - 01 - 025 2002 года выпуска; станок мод. 28 - 78 1982 года выпуска; станок токарный 1977 года выпуска; станок сверлильный 1977 года выпуска; сварочный агрегат ВД - У02 2001 года выпуска;

- имущество, указанное в инвентаризационных описях N 4: ЗАВ - 40 1946 года выпуска; машина перв. очистки зерна ЗВС - 20А 2008 года выпуска; машина перв. очистки зерна ЗВС - 20А 2009 года выпуска; зернометатель ЗМ - 60 1991 года выпуска, инвентарный N 0612; зернометатель ЗМ - 60 1991 года выпуска, инвентарный N 0613; ворохоочистка ОВС - 25 1991 года выпуска, инвентарный N 0611; протравитель ПС - 10А 1990 года выпуска; сепаратор "Супер-Алмаз" 2007 года выпуска; погрузчик семян для сепарат. 2007 года выпуска: влагомер для зерна 2006 года выпуска; весы автомобильные Ют. 1975 года выпуска; весы автомобильные (новая весов.) 1993 года выпуска;

- имущество, указанное в инвентаризационных описях N 5: холодильник ВЕКО: холодильная камера Ларь-Интер: посуда, мебель, прочие МБП;

- имущество, указанное в инвентаризационных описях N 6: зернохранилище песч. 1976 года постройки, инвентарный N 0605; зернохранилище песч. 1976 года постройки; зернохранилище 1985 года постройки, инвентарный N 0609; весовая 1976 года постройки, инвентарный N 0603; постройка для кладовщ. 1976 года постройки, инвентарный N 0601: мacтеp. склад с подвалом 1979 года постройки, инвентарный N 0606; склад стройматериалов 1975 года постройки, инвентарный N 0602; склад оборудования) 1991 года постройки, инвентарный N 0604; крытый ток 1990 года постройки, инвентарный N 0610; ток асфальтированный 1976 года постройки; весовая (новая) 1993 года постройки; мехмастерская 1976 года постройки, инвентарный N 0207; сарай на 36 тракторов 1979 года постройки, инвентарный N 0211: сарай на 18 комбайнов 1979 года постройки, инвентарный N 0212; сарай на 24 с.х. машины 1979 года постройки, инвентарный N 0213; гараж на 25 а/м с пристройкой 1979 года постройки, инвентарный N0214; склад запчастей 1979 года постройки, инвентарный N0215: проезды и площадки маш.дв. 1979 года постройки; водопровод маш.дв. 1979 года постройки; артезианская скважина 1989 года постройки; башня Рожновского 1984 года постройки; резервуар емкостью 100 м3 1981 года постройки 3 шт.; резервуар емкостью ж/б 1981 года постройки (с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава КФХ Овчаренков Валерий Иванович, конкурсный управляющий Токарев Д.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2019 по делу N А08-8770/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Сорокин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 06.10.2020 ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2019 по делу N А08-8770/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ЗАО "Осколец" (арендодателем) и КФХ ИП Сорокиным В.А (арендатором) были заключены договоры аренды земельного участка и имущества на срок с 01.04.2011 до 01.04.2026.

Пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 01.04.2011 стороны определили, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 13986749 кв.м с кадастровым номером 31:05:0:278 категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Песчанское сельское поселение, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 31-АВ 119453, для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 26.04.2011, регистрационная запись N 31-31-08/035/2011-362.

В связи с преобразованием земельного участка с кадастровым номером 31:05:0:278 сторонами изменен предмет договора- в аренду переданы образованные земельные участки, что отражено в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка от 30.12.2011.

Право собственности на земельные участки ЗАО "Осколец" подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.10.2018.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлен пунктом 5 договора и с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2014 составил за земельный участок с кадастровым номером 31:05:0102001:0007 общей площадью 921335 кв.м 240 460 руб. в год, подлежит уплате до 01 октября текущего года.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.03.2014 к договору аренды земельного участка от 01.04.2011 предусмотрено, что арендная плата за иные переданные в аренду земельные участки общей площадью 13564210 кв.м составляет 3 540 246 руб. в год, подлежит внесению ежегодно до 01 октября текущего года.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 03.03.2014 договор аренды земельного участка дополнен пунктом 7.3.3, по условиям которого арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор, уведомив арендатора за 3 месяца, пунктом 8.3 об ответственности арендатора за просрочку уплаты арендной платы в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка от 01.04.2011 зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с договором аренды имущества от 01.04.2011 ЗАО "Осколец" (арендодатель) передает ИП Сорокину В.А. (арендатору) движимое и недвижимое имущество, используемое для обработки участка по перечню в соответствии с инвентаризационными описями N 1-6 от 01.04.2011, являющимися неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлен пунктом 5 договора, составляет 500 000 руб. в год и уплачивается не позднее 01 октября текущего года и не позднее 01 апреля следующего года по 250 000 руб.

Право собственности на часть объектов недвижимости зарегистрирована за ЗАО "Осколец", что следует из выписки из ЕГРН от 23.10.2018.

Факт передачи арендатору земельных участков и имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.04.2011 и инвентаризационными описями N 1-6 от 01.04.2011.

04.05.2018 арендодатель отказался от исполнения договора земельного участка от 01.04.2011 ввиду наличия задолженности по состоянию на дату уведомления в размере 1 566 248 руб. 67 коп., просил считать договор расторгнутым по истечении 3 месяцев с даты уведомления.

Уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 01.04.2011 получено ответчиком 04.05.2018.

Договор аренды земельного участка от 01.04.2011 расторгнут 04.08.2018. Запись о государственной регистрации погашена 04.10.2018.

Действия Управления Росреестра по Белгородской области, выразившиеся в погашении записи об обременении земельных участков арендой на основании договора от 01.04.2011, оспорены ИП главой КФХ Сорокиным В.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2019 по делу N А08-6228/2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы ИП главы КФХ Сорокина В.А.- без удовлетворения.

В ответе на претензию от 13.07.2018 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности в размере 765 825 руб. 97 коп. за 2017 год в процессе уборки озимой пшеницы урожая 2018 года.

10.08.2018 спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения переданы по договорам аренды N 2 от 10.08.2018, N 3 от 10.08.2018, N 11 от 19.10.2018, ИП КФХ Овчаренкову В.И.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец рассчитывает задолженность по арендной плате в размере 2 227 922 руб. 45 коп., в том числе задолженность за 2017 год 801 020 руб. 45 коп., задолженность по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 за период с 01.04.2018 по 01.08.2018 по дополнительному соглашению N 1 от 03.03.2014 в размере 80 153 руб., по дополнительному соглашению N 2 от 03.03.2014 в размере 1 180 082 руб., задолженность по договору аренды имущества от 01.04.2011 за период с 01.04.2018 по 01.08.2018 в размере 166 667 руб.

Возражая против расчета иска, заявитель жалобы полагает неправомерным включение в расчет задолженности по договору аренды имущества, поскольку договор аренды имущества является намерением заключить договор аренды в будущем.

Вместе с тем сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды имущества от 01.04.2011 (статья 432 ГК РФ), тогда как по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, в течение года с момента заключения предварительного договора, если иной срок не определен в предварительном договоре.

Заявитель жалобы также полагает, что договор аренды имущества не является заключенным, поскольку переданное в аренду имущество не индивидуализировано, договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, несмотря на передачу в аренду, в том числе недвижимого имущества.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из материалов дела договоры аренды земельного участка и имущества от 01.04.2011 исполнялись сторонами, в том числе подписан акт приема-передачи имущества, уплачивалась арендная плата, заключены дополнительные соглашения, осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему, в ответе на претензию от 12.07.2018 арендатором признана задолженность по арендной плате за 2017 год, арендатор в судебном порядке оспорил запись о прекращении договора аренды земельного участка от 01.04.2011.

Таким образом, арендная плата по договору аренды имущества подлежит уплате.

Доказательства уплаты арендной платы за период с 01.01.2017 по 01.08.2018 по договорам аренды в полном объеме ответчиком, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции не представлены.

При этом из акта сверки расчетов по состоянию на 01.06.2018 не следует, что в нем отражены начисления арендной платы по спорным договорам аренды, исходя из месячного размера арендной платы по договору аренды земельного участка 315 058 руб., договору аренды имущества 41 667 руб., а также, учитывая, что арендная плата по договорам аренды подлежит уплате до 01 октября текущего года, то есть на 01.06.2018 указанная задолженность еще не возникла.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 2 227 922 руб. 45 коп. за период с 01.01.2017 по 01.08.2018.

Истцом начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы про состоянию на 01.06.2018 в размере 830 993 руб. 81 коп. в размере 143 491 руб. 86 коп. за период с 01.06.2018 по 31.07.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона. Обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении требований истца о взыскании договорной неустойки отсутствуют.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны арендатора, являющийся основанием для расторжения договора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истец пояснил, переданное ответчику по договору аренды от 01.04.2011 имущество истцу не возвращено, ответчик продолжает пользоваться имуществом, полученным по договору аренды, что послужило основанием для предъявления требований о расторжении договора аренды имущества от 01.04.2011 и обязании возвратить имущество.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. При этом судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В данном случае соблюдение указанных норм права в части предпринятых истцом мер по досудебному урегулированию спора подтверждено имеющимся в деле уведомлением от 04.05.2018 N 22, в котором арендодатель сообщил арендатору об имеющейся задолженности, потребовал ее погашения и предложил расторгнуть договор аренды имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание условия спорного договора аренды, факт просрочки арендатором внесения арендной платы в установленный договором срок более двух раз подряд, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно пришел к выводу, что предъявленное истцом требование о расторжении договора аренды имущества от 01.04.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Довод арбитражного управляющего о том, что спор о расторжении договора аренды имущества от 01.04.2011 подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, несостоятелен, поскольку заявление о признании ИП главы КФХ Сорокина В.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Белгородской области 20.03.2019 (дело N А08-8770/2018), то есть после подачи данного иска.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора аренды имущества от 01.04.2011, требование истца об обязании ответчика возвратить спорное имущество, переданное по договору аренды имущества от 01.04.2011, подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, инвентаризационные описи, представленные истцом в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами права собственности на спорное имущество, так как не содержат надлежащих идентифицирующих признаков объектов имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При этом, как следует из инвентаризационной описи N 6 от 01.04.2011, переданные в аренду объекты недвижимости возведены в период с 1975 года по 1993 год, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право собственности на них является ранее возникшим и не подлежит обязательной государственной регистрации.

Право собственности на часть объектов недвижимости зарегистрирована за ЗАО "Осколец", что следует из выписки из ЕГРН от 23.10.2018.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта-приема передачи спорного имущества в адрес ИП Сорокина В.А. несостоятельна, поскольку передаточный акт от 03.04.2011 земельного участка во исполнение договора аренды земельного участка от 01.04.2011 и имущества в соответствии с инвентаризационными описями N 1-6 в соответствии с договором аренды имущества от 01.04.2011 представлен в материалы дела (т.1 л.д. 23).

В этой связи довод заявителя жалобы об отсутствии у него арендованного имущества по договору аренды имущества от 01.04.2011 судебной коллегией не принят во внимание в качестве основания для отказа в иске о его возврате.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2019 по делу N А08-8770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Александровича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С.Воскобойников