Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-29262/20 по делу N А56-44886/2020

г. Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А56-44886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Кривобокова К.В. по доверенности от 21.11.2019, Целикова Д.В. по доверенности от 21.11.2019;

от ответчика (должника): Колядина А.Н. по доверенности от 01.03.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29262/2020) АО "КировТЭК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-44886/2020, принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к АО "КировТЭК"

3-е лицо: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "КировТЭК" (далее - ответчик, АО "КировТЭК", заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 6310507 рублей 42 копеек задолженности по договору оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности N 08-757 от 01.01.2008 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, 340 492 рублей 17 копеек неустойку, неустойки начиная с 28.07.2020 по. дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 процентной ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, Комитет).

В свою очередь от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором АО "КировТЭК" просило обязать ПАО "Россети Ленэнерго" заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 08-757 от 01.01.2008 в редакции, прилагаемой к встречному исковому заявлению.

Определением суда от 21.09.2020 встречное исковое заявление АО "КировТЭК" возвращено заявителю. АО "КировТЭК" возвращены из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2732 от 10.09.2020.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "КировТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение встречного искового заявления полностью исключит удовлетворение первоначального иска, поскольку задолженность вызвана применением разной величины заявленной мощности, не согласованной сторонами.

До судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

20.10.2020 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва ответчику и третьему лицу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В отсутствие возражений ответчика суд приобщил к материалам дела отзыв ПАО "Ленэнерго" на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Как следует из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований сетевой организации является взыскание задолженности и неустойки по договору оказанию услуг по передаче электрической энергии за январь 2020, февраль 2020. По встречному иску предметом исковых требований ответчика является требование об обязании заключить дополнительное соглашение к договору.

При этом разногласия сторон в рамках настоящего спора сводятся к подлежащей применению величине заявленной мощности в целях определения объема и стоимости оказанных по договору услуг в спорный период (январь 2020, февраль 2020).

Между тем разногласия сторон по дополнительному соглашению от 31.01.2020 N 20-1510 касаются как заявленной мощности (Приложение N 2.1.), так и планового объема передачи электрической (Приложение N 2) во все расчетные периоды (месяцы) 2020 года.

Как следует из дополнительного соглашения от 31.01.2020 N 20-1510 и протокола разногласий к нему, предлагаемые сторонами величины отличаются в зависимости от расчетного периода.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что в рассматриваемом случае встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное требование не направлено полностью к зачету первоначального.

Наличие разных по содержанию требований влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Помимо изложенного исковое заявление ПАО "Россети Ленэнерго" было принято к производству арбитражного суда определением от 16.06.2020.

Определением от 29.07.2020 суд по ходатайству ответчика отложил судебное заседание на 23.09.2020.

Ответчик обратился в суд со встречным иском лишь 16.09.2020, то есть по истечении трех месяцев рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе возвращение встречного иска по вышеназванным основаниям и не нарушает право АО "КировТЭК" на судебную защиту, поскольку не препятствует предъявлению данного иска в самостоятельном порядке.

Исходя из указанного выше у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-44886/2020 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова