Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 07АП-8983/20 по делу N А45-2676/2020

город Томск

23 октября 2020 г.

Дело N А45-2676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8983/2020) Афанасьева Андрея Александровича на решение от 03 августа 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-2676/2020 (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛизингГарантСервис" в лице Новосибирской общественной организации инвалидов "Геккон", г. Новосибирск к Афанасьеву Андрею Александровичу, г. Новосибирск третье лицо: Беляев Евгений Яковлевич о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Самойлова О.Ю. по доверенности от 05.02.2020 (паспорт, удостоверение адвоката) (онлайн веб-конференция);

от ответчика - Афанасьев А.А., паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛизингГарантСервис" в лице Новосибирской общественной организации инвалидов "Геккон" (далее - истец, общество) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось с исковым заявлением к

Афанасьеву Андрею Александровичу (далее - ответчик, Афанасьев А.А., апеллянт) о признании недействительным договора N 08010018 купли-продажи транспортного средства (снегоход) от 08.11.2018; применении последствий недействительности сделки:

обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингГарантСервис" (далее - ООО "ЛизингГарантСервис") с требованием возвратить Афанасьеву Андрею Александровичу денежную сумму в размере 293 065,88 руб.

Афанасьеву Андрею Александровичу с требованием возвратить в собственность ООО "ЛизингГарантСервис" (ИНН 5401161011) транспортное средство - снегоход, имеющее следующие характеристики, указанные в паспорте самоходной машины и других видов техники: серия RU ТК N 052184, выданном Центральной акцизной таможней, дата выдачи 16 января 2017 г.,в комплекции с принадлежностями:

- идентификационный номер (VIN) 2BPSTDHPXHV000783

- марка, модель TC-SKI-DOO SUMMIT X 165 850 ЕТЕС

- наименование (тип ТС) - снегоход

- год выпуска (изготовления) 2016

- модель, N двигателя - ROT АХ М 1340803

- страна происхождения Канада

- вид движителя - гусеничный

- цвет кузова черный

- мощность двигателя, л.с. (кВт) -115 (156,4)

- рабочий объем двигателя, куб. см - 849

- тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания

- максимальная техническая допустимая масса - 340 кг

- максимальная конструктивная скорость, км/ч - 150

- габаритные размеры, мм - 3555/1057/1379

- бампер количество 1 штука

- элемент опорный ERGO FixedToe-Holds КУМ 1 штука

- защита днища 1 штука

- канистра для ГСМ 15л 1 штука

- подкаты для снегохода HORD Sled Roller 1 штука

- ремень вариатора BPR 1 штука

- сумка для снегохода Summit REV G4 21л 1 штука

- чехлы для снегохода WT,SWT.Summit 1 штука.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Беляев Евгений Яковлевич.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены, договор 08010018 купли-продажи транспортного средства (снегоход) от 08.11.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки:

общество с ограниченной ответственностью "ЛизингГарантСервис" обязано возвратить Афанасьеву Андрею Александровичу денежную сумму в размере 293 065,88 руб., Афанасьев Андрей Александрович обязан возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "ЛизингГарантСервис" (ИНН 5401161011) транспортное средство - снегоход, имеющее следующие характеристики, указанные в паспорте самоходной машины и других видов техники: серия RU ТК N 052184, выданном Центральной акцизной таможней, дата выдачи 16 января 2017 г.,в комплекции с принадлежностями:

- идентификационный номер (VIN) 2BPSTDHPXHV000783

- марка, модель TC-SKI-DOO SUMMIT X 165 850 ЕТЕС

- наименование (тип ТС) - снегоход

- год выпуска (изготовления) 2016

- модель, N двигателя - ROT АХ М 1340803

- страна происхождения Канада

- вид движителя - гусеничный

- цвет кузова черный

- мощность двигателя, л.с. (кВт) -115 (156,4)

- рабочий объем двигателя, куб. см - 849

- тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания

- максимальная техническая допустимая масса - 340 кг

- максимальная конструктивная скорость, км/ч - 150

- габаритные размеры, мм - 3555/1057/1379

- бампер количество 1 штука

- элемент опорный ERGO FixedToe-Holds КУМ 1 штука

- защита днища 1 штука

- канистра для ГСМ 15л 1 штука

- подкаты для снегохода HORD Sled Roller 1 штука

- ремень вариатора BPR 1 штука

- сумка для снегохода Summit REV G4 21л 1 штука

- чехлы для снегохода WT,SWT.Summit 1 штука.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно критически отнесся к доказательствам предоставленным ответчиком, не исследовал и не оценил их должным образом, и как следствие, пришел к неверному выводу об отсутствии бесспорных доказательств неудовлетворительного технического состояния транспортного средства, принимая решение по делу, учитывая характер и основания заявленных истцом требований, суд сделал выводы на основании оценки доказательств, которые правовое значение для дела не имеют; акт технического состояния транспортного средства от 08 ноября 2018 года является надлежащим доказательством по делу; оценивая уведомление производителя техники BRP от 03 июля 2019 года об отзывной компании суд необоснованно сделал вывод о том, что уведомление также не может служить бесспорным доказательством ненадлежащего технического состояния; суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком отчет ООО "Томская независимая оценочная компания" от 19 марта 2020 г. N 03.091/2020 об определении рыночной стоимости транспортного средства; возражая на заявленные исковые требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В отзыве истец указал на законность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали ранее заявленные позиции по делу. Афанасьев А.А. представил отзыв на возражения истца на апелляционную жалобу с приложенным к нему отзывом Беляева Е.Я. на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В отзыве Беляев возражает против доводов истца и полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы Афанасьева А.А.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2018 ООО "ЛизингГарантСервис" в лице управляющего Беляева Е.Я. заключило с Афанасьевым А.А. договор N 08010018 купли-продажи транспортного средства (снегоход).

Согласно пунктам 1.1, 1.2. указанного договора истец передает в собственность ответчика транспортное средство - снегоход, имеющее следующие характеристики, указанные в паспорте самоходной машины и других видов техники: серия RU ТК N 052184, выданном Центральной акцизной таможней, дата выдачи 16 января 2017 г.:

- идентификационный номер (VIN) 2BPSTDHPXHV000783

- марка, модель TC-SKI-DOO SUMMIT X 165 850 ЕТЕС

- наименование (тип ТС) - снегоход

- год выпуска (изготовления) 2016

- модель, N двигателя - ROT АХ М 1340803

- страна происхождения Канада

- вид движителя - гусеничный

- цвет кузова черный

- мощность двигателя, л.с. (кВт) -115 (156,4)

- рабочий объем двигателя, куб. см - 849

- тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания

- максимальная техническая допустимая масса - 340 кг

- максимальная конструктивная скорость, км/ч - 150

- габаритные размеры, мм - 3555/1057/1379 Снегоход передается ответчику в комплектации со следующими принадлежностями:

- бампер количество 1 штука

- элемент опорный ERGO FixedToe-Holds КУМ 1 штука

- защита днища 1 штука

- канистра для ГСМ 15л 1 штука

- подкаты для снегохода HORD Sled Roller 1 штука

- ремень вариатора BPR 1 штука

- сумка для снегохода Summit REV G4 21л 1 штука

- чехлы для снегохода WT,SWT.Summit 1 штука.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена снегохода составляет 293 065 рублей, 88 копеек.

Указанные денежные средства оплачены ответчиком в следующем порядке: 93 065,88 рублей, - 18.12.2018, 200 000 рублей - 23.04.2019.

Как следует из Отчета N 5226.1-19 об оценке объекта оценки, составленного ООО "Сибирский оценщик", рыночная стоимость снегохода, являющегося предмет договора N 08010018 купли-продажи транспортного средства (снегоход) на дату его заключения составляет 885 000 рублей.

Истец, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства заключен на значительно невыгодных условиях для ООО "ЛизингГарантСервис", по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", разъяснено, что невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В связи с этим, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной органом юридического лица (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки, органом юридического лица совершена сделка, причинившая явный ущерб обществу, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.

Таким образом, для признания договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016 недействительным по основаниям части 2 статьи 174 ГК РФ необходимо наличие одного из вышеуказанных условий (либо доказать наличие для общества явного ущерба, либо наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре сторон сделки). При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает интересы общества, а, равно как и права и законные интересы участников общества, либо наличие сговора, возлагается на истца.

Указывая на наличие факта продажи снегохода по договору по явно завышенной цене, истец ссылается на уведомление об отзывной кампании от 03.07.2019 следует, что BRP European distribution Швейцария из соображения безопасности отзывает модели снегоходов Ski-Doo 2017 модельного года, оснащенные двигателем 850 Е-ТЕС.

Уведомление было адресовано ООО "Лигас" (сокращенное наименование истца), содержало указанием на VIN 2BPSTDHPXHV000783 и дату 13.11.2017, а также возможную утечку в системе подачи топлива и намерение дилера бесплатно отремонтировать снегоход.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный снегоход Ski-Doo Summit 850 X 165 2017, имеющий VIN 2BPSTDHPXHV000783, изготовлен в 2016 году.

Принимая во внимание только предположительный характер неисправности, в отсутствии доказательств, что после получения уведомления собственник снегохода обратился к дилеру в целях подтверждения возможной утечки в системе подачи топлива, ремонта данной неисправности и его стоимости, суд правомерно пришел к выводу о том, что данное уведомление не может служить бесспорным доказательством ненадлежащего технического состояния переданного по спорному договору купли-продажи снегохода.

В качестве доказательств того, что транспортное средство на момент продажи имело технические повреждения и дефекты, повлиявшие на его стоимость, ответчиком представлены в материалы дела Акт технического состояния, составленный Автосервисом "Дисконт" 08.11.2018 и уведомление компании производителя техники BRP от 03.07.2019 об отзыве в ходе отзывной компании снегохода SKI-DOO SUMMIT X 165 850 ЕТЕС, 2016 года выпуска, VIN 2BPSTDHPXHV00078, как потенциально опасное транспортное средство по причине износа некоторых компонентов системы подачи топлива.

Кроме того, представлен Отчет N 03.091/2020 от 19.03.2020 об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненный ООО "Томская независимая оценочная компания", согласно которого рыночная стоимость представленного к осмотру транспортного средства с учетом его фактического технического состояния составила 288 000 рублей.

Оценивая критически акт технического состояния транспортного средства от 08.11.2018, составленный после заключения договора купли-продажи, в отсутствии представителя продавца, суд правомерно исходил из того, что указанное доказательство не может считаться бесспорным доказательством неудовлетворительного технического состояния объекта купли-продажи на момент его передачи покупателю.

Из содержания акта следует, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 08.11.2018 в этот же день снегоход, принадлежащий Афанасьеву А.А., проверен на техническое состояние; пробег с начала эксплуатации составил 1267 м.

При этом ответчиком не предоставлено доказательств того, что Щанин П.А. обладает специальными знаниями по соответствующей специальности. Из открытых источников, содержащихся в сети Интернет, следует, что Автосервис "Дисконт" является специализированным автосервисом для Mazda и Ford в г. Новосибирске.

Акт не содержит калькуляции стоимости ремонта, позволяющей определить возможную стоимость снижения покупной цены снегохода.

При этом, как указано выше, снегоход был передан по акту приема-передачи в технически исправном состоянии.

Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от совместного с ответчиком проведения осмотра снегохода, установления его технического состояния на момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства, материалы дела не содержат.

Как следует из отчета N 5226.1-19 об оценке объекта оценки, составленного ООО "Сибирский оценщик", рыночная стоимость снегохода, являющегося предмет договора N 08010018 купли-продажи транспортного средства (снегоход) на дату его заключения, то есть 08.11.2018, составляет 885 000 рублей.

В судебном заседании 29.07.2020 Беляев Е.Я. не смог пояснить, каким образом определялась стоимость снегохода в размере 293 065,88 руб.

Из переписки истца и с официальным дилером ВRР следует, что гарантийный срок для снегохода VIN 2BPSTDHPXHV000783 установлен до 30.11.2019, в пределах сервисного (гарантийного) обслуживания какие либо работы или ремонт снегохода не проводился.

Доказательств обращения ответчика к официальному дилеру в целях устранения каких либо неисправностей, оценки технического состояния снегохода, материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком Отчет N 03.091/2020 от 19.03.2020 об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненный ООО "Томская независимая оценочная компания", согласно которого рыночная стоимость представленного к осмотру транспортного средства с учетом его фактического технического состояния составила 288 000 рублей, также не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что снегоход приобретался ООО "ЛизинГарантСервис" по договору поставки N 0Ф00-00006 от 03.10.2017, заключенному с ООО "Форсаж", по цене 1 425 440 руб., получен истцом по акту приема-передачи 27.10.2017.

Как указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки снегоход имел незначительный пробег 1267 м.

Бесспорных доказательств неудовлетворительного технического состояния транспортного средства, позволяющих определить 08.11.2018 стоимость договора в размере 293 065,88 руб., материалы дела не содержат.

Согласно пояснений третьего лица, снегоход от имени ООО "ЛизингГарантСервис" на продажу официально не выставлялся, поиск покупателей не производился, пояснить, как была определена стоимость транспортного средства Беляев Е.Я. не смог.

Как следует из Отчета N 5226.1-19 об оценке объекта оценки, составленного ООО "Сибирский оценщик", рыночная стоимость снегохода, являющегося предмет договора N 08010018 купли-продажи транспортного средства (снегоход) на дату его заключения, то есть 08.11.2018, составляет 885 000 рублей.

В отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, указанный отчет правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества.

Оспариваемая сделка не может считаться экономически оправданной, так как необходимости совершать сделку на явно невыгодных условиях для общества не было, что подтверждается бухгалтерским балансом общества на 31.12.2018, подписанного Беляевым Е.А. 01.04.2019, отправленному в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (код 5401) 01.04.2019.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом как необоснованный.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснений подпункта 3 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Статьей 34 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен период проведения годового общего собрания, не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

Аналогичное положение о сроках проведения собрания содержатся в пункте 10.8 Устава истца.

Судом учтено, что в отсутствие доказательств проведения общего собрания по итогам 2018 года, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском - 07.02.2020, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу по существу и не установив оснований для её удовлетворения, апелляционный суд считает возможным и необходимым разъяснить участвующим в делелица, что в соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено этим Кодексом и иным федеральным законом (часть 4 статьи 138 АПК РФ).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В рассматриваемом случае стороны спора не лишены возможности закончить спор примирением на стадии исполнительного производства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 августа 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-2676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина