Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 07АП-8594/20 по делу N А45-13590/2020

город Томск

23 октября 2020 г.

Дело N А45-13590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хлебообъединение "Восход" (N 07АП-8594/2020) на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13590/2020 по иску акционерного общества "Хлебообъединение "Восход", г. Новосибирск (ИНН 5404126921) заинтересованное лицо - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г.Новосибирск об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Августовская А.Г., по доверенности от 10.02.2020,

от заинтересованного лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хлебообъединение "Восход" (далее - заявитель, АО "Хлебообъединение "Восход") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении юридического факта владения объектом - Подсобный корпус, литер "И", инвентарный N Р00000010, кадастровый номер 54:35:041695:77, площадью 631 кв.м., находящимся по адресу: г.Новосибирск, ул. Окружная, д. 36, как своим собственным.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, котором требование удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что выводы суда о недоказанности факта уничтожения спорного транспортного средства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что судом не принято во внимание, что у общества нет иной возможности, кроме как в судебном порядке установить юридический факт - давностного добросовестного и открытого владения объектом как своим собственным; считает, что схемы расположения зданий на земельном участке, приложенные к договорам аренды, и схема кадастрового инженера позволяют с достоверностью установить местонахождение объекта с кадастровым номером 54:35:041695:77 на земельном участке и определить давность его нахождения; суд не учел, сведения представленые Росимуществом, ДИЗО Мэрии города Новосибирска и ДИЗО по Новосибирской области были представлены в отношении одного и того же объекта, имеющего инвентарный номер БТИ - КЛ-4469, зарегистрированного в БТИ под реестровым номером Н4-70-76, расположенного на земельном участке под литерой "И", и которому присвоен кадастровый номер 54:35:041695:77; полагает, что представленные доказательства в их совокупности позволяют идентифицировать объект по реестровому номеру БТИ, а в настоящее время - по кадастровому номеру, определить его местонахождение на земельном участке (Литера И), а также подтверждают факт давностного владения объектом заявителем на протяжении срока приобретательной давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, заинтересованное лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО Хлебообъединение "Восход" на протяжении длительного периода (более 15 лет) открыто, добросовестно и непрерывно фактически владеет и пользуется как своим собственным следующим имуществом: Подсобный корпус, литер "И", год постановки на бухгалтерский учет 1997, инвентарный N KЛ-4469, рег. номер в реестре Н-4- 70-76, кадастровый номер: 54:35:041695:77, площадью 631,0 кв. м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Окружная, 36. Имущество перешло к заявителю в порядке универсального правопреемства при присоединении ОАО "Русич" к ОАО "Хлебообъединение "Восход" в 2007 году.

Как указывает заявитель, в связи с тем, что объект являлся вспомогательной одноэтажной постройкой, расположенной на территории советского предприятия, использовался в качестве механических мастерских для ремонта техники, оборудования, в перечень объектов приватизации он не вошел.

В то же время, объект не был ограничен в обороте, не был запрещен к приватизации, не входил в Перечень объектов, приватизация которых была запрещена (Основания: п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, определение ВС РФ от 28.05.2015 г. N 307-ЭС 14-8183, N А56-80473/2013).

Согласно Договору аренды земельного участка N 2193 от 19.10.1994 по адресу г. Новосибирск, ул. Окружная, 36, вся производственная площадка с расположенными на ней двадцатью одним строением находилась в пользовании - АООТ "Русич" (ОАО "Русич"), правопреемником которого является АО "Хлебообъединение "Восход".

В настоящее время земельный участок находится в аренде АО "Хлебообъединение "Восход" по Договору аренды N 103963-м от 31.12.2010.

На протяжении многолетнего периода общество открыто владело указанным объектом, объект числился на балансе общества, в отношении объекта как недвижимого имущества обществом уплачивались налоги, объект неоднократно ремонтировался силами и за счет средств заявителя. В частности, в 2016 году на объекте был произведен капитальный ремонт, а именно: ремонт коммуникаций произведена замена системы отопления, электроснабжения (проводки) и вентиляции, замена пола (укладка плитки, стяжка), текущий ремонт стен, потолков, замена дверей и иные неотделимые улучшения. Ремонт производился силами арендаторов за счет снижения арендной платы.

На протяжении длительного периода в здании располагались мехмастерские, прачечная, а также находится разводной узел систем теплоснабжения и канализации в подвальном помещении. Заявителем производились работы по содержанию, обслуживанию и эксплуатации указанного имущества.

Объект стоит на техническом учете в Городском бюро технической инвентаризации с 1999 года, зарегистрирован в материалах БТИ, инвентарный номер КЛ-4469, регистрационный номер в реестре н4-70-76.

На схеме расположения объекта на земельном участке ему присвоена литера "И", техническая документация на объект изготавливалась неоднократно (копии технических паспортов прилагаем), заявителем являлся ОАО "Русич".

Объект был поставлен на кадастровый учет заявителем, объекту присвоен кадастровый номер 54:35:041695:77.

Давность нахождения объекта на земельном участке также подтверждается планами земельного участка, приложенными к договорам аренды 1994 года, 1999 года, 2010 года, планом землепользования АООТ "Русич" 1994 года.

Открытость владения также подтверждается производственными приказами о порядке работы предприятия от 29.04.1997 N 87; об инвентаризации Приказ N 217 от 21.11.1997 об инвентаризации, в т.ч. отдела прачечной и механической группы, внутренними распоряжениями общества, журналами дежурного по охране завода, проведением мероприятий по дератизации, установке охранной пожарной сигнализации, видеонаблюдения.

В течение длительного времени объект числится на балансе общества, в отношении него уплачиваются налоги.

Объект включен в единую систему коммуникаций заявителя, что подтверждается техническим паспортом на водоотведение, договорами газоснабжения, электроснабжения, ремонт и обслуживание объекта как части единого имущественного комплекса осуществляется силами заявителя.

Заявитель полагает, что на протяжении более чем 15 лет он владеет указанным объектом, как своим собственным, использовал указанный объект под механические мастерские, прачечную.

Отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на объект недвижимости, а также невозможность установления факта владения объектом во внесудебном порядке, послужили основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статья 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, факта владения объектом - Подсобный корпус, литер "И", инвентарный N Р00000010, кадастровый номер 54:35:041695:77, площадью 631 кв.м., находящимся по адресу: г. Новосибирск, ул. Окружная, д. 36, как своим собственным.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что факт владения и пользования спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности заявителем не доказан ввиду того, что в документах, представленных заявителем в материалы дела, имеются расхождения в площади объекта.

Так, из материалов дела следует, что заявителем заявлено об установлении факта владения объектом площадью 631 кв.м., в то время как, в подтверждение отсутствия спорного объекта в реестре федеральной, муниципальной собственности, заявитель представляет в материалы дела ответы на запросы из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в отношении объектов, площадью 622, 1 кв.м.

Кроме того, факт невозможности идентифицировать спорный объект также подтверждается также представленным в материалы дела уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 10.03.2020 N 54/001/500/2020-13478, в котором указано следующее:

"В представленном заявителем для государственной регистрации акте оценки стоимости основных производственных фондов на 1 июля 1992 года (приложение 1,3) к плану приватизации хлебокомбината N 5 присутствует подсобный корпус 1961 года ввода под номером 4 и шифром 10002. Кроме того, в вышеуказанном акте оценки среди зданий и сооружений поименованы 2 подсобных корпуса: 1) номер 3 шифр 10003 1958 года и 2) номер 4 шифр 10002 1961 года.

В Едином государственном реестре недвижимости уже имеются два объекта, поименованные "подсобный корпус": с кадастровым номером 54:35:041695:29 площадью 156,9 кв.м. и с кадастровым номером 54:35:041695:30 площадью 222,7 кв.м.

Таким образом, не представляется возможным однозначно идентифицировать объект площадью 631 кв.м. с кадастровым номером 54:35:041695:77 в вышеуказанном акте оценки как номер 4 шифр 10002.".

При этом, отклоняя ссылки заявителя на то, что объект являлся вспомогательной одноэтажной постройкой, расположенной на территории советского предприятия, в связи с чем, в перечень объектов приватизации он не вошел, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств подтверждающих данное утверждение заявителя не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный объект передавался заявителю или его правопредшественнику.

Ссылки заявителя на то, что спорный объект нашел свое отражение в договоре аренды земельного участка, не нашли своего подтверждения по материала дела, так как из указанного договора аренды от 31.12.2010 следует, что земельный участок передается арендатору для эксплуатации здания (главного корпуса) общей площадью 4574,4 кв.м., здания (подсобного корпуса) общей площадью 222,7 кв.м., здания (склада бестарного хранения муки) общей площадью 1318,6 кв.м., здания (прирельсового склада) общей площадью 722,2 кв.м., здания (гаража) общей площадью 597 кв.м., здания (проходной) общей площадью 25,9 кв.м. по ул. Окружной, д. 36.

При этом, указаний на то, что на предоставленном в аренду земельном участке располагается спорный объект - Подсобный корпус, литер "И", инвентарный N Р00000010, кадастровый номер 54:35:041695:77, площадью 631 кв.м., договор аренды не содержит.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, АО "Хлебообъединение "Восход" не лишено возможности обратиться с требованием о признании права собственности на спорный объект в порядке искового судопроизводства, с привлечением к участию в деле лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, а судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Хлебообъединение "Восход" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк