Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-15317/20 по делу N А32-39050/2018

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

Дело N А32-39050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца посредством онлайн: представитель Огиди О.М.И. по доверенности

N 52-52157/19-43.17 от 25.12.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица (Администрации муниципального образования Темрюкский район): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (Администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-39050/2018

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к индивидуальному предпринимателю Панченко Игорю Анатольевичу (ИНН 230106263639, ОГРНИП 306230112200101)

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560), Администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района (ИНН 2352038049, ОГРН 1052329075810)

о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панченко Игорю Анатольевичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и приведении в состояние, пригодное для использования в сельском хозяйстве, часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:0901000:216 площадью 215 435 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, Старотитаровское сельское поселение в границах ОАО АФ "Восход", участок N 18, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств в следующих координатах характерных (поворотных) точек границ отработанного карьера: (координаты сведены в таблицу); взыскании с индивидуального предпринимателя Панченко Игоря Анатольевича в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2020 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Панченко Игорь Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 100 000 руб. судебных расходов в виде расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу предпринимателя Панченко Игоря Анатольевича взыскано 71 000 руб. в возмещение расходов на представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю Панченко И.А. во взыскании с департамента суммы судебных расходов.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом не исследованы первичные регистры бухгалтерского учета, касающиеся бухгалтерских проводок по договору оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.10.2018 между ИП Панченко И.А. и исполнителем Овечко В.В. Также департамент полагает, что исходя из содержания договора на оказание юридических услуг представление интересов заказчика в суде от 01.10.2018, не представляется возможным оценить проделанную исполнителем работу, поскольку данный договор не содержит идентификации каждой из выполненных услуг, их стоимости, размера платы. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении решения. Судом не исследован вопрос, что указанная сумма оказания услуг как следует из договора в п. 1.2.4 рассчитана за все указанные стадии, в настоящем же деле судебный процесс закончился на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Департамент также указал, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты Краснодарского края не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Панченко И.А. просил оставит определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От Администрации муниципального образования Темрюкский район поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя ответчики не проводили калькуляцию стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и чисто юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между ответчиками и адвокатским бюро.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются:

1) объем заявленных исковых требований;

2) цена иска;

3) сложность дела;

4) объем оказанных представителем услуг;

5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов;

6) продолжительность рассмотрения дела и

7) другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику. Решением совета адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018 установлены следующие ставки по отдельным процессуальным действиям, в том числе при рассмотрении дел арбитражными судами: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов не менее 8500 руб. за каждый день работы. Решением совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 утвержден мониторинг о гонорарной практике, который служит ориентиром для адвоката при определении стоимости юридических услуг в городе Краснодаре и в Краснодарском крае, в соответствии с которым: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оценены в 7000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов имеет стоимость 65000 рублей, либо 4500 руб. за час работы. Последний мониторинг не содержит информации о стоимости участия представителя в судебном заседании арбитражного суда. Такая стоимость указана в мониторинге адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018 - 8500 руб. за каждый день работы.

Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 01.10.2018, заключенный ответчиком по делу с Овечко Вадимом Викторовичем на представление интересов в арбитражном суде со стоимостью услуг 100 000 руб.; акт выполненных юридических услуг от 27.03.2020 с их (услуг) перечнем, ценой каждого действия поверенного и общей стоимостью - 100 000 руб.; платежное поручение от 05.06.2020 N 171, свидетельствующее о перечислении представителю 100 000 руб. со ссылкой на реквизиты договора услуг (т.2, л.д. 167-173).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов. В рассматриваемом случае факт несения расходов подтвержден материалами дела. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Представитель предпринимателя участвовал в семи судебных заседаниях. В акте оказанных услуг указано на его участие в шести судебных заседаниях и именно за такое количество заседаний заявлены к взысканию денежные средства. Представителем изготовлено шесть процессуальных документов: отзыв на исковое заявление, мотивированные возражения на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о признании доказательств недопустимыми, ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Судебные заседания подлежат оплате стоимостью по 8 500 руб. каждое, отзыв на исковое заявление, мотивированные возражения на исковое заявление - по 7 500 руб. каждое, ходатайства об отложении судебного разбирательства по 1 000 руб. каждое, ходатайство о признании доказательств недопустимыми - 2 000 руб., ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 1 000 руб.

Таким образом, всего с департамента следует взыскать 71 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции использованы минимальные расценки на оплату услуг представителя и фактический объем проделанной работы.

Апелляционный суд, повторно оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы, с учетом сложности дела, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканная сумма 71 000 руб. судебных расходов является разумной и обоснованной, что соответствует средним ставкам адвокатской палаты Краснодарского края, сложившимся ценам на подобные услуги.

Довод апелляционной жалобы о нарушении критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Факт оказания услуг заказчиком и исполнителем не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт несения ответчиком судебных расходов не доказан, поскольку акт оказанных услуг неотносимое доказательство, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора (п. 2.1.2).

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы вышеуказанных судебных расходов. Судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-39050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик