Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-10450/20 по делу N А60-27194/2020

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-27194/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-27194/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магма" (ИНН 3528166899, ОГРН 1103528004524)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" (ИНН 6660150733, ОГРН 1026604950525),

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - истец, ООО "Магма") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" (далее - ответчик, ООО "ОмегаСервис") о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем N 12/02/19 от 12.02.2019 в размере 598 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2019 по 19.05.2020 в размере 48 965 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком; истцом не было направлено уведомление ответчику о намерении провести переговоры с целью оперативного разрешения вопросов, связанных с исполнением сторонами обязательств по договору.

ООО "Магма" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, стороны осуществляли переговоры и переписку, вследствие чего часть долга ответчиком была погашена; в дальнейшем ответчик на телефонные звонки не отвечал, задолженность не оплачивал, что явилось основанием для составления претензии и иска в суд, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2019 между ООО "Магма" (арендодатель) и ООО "ОмегаСервис" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 12/02/19, предметом которого является предоставление арендодателем за оплату во временное пользование и распоряжение арендатором экскаватора, в дальнейшем спецтехники, указанной в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 1.2 настоящего договора объектом аренды по настоящему договору является экскаватор, технические характеристики и регистрационные данные, которого указаны в приложении N 1 к договору.

Стоимость (тариф) аренды спецтехники отражается в Приложении N 1 к договору (п.3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что платежи по договору вносятся арендатором в порядке зачисления предоплаты по реквизитам арендодателя, указанным в счете на оплату (предоплату), в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора, обязанность по предоставлению арендатору в пользование спецтехники арендодатель выполнил, что подтверждается перечнем передаваемой в аренду спецтехники (Приложение N 1 к договору) Дата передачи спецтехники в аренду: 12.02.2019.

Однако обязанность по оплате арендуемой спецтехники исполнена ответчиком ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты за пользование спецтехникой, задолженность перед истцом по оплате стоимости арендованного экскаватора и оказанных услуг составила в общем размере 598 900 руб.

ООО "Магма" в адрес ООО "ОмегаСервис" направлена претензия от 01.03.2020 с требованием о погашении существующей задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора и правомерности требования о взыскании процентов.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду спецтехники сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за арендованную спецтехнику составила 598 900 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факты передачи и пользования спецтехникой и наличие задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ОмегаСервис" задолженности по оплате стоимости аренды строительной техники по договору N 12/02/19 от 12.02.2019 в размере 598 900 руб.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 по 19.05.2020 в размере 48 965 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 по 19.05.2020 составили 48 965 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку оплаты арендованной спецтехники в сумме 48 965 руб. 18 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Контррасчет не представлен.

Доводы, приведенные в жалобе, о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия, что не оспаривается ответчиком по оплате задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем N 12/02/19 от 12.02.2019, данная претензия направлена ООО "ОмегаСервис" и получена адресатом 27.03.2020.

Между тем, ответчик, зная о наличии соответствующего обязательства по внесению стоимости аренды за спецтехнику (при этом часть задолженности была погашена), ознакомившись с требованиями истца и претензией, действий по оперативному урегулированию возникших разногласий до вынесения судом решения по делу не совершил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

При этом из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как того просит ответчик, подавший жалобу, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года, по делу N А60-27194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова