Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-8133/20 по делу N А60-20519/2020

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-20519/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловский областной краеведческий музей имени О.Е. Клера"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-20519/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770)

к государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Свердловский областной краеведческий музей имени О.Е. Клера" (ОГРН 1036603987640, ИНН 6661010312)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Свердловский областной краеведческий музей имени О.Е. Клера" (далее - ответчик) о взыскании 42 907 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии поставленной за октябрь 2019 года, 2 094 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.11.2019 по 05.04.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. Кроме того просит взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года (резолютивная часть от 06 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Помимо этого судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобы ответчик не согласен с суммой взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения, по условиям которого, истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (потребитель) тепловую энергию, и теплоноситель через присоединенную сеть "теплосетевой организации" до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

Сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Точки поставки/потребления тепловых ресурсов расположены по следующим адресам: Свердловская область, город Алапаевск, улица Ленина, 15, улица Ленина, 33 и улица Кирова, 4.

Согласно п. 5.1 договора потери тепловой энергии и теплоносителя на участке теплосети от границы раздела балансовой принадлежности до узла учета относятся на ответчика. При том величина потерь определяется Приложением N 1 к контракту.

Согласно акту N 1 (приложение N 2 к договору) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами по объекту - г. Алапаевск, ул. Ленина, д. 33 установлена от ответных фланцев первых задвижек Ду 50 в ТК 150 от теплотрассы МП МО город Алапаевск "Энерготепло" до здания МБУК "ЦБС" по ул. Ленина, 33; по объекту - г. Алапаевск, ул. Ленина, д. 15 - от ответных фланцев первых задвижек Ду 100 в УТ 39в от теплотрассы МП МО город Алапаевск "Энерготепло" до здания МБУК "ЦБС" по ул. Ленина, 15; по объекту - г. Алапаевск, ул. Кирова, д. 4 - от ответных фланцев первых задвижек Ду 50 в ТК ЗБ от теплотрассы МП МО город Алапаевск "Энерготепло" до здания МБУК "ЦБС" по ул. Кирова, 4.

В период с октября 2019 года по декабрь 2019 года ООО "Алапаевские тепловые сети" поставило ответчику тепловую энергию.

Первоначально в счетах на оплату за спорный период ООО "АТС" не предъявило к оплате сверхнормативные потери тепловой энергии, имеющие место в зоне ответственности МБУК "Централизованная библиотечная система".

Впоследствии истец выставило ответчику счета для оплаты сверхнормативных потерь тепловой энергии (исходя из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Как указывает истец, ответчик не оплатил предъявленные ему сверхнормативные потери, предусмотренные приложением N 1.

Факт поставки горячей воды подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Предъявленная истцом счет-фактура ответчиком не оплачена. По расчёту истца задолженность ответчика составила 42 907 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Направленная истцом претензия от 06.02.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 42 907 руб. 60 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Факт поставки тепловой энергии в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе универсально-передаточным документом, счет-фактурой, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При отсутствии доказательств оплаты стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании суммы 42 907 руб. 60 коп. удовлетворены на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ за счет ответчика.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" N 190 от 27.07.2010, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию пеня сумме 2 094 руб. 22 коп. за период с 16.11.2019 по 05.04.2020. Расчет пеней, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчик возражений относительно расчета пеней не заявил, контррасчет также не представил.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 2 094 руб. 22 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец также заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом представлены договор о ведении дела в суде от 04.09.2019 N 001 с приложением N 1 (поручение) от 14.04.2020 относительно рассматриваемого иска. Согласно указанному поручению стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. с учетом ведения дела в упрощенном производстве. Представлен также акт об оказании услуг от 12.05.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2020 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе. При этом судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, сложившейся стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел.

В данном случае с учетом фактического объема услуг, оказанных истцу, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб.) представляется чрезмерной, не отвечающей принципу разумности расходов. С учетом отмеченных обстоятельств соразмерной и справедливой к возмещению за счет ответчика представляется сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по госпошлине в сумме 26 677 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу N А60-20519/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина