Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-8166/20 по делу N А60-49832/2019

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-49832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МаркетМолл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года

по делу N А60-49832/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локадор-Групп" (ОГРН 1156658091083, ИНН 6685103051)

к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетМолл" (ОГРН 1176658098671, ИНН 6685141152)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торн-Интер", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торн-Интер" Сахаров Алексей Игоревич

о взыскании задолженности по договору о передаче прав на управление помещением торгового центра, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локадор-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетМолл" (далее - ответчик) о взыскании 77 647 руб. 68 коп. денежных средств по договору N 17 от 01.12.2018 о передаче прав на управление помещением торгового центра, 17 748 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2018 по 21.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания собственников, в котором было принято решение о расторжении договора аренды. По мнению ответчика ООО "Локадор-Групп" и ООО "Торн-Интер" имеют признаки взаимозависимости и, следовательно, представитель ООО "Торн-Интер" могла передать всю информацию представителям ООО "Локадор-Групп".

Ответчик указывает на то, что ООО "Локадор-Групп" не выполнял свои обязанности по договору, акты оказанных услуг составлены не были, отчеты в адрес ответчика не направлялись. Так как, уведомлением N 75/18 истец был предупрежден о расторжении договора на управление N 17 от 01.12.2018, то фактически договор не уступил в силу и обязательства по нему не выполнялись, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате услуг, которые истцом совершены не были.

Истец и третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торн-Интер" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды и управления N А-006 от 01.12.2018, согласно п.1.1 которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 731,4 кв.м. номера на поэтажном плане 1 этажа: N 25, 2 этажа: 28-30, с кадастровым номером 66:16:2001032:315, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Титова, д. 41, границы которых отмечены на выкопировке из технического плана здания, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется принять указанное имущество и выплачивать за него предусмотренную настоящим договором арендную плату.

Пунктом 1.5.1. договора установлено, что от своего имени арендатор вправе: заключать договоры на эксплуатационные, коммунальные (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, вывоз ТБО), прочие услуги, а так же оказывать услуги собственными силами по содержанию и благоустройству Помещения; заключать агентские договоры и договоры управления с третьими лицами и другими собственниками помещений в зданий, где расположено Помещение.

Согласно пунктам 1.5.2, 1.5.3 договора на арендатора возложена обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию, техническое обслуживание инженерных систем и коммуникаций помещения, иную направленную на достижение целей управления помещением деятельность; проводить текущий ремонт помещений и/или оборудования, расположенного в них. Установка дополнительного оборудования осуществляется арендатором самостоятельно и за свой счет с предварительным письменным согласованием с арендодателем.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о передаче прав на управление помещением торгового центра N 17 от 01.12.2018, по условиям п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по управлению нежилыми помещениями общей площадью 731,4 кв.м., расположенные на 1-ом и 2-ом этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Титова, д. 41 на возмездной основе на условиях настоящего договора. Помещения принадлежат на праве собственности ООО "Торн-Интер" на основании свидетельства о государственной регистрации права 66АЕ 187855 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области. ООО "МаркетМолл" заключает настоящий договор от своего имени, за счет, но в интересах ООО "Торн-Интерн", полномочия на заключение, которого предусмотрены договором аренды N А-006 от 01.12.2018, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, плата за услуги, предоставляемые исполнителем, включает в себя:

- плату за услуги и работы по управлению помещением, содержанию, текущему мелкому ремонту общего имущества - плата за управление;

- плату за содержание помещения и прилегающей территории.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что ежемесячная плата за управление устанавливается исполнителем в сумме 53,10 руб., без НДС, за 1 кв.м. площади помещения, переданного заказчиком в управление. Оплата за управление производится заказчиком до 20 числа текущего месяца на основании счетов, предоставленных исполнителем до 10 числа текущего месяца. Таким образом, общий размер ежемесячной платы за управление помещением составляет 38 837 руб. 34 коп.

Согласно п. 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим договором исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день.

В приложении N 3 к договору стороны определили приоритет определения заявок, в приложении N 4 определили перечень работ и услуг, включаемых в стоимость ежемесячного платежа.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу указывает, что в период с декабря 2018 года по январь 2019 года истцом оказаны обусловленные договором N 17 от 01.12.2018 услуги на общую сумму 77 674 руб. 68 коп. (размер платы за управление за 2 месяца) не оплачены.

Поскольку долг ответчиком не оплачен, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в спорный период управление административным зданием осуществлялось ООО "Локадор-Групп", с которым у ответчика как уполномоченного собственником лица, был заключен вышеуказанный договор о передаче прав на управление помещением торгового центра, предусматривающий обязательства последнего осуществлять ежемесячную плату за услуги, предоставляемые истцом (в том числе плату за услуги и работы по управлению помещением, содержанию, текущему мелкому ремонту общего имущества - плата за управление; плату за содержание помещения и прилегающей территории) в размере 53,10 руб. без НДС за 1 кв.м.

Факт выполнения истцом обязанностей по договору управления N 17 от 01.12.2018 подтвержден материалами дела, а именно: договором холодного водоснабжения и водоотведения N 68 от 11.02.2016, договором NТО-64 на техническое обслуживание системы ОПС от 01.05.2018, договором N146 на оказание услуг по транспортировке и утилизации ТБО с приложениями от 11.02.2016, договором теплоснабжения и поставки горячей воды N055-ТЭ-17 от 01.08.2017, договором на оказание клининговых услуг N16955 от 01.01.2018 с приложениями, договором энергоснабжения N25855К66 от 01.02.2016 с приложениями, актами выполненных услуг, платежными поручениями об оплате.

Довод ответчика относительно того, что истец был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора аренды N А-006 от 01.12.2018, заключенного между ООО "Торн-Интер" и ООО "МаркетМолл", не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела уведомления N 29-Д/07-18 данное не следует. Указанное уведомление информирует ООО "Локадор-Групп" о расторжении иных договоров аренды.

Из представленного в суд первой инстанции уведомления N 45/18 от 01.09.2018 о расторжении договоров о передаче прав на управление помещением торгового центра, также не следует, что ответчик изъявил волю для расторжения договора управления N 17 от 01.12.2018.

Уведомление, N 75/18 от 04.12.2018 на которое ссылается ответчик, в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, договор N 17 от 01.12.2018 являлся действующим в спорный период (01.12.2018-31.01.2019), документов, доказательств непосредственного содержания здания силами собственников, в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, в связи с чем исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 748 руб. 66 коп. за период с 21.12.2018 по 21.08.2019, начисленной на основании п.4.1 договора о передаче прав на управление помещением торгового центра N 17 от 01.12.2018.

В пункте 4.1 договора N 17 от 01.12.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим договором исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, указанных услуг в спорный период, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу N А60-49832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова