Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 12АП-7962/20 по делу N А12-10088/2020

г. Саратов

23 октября 2020 г.

Дело N А12-10088/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиахметовой Наталии Ильясовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года (мотивированное решение от 08 сентября 2020 года) по делу N А12-10088/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479)

к индивидуальному предпринимателю Валиахметовой Наталии Ильясовне (ОГРНИП 316645100138502, ИНН 644101658370)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - ООО "ЛэндБанк", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Валиахметовой Наталии Ильясовне (далее - ИП Валиахметова Н.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 46/19Д от 03.07.2019 в сумме 6 780,82 руб., неустойки в сумме 33 051,11 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 33 732,30 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года (мотивированное решение от 08 сентября 2020 года) по делу N А12-10088/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Валиахметовой Н.И. в пользу ООО "ЛэндБанк" взыскана задолженность по договору N 46/19Д от 03.07.2019 в сумме 6 780,82 руб., неустойка за период с 06.02.2020 по 19.06.2020 в сумме 33 051,11 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.02.2020 по 19.06.2020 в сумме 33 732,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду ненадлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, а также нарушений правил подсудности, задолженность по спорному договору отсутствует, взысканная неустойка несоразмерна допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (продавец) и ИП Валиахметовой Н.И. (покупатель) заключен договор N 46/19Д, по условиям которого продавец обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость.

Наименование товара, количество, цена и сроки поставки указываются в заявках, счетах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Во исполнение принятых обязательств ООО "Поволжский металлоцентр 2015" поставил ответчику товар на общую сумму 135 616,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. Другие даты и форму оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках, спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

Ответчиком оплата принятого товара в полном объёме в установленные сроки не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Поволжский металлоцентр 2015" 25.03.2020 в адрес ответчика направило претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

20.04.2020 между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (первоначальный кредитор) и ООО "ЛэндБанк" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к ответчику в отношении спорной задолженности в сумме 46 780,82 руб. по договору N 46/19Д от 03.07.2019, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты (т.1 л.д.21).

23.04.2020 ООО "Поволжский металлоцентр 2015" направило в адрес ИП Валиахметовой Н.И. уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу (т.1 л.д.22-23).

Поскольку требование об оплате задолженности осталось без удовлетворения, ООО "ЛэндБанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец осуществил поставку товара на сумму 135 616,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ФППЦД007372 от 30.01.2020, N ФППЦД010005 от 07.02.2020, N ФППЦ010000 от 07.02.2020, подписанными ответчиком без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки (т.1 л.д.13-18).

Доказательств перечисления денежных средств в полном объёме в качестве оплаты по договору N 46/19Д от 03.07.2019 в материалы дела не представлено.

Согласно позиции истца, остаток задолженности по договору составляет 6 780,82 рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ИП Валиахметовой Н.И. задолженности в размере 6 780,82 руб.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные доказательства - платёжные поручения и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2020, подтверждающих, по мнению апеллянта, отсутствие задолженности, заявленной ко взысканию истцом.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ представленные ООО ИП Валиахметовой Н.И. дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и оценке не подлежат.

Доказательств в подтверждение того, что данные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не представлено, равно как и наличие уважительных причин непредставления указанных документов.

Кроме того, представленный акт сверки составлен 21.01.2020, в том время как спорные поставки производились начиная с 30.01.2020.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Валиахметова Н.И. не лишена права представлять доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору N 46/19Д от 03.07.2019, на стадии исполнения судебного акта (в рамках исполнительного производства).

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено по адресу нахождения индивидуального предпринимателя: Саратовская область, г. Вольск, ул. Звездная, д.4, кв.28, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д. 48), и совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе заявителем.

Почтовый конверт N 40097146379235 был возвращен в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения" (т.1 л.д.3).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Кроме того, судебный акт суда первой инстанции своевременно опубликован на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет и был доступен участникам процесса для ознакомления (т.1 л.д.3).

Ссылки ответчика на то, что в связи с распространением коронавирусной инфекцией (COVID-19) и нахождением на самоизоляции не мог участвовать при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" N 206, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено: установить с 06 марта по 08 мая 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Однако, как усматривается из отчета об отслеживании отправления Почты России, определение суда от 29.04.2020 было возвращено из почтового отделения получателя 14.05.2020 в связи с истечением срока хранения, т.е. после снятия ограничительных мер.

При этом, судебное заседание по настоящему делу судом не назначалось и не проводилось, что свидетельствует об отсутствии необходимости в поездке ответчика в г. Волгоград. Между тем, работа Почты России в период пандемии не приостанавливалась, в связи с чем ответчик располагал возможностью направить свои возражения заявленным требованиям и соответствующие доказательства посредством почтового отправления либо через электронную систему Мой арбитр.

Кроме того, в период нахождения письма с отметкой "судебное" в почтовом отделении препятствий для его получения апеллянтом с учётом распространением новой коронавирусной инфекции не имелось, ограничений на передвижение граждан в г. Вольске не вводилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает наличие объективной возможности у ответчика представления в суд первой инстанции доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Также, совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 на время ограничительного периода определено рассмотрение дел с проведением судебных заседаний только дел и материалов безотлагательного характера, а также дел рассматриваемых в порядке приказного и упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, и дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу доставлено в отделение получателя 29.06.2020, однако также не было получено ответчиком. Несмотря на данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции было удовлетворенно ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы для рассмотрения настоящего дела по существу повторно.

Кроме того, ответчик указывает в апелляционной жалобе о неполучении претензии и копии искового заявления, однако данный довод опровергается материалами дела.

Копия претензии направлена ИП Валиахметовой Н.И. 25.03.2020 (т.1 л.д.19). Почтовое отправление с идентификатором 40411887757129 доставлено адресату, что подтверждается отчет об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России. Действительно, как пишет апеллянт в жалобе, в представленной квитанции указан адрес ответчика без обозначения квартиры. Однако, данное обстоятельство не помешало ответчику получить указанное отправление.

Также, копия искового заявления направлена ИП Валиахметовой Н.И. 23.04.2020 (т.1 л.д.8-9). Почтовое отправление с идентификатором 40410344842934 доставлено адресату, что подтверждается отчет об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность своевременно оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылка ответчика на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, поэтому заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора в случае не урегулирования спора в досудебном порядке либо не получение ответа на претензию в установленный срок, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, либо его процессуального правопреемника.

Указанное условие договора не оспорено в установленном законом порядке, вследствие чего дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33 732,30 руб. за период с 06.02.2020 по 19.06.2020.

В пункте 6.6. договора стороны согласовали, что обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых пять десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитов, представленный истцом, ответчиком оспорен не был.

Судами первой и апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным, ответчик правом на представление контррасчета не воспользовался.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 06.02.2020 по 19.06.2020 в размере 33 051,11 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных услуг покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным, ответчик правом на представление контррасчета не воспользовался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Кроме того, в суде первой инстанции истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО "ЛэндБанк" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 руб.

Позиция суда мотивирована; правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами, оснований для изменения размера судебных расходов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года (мотивированное решение от 08 сентября 2020 года) по делу N А12-10088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина